Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - F. O., nar.

XX. XX. XXXX, bytom t. č. P. P. I., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX a otca - K. X. O., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2P/73/2017 zo dňa 23.11.2017 v časti o výkone ústavnej
starostlivosti a výživnom tak, že maloletá F. O., nar. XX.XX.XXXX, prechádza z ústavnej starostlivosti
v P. P. I. do Y. D. W. Z., R. XX.

II.Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej F. O. výživným vo výške po 30 % zo sumy
životného minima určeného podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa mesiaci vopred na účet Y.
D. W. Z., R. XX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zmeny zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad
maloletou z dôvodu, že maloletá potrebuje vzhľadom na svoj stav pobyt v špecializovanom zariadení.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti,
súd preto vec prejednala rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní trval na podanom návrhu, nakoľko v správaní maloletej nedošlo
k náprave. V záujme maloletej je nevyhnutné zahájiť prevýchovný proces v špecializovanom zariadení.
Pri nariadení ústavnej starostlivosti bola matke určená lehota na úpravu svojich rodinných a sociálnych

pomerov, k náprave ktorých nedošlo. Matka je nezodpovedná, nie je schopná zabezpečiť deťom
adekvátnu starostlivosť počas ich krátkodobých pobytov v domácom prostredí. Počas návštev detí u
matky dohliada na zabezpečovanie starostlivosti o deti obec.

4. Zástupca detského domova uviedol, že je v záujme maloletej zmena zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti. Maloletá trpí psychickými problémami, opakovane je hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení nemocnice v Q.. Výchovné problémy u maloletej naďalej pretrvávajú, nerešpektuje pokyny

vychovávateľov, neplní si školskú dochádzku a nabáda k útekom aj iné deti a hlavne svojich súrodencov.

5.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivostia označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa §-u 81 Zákona o rodineods.1/Aksúdrozhodneoumiestnenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti,pestúnskej
starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah

vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

ods. 2/ Súd v rozhodnutí ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu,
do ktorého má byť dieťa umiestnené.

6.Maloletá pochádza z dysfunkčnej rodiny, otec dieťaťa je nebohý, matka výchovu svojich maloletých
detí nezvládla. Maloletá bola spolu so svojimi súrodencami na základe rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn. 2P/73/2017 zo dňa 23. 11. 2017zverená do starostlivosti P. P. I.. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že u maloletej pretrvávajú výchovné problémy, maloletá nerešpektuje pokyny
vychovávateľov, nabáda k útekom iné deti a hlavne svojich súrodencov. U dieťaťa sa prejavujú

psychické problémy v dôsledku ktorých je opakovane psychiatricky liečená, prejavujú sa u nej známky
sebapoškodzovania, odmieta individuálnu psychologickú starostlivosť. Nakoľko maloletá nie je schopná
pobytu v zariadení s otvoreným režimom, súd rozhodol o zmene zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti a maloletú umiestnil do reedukčného centra, to jest do zariadenia v pevne stanoveným
režimom. Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o

rodine z dôvodu, že matka dieťaťa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vykonáva menšie
aktivačné práce, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške
124 € mesačne.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.