Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214928
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 8, 811 07 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: C. H., F..,
XX.XX.XXXX, T. U. H. XXX, XXX XX U. H. o zaplatenie istiny 1.004,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.004,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
17.08.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.004,27 € s príslušenstvom a to
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 30.10.2014 do zaplatenia.
2. V priebehu konania žalobca postúpil túto pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava a súd uznesením 6Csp/170/2017-36 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila táto obchodná spoločnosť.
3. Pôvodný žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.02.2014
zmluvu o pôžičke , ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
1.000,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 26,61 € a do
dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy 13,53 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila

svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou, žalobca dňa
27.08.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo
dňa 29.10.2014 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaná do dnešného dňa úver
neuhradila a celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalovanú istinu. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje iba zákonné úroky , neuplatňuje si zmluvnú pokutu.

4. Súd opis žaloby a príloh spolu s procesným poučením doručil žalovanej do vlastných rúk na
vyjadrenie. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky
uznala , avšak požiadala o možnosť splácania v mesačných splátkach vo výške 502,-€ ( podanie zodňa 10.04.2018 ). Čo sa týka žiadosti o povolenie v splátkach, túto žiadnym spôsobom neodôvodnila a
nedoložila ani potvrdenia o svojich osobných a majetkových pomeroch.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou

o poskytnutí pôžičky ev.č. XXXXXXX , uznávacím prejavom žalovanej pričom zistil skutkový stav veci
tak, ako je vyššie uvedený.
6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Vpredmetnomprípadežalobcanenavrholsúdurozhodnúťvovecirozsudkompreuznanienároku,avšak

vzhľadom na uznávací prejav žalovanej súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
8. Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávku žalobcu uznala písomným prejavom, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Nebolo možné vyhovieť žiadosti o povolenie splátok, pretože túto žiadosť žalovaná
nijakým spôsobom neodôvodnila a nezdokladovala súdu svoje osobné a majetkové pomery. Žalovaná

má možnosť nakontaktovať sa na žalobcu a požiadať o umožnenie plnenia v splátkach.
9. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania s

účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ).
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý
mal vo veci v celom rozsahu úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.