Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212053
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa H. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N., prechodne bytom O. A. XXXX/XX, XXX XX N., proti plnoletej dcére H.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. P. XXX/X, XXX XX F., t.č. U. XX/XX, XXX XX Ž. A. M., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. S., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére
H. S., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/202/2012-66 zo dňa
28.01.2013 dňom 17.10.2017.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 17.10.2017 požiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej
dcére H. S., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že sa dozvedel, že od septembra 2017 jeho dcéra už
neštuduje. Nepredložila mu potvrdenie o štúdiu do požadovaného termínu 15.9.2017.

2. Navrhovateľ, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, bol vypočutý dožiadaným súdom,
Okresným súdom Trenčín. Dňa 8.3.2018 do zápisnice uviedol, že na podanom návrhu o zrušenie
vyživovacej povinnosti k dcére H. trvá. Zároveň uviedol, že aj po podaní návrhu jej výživné vo výške 60

Eur mesačne platí. Skutočnosť, že v septembri 2017 jeho dcéra ukončila štúdium, sa dozvedel 5.3.2018
pri návšteve svojich synov. Dozvedel sa, že dcéra je na rizikovom tehotenstve a je hospitalizovaná.

3. Plnoletá dcéra navrhovateľa H. S. na pojednávaní dňa 18.5.2018 uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti. Prestala študovať v septembri 2017, štúdium zatiaľ ukončila bez maturity.
Študovala na X. X. Y. D. Q. W. Š., je slobodná, má 1 dieťa. Dňa XX.X.XXXX sa jej narodil syn U. U..
Zároveň uviedla, že stále žije so svojimi starými rodičmi. Otec jej nedlhuje žiadne výživné.

4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.7. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.Podľanázorusúdudokazovanímbolopreukázané,žesúsplnenépodmienkyprezrušenievyživovacej
povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére H. S., lebo táto už od septembra 2017 neštuduje. K ukončeniu
štúdia, aj keď neúspešným, stala sa schopnou sama sa živiť.

10. Súd preto podanému návrhu vyhovel a navrhovateľovi zrušil vyživovaciu povinnosť dňom podania
návrhu, t.j. dňom 17.10.2017.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Takýmto dôvodom je podľa názoru súdu
skutočnosť, že plnoletá dcéra navrhovateľa sa nedostala svojim zavinením do situácie, že jej otcovi bola
uložená v minulosti vyživovacia povinnosť, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Zvolen

sp.zn. 5P/202/2012-66 zo dňa 28.1.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.