Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206248
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu M.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. W. XXX/XX, O., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanej POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 2.286,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 10C 296/2014 z a m i e t a .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.286,20 eur s 8,05 %-ným p.

a. úrokom z omeškania od 08.09.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 12 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru v znení: "Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako
svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou." j e n

e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.07.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 2.286,20 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému;abysúdurčil,žezmluvnápodmienkavzmluveoúvereč.702000420z22.04.2010uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 12 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3-
iny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou

s tým spojenou je neprijateľná a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil žalobca tým, že so
žalovanou uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. 702000420 dňa 22.04.2010, na základe ktorej
žalovaná poskytla žalobcovi úver vo výške 1.400,-- eur s tým, že uhradí žalovanej celkovú sumu
titulom poskytnutia úveru vo výške 2.748,-- eur. Žalovanej na predmetný úrok zaplatil 411,23 eur. Na
základe zrážok zo mzdy bola zo strany zamestnávateľa zrazená zo mzdy žalobcu na predmetný úver
suma 3.274,97 eur. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitostiato:konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,ročnúúrokovúsadzbu,výšku,početatermíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov a v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je preto potrebné zmluvu
o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca titulom úverového vzťahu uhradil spolu
sumu 411,23 eur a suma 3.274,97 eur mu bola zrazená formou zrážok zo mzdy, teda rozdiel medzivýškouposkytnutéhoúveru1.400,--eurje2.286,20eur,ktorásumapredstavujebezdôvodnéobohatenie
žalovanej na úkor žalobcu. Taktiež žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve o
úvere uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 12 o tej časti poplatku, ktorej

zodpovedajú 2/3-iny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere je neprijateľná.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávať v jej

neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Vo vzťahu k neprijateľnosti
zmluvnej podmienky poukázala na rozhodovaciu prax súdov. Uviedla, že v úverovej zmluve uzatvorenej
medzi stranami sporu absentujú náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi:
zmluvou o úvere z 22.04.2010, potvrdením o zrážkach zo mzdy a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 22.04.2010 strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaná poskytla žalobcovi
úver vo výške 1.400,-- eur, pričom žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej spolu sumu 2.748,-- eur a to v
12-ich mesačných splátkach po 229,-- eur. Z pripojených listinných dôkazov o úhrade zo strany žalobcu
bolo preukázané, že žalobca titulom splátok žalovanej uhradil sumu 411,23 eur a titulom zrážok zo mzdy
mu bola zrazená suma 3.274,97 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.04.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 22.04.2010, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 22.04.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 22.04.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. účinného k 22.04.2010 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinného k 22.04.2010 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

17. V konaní prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré boli totožné a predstavovali
listinné dôkazy bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o úvere medzi stranami sporu dňa 22.04.2010
neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. h) zákona ročnú úrokovú sadzbu, v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona ročnú percentuálnu

mieru nákladov, v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 22.04.2010 je preto potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

18. Pokiaľ titulom bezúročnej a bez poplatkov zmluvy o úvere žalobca zaplatil nad rámec istiny úveru

sumu 2.286,20 eur, táto predstavuje bezdôvodného obohatenie žalovanej na úkor žalobcu, ktoré je
žalovaná povinná žalobcovi vydať.

19. V zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku na návrh žalobcu súd v rozsudku vyslovil,
že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. 702000420 z 22.04.2010 uvedená vo Všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru - bod 12 v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej
výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené
v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ je
neprijateľná. Súd je názoru, že zmluvné dojednanie je v hrubom rozpore so záujmom spotrebiteľa, keď

z ustanovenia nie je zrejmé, akú výšku poplatku uznávacím prejavom žalobcu dlžník uznáva. Uznanie
dlhu nie je určitým spôsobom špecifikované. Navyše nejde o individuálne zmluvné dojednanie, žalobca
nemal možnosť ovplyvniť znenie Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V zmysle § 53 ods. 4, 5Občianskeho zákonníka účinného k 22.04.2010 ide o neplatné zmluvné dojednanie, ktoré predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

20. Súd v zmysle § 162 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku zamietol návrh na prerušenie konania
ako nedôvodný, keď konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C 296/2014 o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalobcovi je právoplatne skončené.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.