Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K.
XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie sumy 3272,19,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od
22.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.07.2016 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 3272,19,- eur, spolu s úrokom vo výške 28 % zo sumy 3272,19 od 15.08.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 29.03.2012 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol
žalovanej zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaná
podľa bodu 3.8 VOP bola povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka. Žalovaná porušila

zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala do nepovoleného debetu na osobnom účte vo výške žalovanej
sumy. Nakoľko žalovaná nevyrovnala dlh, žalobca zatvoril účet. Listom a výpisom z účtu ku dňu
14.08.2015 oznámil žalobca žalovanej, že eviduje na jej účte debetný zostatok v sume 3272,19 eur.
V zmysle 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

2. Súd výzvou zo dňa 08.08.2016 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a špecifikoval
žalovanú istinu 3272,19 eur, aby bolo zrejmé z čoho pozostáva, uviedol reálne čerpanú sumu, ktorú
žalovaná výbermi reálne vyčerpala, uviedol konkrétnu sumu poplatkov a špecifikoval ich, špecifikoval
štandardný úrok sumou ako i obdobie, za ktoré ho žiada priznať a špecifikoval debetný úrok, uviedol
porušenie povinností, na základe ktorých žiada priznať tento úrok, špecifikoval platobnú disciplínu
žalovanej.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že istina vo výške 3272,19 eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými ( -) a všetkými kreditnými ( + ) obratmi vykonanými na účte žalovanej. Debetné
obraty predstavovali druhovo tieto operácie :
- žalovanej platobné príkazy, POS platby ( nákupy ), výbery z ATM a pod. v sume 2313,93 eur- úroky v sume 1593,39 eur
- poplatky : - za vedenie účtu ( mesačne ) poplatok za balík sl. Výhoda 100 - 128,70 eur; za vedenie
exekúcie-140eur;poplatokzavkladhotovosti-1euro;poplatkyzavýberyhotovosti-13,50eur;poplatok

za TP na pobočke - 1 euro; poplatok za upomienku - 15 eur; poplatok za výzvu - 30 eur.
Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, žalobca uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu ( prevod ),
kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet. Táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod/vyrovnanie zostatku zatv. Účtu „, ide o internú transakciu banky, nie o transakciu

zo strany klienta. Z predložených výpisov vyplýva aj reálne čerpanie finančných prostriedkov žalovanou.
Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Žalovanej bolo poskytnuté
povolené prečerpanie prvýkrát v mesiaci júl 2014 vo výške 1400 eur. Žalovaná opakovane prekračovala
povolený limit, čím porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného
prečerpania. Na základe toho žalobca znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0 eur. Žalovaná

sa prvýkrát dostala do omeškania s vrátení nepovoleného prečerpania ( nad bankou povolený limit ) na
účte dňa 21.11.2012, pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými
obratmi na príslušnom účte. Úrok je žalovaná povinná platiť v súlade s bodom 3.12 VOP, podľa ktorého
po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu ( 20% p.a., resp. 28% p.a. od

01.07.2012 ). Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka zvýšiť alebo znížiť.
S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť
poplatok. Výška úrokovej sadzby vyplýva aj priloženej Vývesky úrokových sadzieb.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, výpismi z účtu, oznámením - odstúpením od zmluvy,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banky, .a.s., Zmluvou o povolenom prečerpaní,
Sadzobníkom, úrokovými sadzbami produktov, vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaná uzatvoril dňa 29.03.2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty. na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla čerpať do výšky poskytnutého limitu.

Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte. V zmluve nebolo dojednané povolené prečerpanie.

7. Podľa bodu 3.8 VOP Prima banky, a.s.; Majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na
bežnom účte. Zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

Podľa bodu 3.12 VOP Prima banky, a.s.; Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi

bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej

sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť .,

Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta ba nesplnenie

povinnosti formou krátkej textovej správy ( SMS ) alebo písomnou zásielkou alebo prostredníctvom
elektronickej pošty ( e-mailom ) alebo klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečrpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

8. Dňa 13.07.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Výška
povoleného prečerpania bola 1400 eur a bola dohodnutá variabilná úroková sadzba 16,90% ročne.

9. Podľa výpisu účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.08.2015 -14.08.2015 bol nový zostatok 0 eur,

pričom počet kreditných položiek bol v sume 3272,19 eur, počet debetných položiek bol v sume 37,69
eur. Na účte boli uskutočnené transakcie dňa 14.08.2015 úroky v sume 32,69 eur, dňa 14.08.2015 prípl.
za vedenie účtu postih. exek./výkon rozhodnutia v sume 5 eur, dňa 14.08.2015 bezhotovostný prevod
v sume 3272,19 eur.

10. Podľa výpisu účtu - výpočet boli na účte realizované výbery / platby vo výške 2313,93 eur, balík

služieb vo výške 128,70 eur, úrok vo výške 1593,39 eur, vedenie exekúcie vo výške 140 eur, vklad
hotovosť 1 euro, výber hotovosť 13,50 eur, externá platba 1 euro, upomienka 15 eur, výzva 30 eur
a počiatočný plusový zostatok bol vo výške 1273,65 eur. Debetné operácie tak boli v celkovej sume
5510,17 eur. Kreditné operácie boli v sume 2237,98 eur.

11. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.; Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. ObZ ), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú ( typovú ) zmluvu o bežnom účte a zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorej obsah žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľský vzťah je svojou povahou vždy občianskoprávnym vzťahom
a na takéto vzťahy, ak osobitné normy spotrebiteľského práva neustanovujú inak, sa vždy použijú
prednostneustanoveniaOZakotoexplicitnestanovujeterazúčinnéznenie§52ods.2poslednejvetyOZ

po novele vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z., pričom niet žiadneho rozumného dôvodu, pre ktorý by
mal byť iný režim spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014 ( k danému ustanoveniu nebolo
v zákone č. 102/2014 Z.z. žiadne prechodné ustanovenie ). Uvedený záver o použiteľnosti predpisov
občianskeho práva na spotrebiteľské vzťahy platí aj ohľadne otázky premlčania. Súd teda vzťah strán
sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ust. zákona o

spotrebiteľských úverov č. 129/2010 Z.z. §1 ods. 1, 2, § 2 písm. a) písm. b), § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1,
§§ 11 ods. 1 ako aj ust. § 52 a nasl. OZ § 708 a nasl. ObZ.17. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom išlo o zmluvu podľa § 708 ObZ a nasl.
Žalobca ďalej odvíjal svoj nárok na základe Zmluvy o povolenom prečerpaním, ktorá bola uzatvorená

dňa 13.07.2012.

18. Svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože
poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje
splácať za určitých podmienok stanovených bankou. V zmluve o bežnom účte neboli dohodnuté

podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1
zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako zmluva o povolenom prečerpaní musí

obsahovať náležitosti, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský
úver o povolenom prečerpaní sa rovnako považuje bezúročný a bez poplatkov.

19. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia sumy 3272,19 eur s príslušenstvom. Žalobca
aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny
dôkaz a ani nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované
peňažné plnenie, najmä keď žalobca v žalobe i v spresnení žaloby tvrdí, že žalovaná suma tvorí rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami, pričom medzi debetné operácie patria nielen rôzne poplatky,

ale aj úrok, dôvodnosť účtovanie ktorých žalobca nepreukázal. Podľa tvrdenia žalobcu na č.l. 20 debetné
obraty pozostávajú z platobných príkazov, POS platby ( nákupy ), výbery z ATM a pod. v sume 2313,93
eur, úrokov v sume 1593,39 eur, poplatkov : - za vedenie účtu ( mesačne ) poplatok za balík sl. Výhoda
100 - 128,70 eur; za vedenie exekúcie -140 eur; poplatok za vklad hotovosti - 1 euro; poplatky za výbery
hotovosti - 13,50 eur; poplatok za TP na pobočke - 1 euro; poplatok za upomienku - 15 eur; poplatok za

výzvu - 30 eur. To všetko v úhrnnej výške4236,52 eur. Podľa výpisu č.l. 21 kreditné operácie žalovanej
činili sumu 2237,98 eur. Zároveň podľa tohto výpisu je tiež zrejmé, že výbery/ platby činili sumu 2313,93
eur.

20. Žalovaná výberom hotovosti z bankomatov a platbami kartou vyčerpala úhrnom sumu 2313,93 eur

a uhradila svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 2237,98 eur. Teda žalovaná svojmu veriteľovi sumu
bezúročného a bezpoplatkového úveru uhradila v sume 2237,98 eur. Žalovaná je tak na istine úveru
povinná zaplatiť ešte sumu 75,95 eur ( 2313,93 eur -2237,98 eur), teda sumu, ktorá jej bola zo strany
žalobcu reálne poskytnutá. Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.

21. Žalobca žiadal priznať sankčný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 3272,19 eur od 15.08.2015 do
zaplatenia, ktorý nebol dohodnutý v Zmluve, iba odkazuje na sadzobník úrokových sadzieb. Sankčné
úroky náš právny poriadok nepozná, neupravuje. Vo všeobecnosti sa za sankčné úroky považujú
úroky z omeškania. Tie sú však v občianskoprávnych sporoch a za takéto sa považujú aj spory zo

spotrebiteľských zmlúv limitované nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankcia za porušenie právnej
povinnosti môže byť dohodnutá aj ako zmluvná pokuta, v takomto prípade sa však pre platnosť dohody
o zmluvnej pokute vyžaduje písomná forma s poukazom na ust. § 544 ods. 2 OZ, čo však v tomto
konkrétnom prípade splnené nebolo, nakoľko na sankčný úrok resp. zmluvná pokuta je len upravená
vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 3.12 a nie priamo v Zmluve. Preto súd nárok na

sankčný úrok zamietol.

22. Tým, že žalovaná neuhradil dlžnú sumu riadna a včas, t.j. ani v dodatočnej lehote na zaplatenie
určenej žalobcom, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi možno priznať nárok na úrok z omeškania v ním požadovanej
výške 8,75 % ročne iba zo sumy dlžnej istiny vo výške 75,95 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, ktorý je vsúlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s príslušným nariadením vlády.
Úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni prvého dňa nepovoleného prečerpania.

23. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 3272,19 eur s príslušenstvom a súd priznal

žalobcovi len zaplatenie sumy 75,95 eur s príslušenstvom, nakoľko v časti o zaplatenie sumy 3196,24
eur s príslušenstvom žalobu zamietol, a jeho úspech tak predstavuje 2,31 % a úspech žalovaného
predstavuje 97,69 %. Teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho
neprospech a žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaná si trovy neuplatnila,
v konaní jej žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že

žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.