Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211221.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu A. G.,
nar. XX. 4. XXXX, bytom R. cesta XX/XX, A., XXX XX, proti žalovanému 1. Tatra credit, a.s. Námestie
slobody 10/1718, 921 01 Piešťany, IČO: 44 975 775, 2. Public auction, s.r.o., Cintorínska 2691/1, 921
01 Piešťany, IČO: 44 449 844, obaja zastúpení L.I.B. legal, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 237
546 a 3. Casareal, s.r.o. Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany, IČO: 46 478 264, zast. Advokátskou

kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o. Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110 o určenie, že zmluva
o úvere je neplatná, že okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane vysoká sankcia a je to neprijateľná
zmluvná podmienka, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, že právne úkony záložného veriteľa Tatra
credit, a.s., smerujúci k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné, že dražba, vykonaná dňa 15.
3. 2016 žalovaným v II. rade je neplatná, že nájomná zmluva je neplatná a o priznanie finančného
zadosťučinenia žalobcu vo výške 1 000,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1, 2, 3 trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.8.2017 domáhal, aby súd určil, že Zmluva o úvere č. 129/13 zo

dňa 8. 8. 2013 spolu s jej dodatkami, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v I. rade je absolútne
neplatná, že žalovaným použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s
neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k); aby súd určil, že
úver zo Zmluvy o úvere č. 129/13 zo dňa 8. 8. 2013 je bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky; aby súd určil, že právne úkony záložného veriteľa Tatra credit, a.s.
smerujúci k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 8. 8. 2013 sú neplatné; aby súd určil, že dražba vykonaná dňa 15. 3. 2016 žalovaným v II.
rade je neplatná nakoľko dražobník a veriteľ sú podľa výpisu ORSR v blízkom alebo spriaznenom
vzťahu, čím bol porušený zákon o dobrovoľných dražbách; aby súd určil, že nájomná zmluva, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným v III. rade je neplatná, nakoľko vznikla na základe neplatných úverových
zmlúv a aby súd priznal finančné zadosťučinenie žalobcovi vo výške 1000,- Eur. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 8. 8. 2015 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným 1 ako veriteľom Zmluvu o

úvere č. 129/2013, pričom záväzok dlžníka bol zabezpečený záložným právom, zriadeným v prospech
žalovaného1nazabezpečeniepohľadávkynehnuteľnosti,zapísanejnaLVč.3043katastrálnehoúzemia
Pliešovce, okres Zvolen, vedenom na Okresnom úrade Zvolen, katastrálnym odborom súp. číslo 55,
postaveného na pozemku parc. č. 4319/5. Ďalej zastavané plochy a nádvoria vo výške o výmere 810
m2. Nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1. Namiesto ústretovosti zo strany
žalovaného preklenuli jeho zlú finančnú situáciu a pomôcť mu sa dočkal akurát oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom ho žalovaný vyzval k zaplateniu celého dlhu, ktorý ak neuhradí
pristúpi žalovaný k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanovený platnými právnymi predpismi a tedauplatnením záložného práva na jeho jediné obydlie. Následne mu bolo zaslané Oznámenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby. Žalovaný vôbec nebral do úvahy jeho bezvýchodiskovú situáciu a písomne ho
neupozornil, len mu rovno poslal list, na základe ktorého mu oznamuje že si uplatňuje záložné právo.

Nič na tom nezmení ani tvrdenie žalovaného, že záložné právo vykonáva až teraz, keďže dôležité bolo
práve neprimerané zosplatnenie úveru - žalovaný nastavil zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení
úveru ho už platenie v splátkach nezaujíma a bežný spotrebiteľ je odkázaný na bezvýchodiskovú životnú
situáciu, na ktorej konci je strata strechy nad hlavou. Zmluva v čase podpisu neobsahovala rozdiel
splátok na istinu a úrok a iné poplatky ale len úrok a istinu bolo treba zaplatiť naraz o čom svedčí

splátkový kalendár. Odplata bola použitá 36% ročná úroková sadzba. Spoločnosť, s ktorou uzatvoril túto
zmluvu poskytovala pôžičky ako nebanková spoločnosť. Ľudia, ktorí tam pracujú už vtedy museli vedieť
o nekalých praktikách, ktoré využívajú u ľudí v nevedomosti a vo finančnej tiesni na úkor ich obohatenia
tým, že neskúmajú bonitu splácania klienta, ale dopredu vedia, že ľudia budú mať problém so splácaním
pôžičky a tak im rovno môžu nehnuteľnosť predať v dobrovoľnej dražbe. Spoločnosť, miesto toho,
aby umožnila dlžníkovi znížiť splátky posunúť splátkový kalendár, či predĺžiť splácanie, rieši nedoplatky

tým, že navýši poskytnutý úver o sumu, ktorá je dlžná čím neúmerne narastá dlh a aj z malej sumy
spravia dlh, ktorý dlžníka dostane doslova na ulicu. Úver mu sprostredkovala pani Caranková a bol bez
hocijakého vysvetlenia a ani nebol čas skúmať zmluvu a meno s kým ju podpisuje a za akých podmienok.
Nakoľko sa vyskytli u neho finančné problémy, je v jeho záujme žalovanému zaplatiť sumu vo výške
istiny, nakoľko je úver bezúročný, lebo obsahuje veľa neprijateľných podmienok a zmluva je neplatná.

Veriteľ má povinnosť postupovať nielen v súlade so zákonom, odbornosťou a profesionalitou, ale aj
v súlade s dobrými mravmi, aby spotrebiteľov nevystavila neprimeranému výkonu záložného práva.
Žalovaný chcel za každú cenu vykonať záložné právo, neponúkol žiadnu reštrukturalizáciu, odklad
splátok. Zmluva o úvere č. 129/13 bola uzavretá na základe nekalých praktik a do zmluvy boli včlenené
neprijateľné podmienky. Právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým

mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva je formulárová, typová a
predtlačená a žalobca nemohol jej obsah ovplyvniť. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou
vo výške 270 EUR, pričom splátka nebola rozdelená na istinu, úrok a iné poplatky a tak ide o úver bez
úrokov a bez poplatkov. Splácanie úveru bolo dohodnuté na dobu 6 mesiacov. Žalovaný neskúmal bonitu

žalobou, ani sa ho nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju odbornú starostlivosť. Dňa 18. 3.
2016 jeho nehnuteľnosť vydražila spoločnosť Public auction, s.r.o. a vydražiteľom sa stala spoločnosť
Casareal, s.r.o. Potom, ako prebehla dražba on požiadal o možnosť túto nehnuteľnosť spätne odkúpiť
ale povedali mu, že neposkytujú možnosť odkúpenia nehnuteľnosti formou splátok, ale dajú mu nájom
vo výške 110,- Eur mesačne. Na to im povedal, že on podal už žalobu o neplatnosť dražby a následne

ho oni zastrašovali tým, že vo vlastnom mene aby stiahol žalobu lebo majú vynikajúcich právnikov a
skončilo by to pre neho horšie a takto zrejme došlo aj k trestnému činu vyhrážania sa. Nakoniec sa
dohodol, že žalobu stiahne a dostane nájomnú zmluvu so spoločnosťou Casareal. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na obdobie 6 mesiacov, nakoľko však nastali u neho nečakané finančné problémy nemohol
zaplatiť splátky za nájom. Dňa 9. 1. 2017 mu prišla výzva, aby využil svoje predkupné právo, alebo

sa má vysťahovať. Dohodli sa na úhrade chýbajúcich splátok a bola mu obnovená nájomná zmluva.
Nakoľko pracoval ako živnostník predajca tovaru v teréne a tržby mu šli rapídne dole, dostal sa do
ťažkostí. Dňa 21. 7. 2017 mu prišiel znova list od spoločnosti Casareal, buď aby využil svoje predkupné
právo alebo sa vysťahoval. Spoločnosti Tatra credit, Public auction a Casareal sú navzájom prepojené.
Konateľkou spoločnosti Public auction, s.r.o. je Mgr. Simona Javrová, ktorá je v príbuzenskom vzťahu

s Vratkom Javrom, ktorý je členom predstavenstva spoločnosti Tatra credit a zároveň spoločníkom
dražobnej spoločnosti Public auction.

2. Žalobca vo svojom vyjadrení, došlom na súd dňa 9. 3. 2018 uviedol, že on dal prešetriť danú úverovú
zmluvu na Ministerstve spravodlivosti SR s tým, že mu oznámili, že v prípade, ak dodatky k predmetnej

zmluve boli podpisované pod fyzickým alebo psychickým nátlakom sú neplatné. Nakoľko v dobe podpisu
daných dodatkov k úverovej zmluve bol bez práce a vznikli mu neuhradené splátky, spoločnosť Tatra
credit, a.s. využila jeho tieseň a pod hrozbou dražby jeho nehnuteľnosti ho donútili podpísať dané
dodatky k úverovej zmluve miesto toho, aby mu umožnili odklad splátok čím vyvracal lživé a zavádzajúce
tvrdenie právneho zástupcu žalovaných 1, 2, že mu bolo umožnené odklad viacerých splátok, nakoľko

navýšenie úveru nie je odklad splátok. Súhlasil s tvrdením právneho zástupcu žalovaných 1, 2, že podľa
zákona je možné podať žalobu voči dražbe do 3 mesiacov, no v prípade, ak dotknutá osoba mala v čase
príklepu v predmetnej nehnuteľnosti trvalý pobyt alebo bol spáchaný trestný čin, je možné podať žalobu
aj po tomto termíne. Nakoľko v čase príklepu mal trvalý pobyt v predmetnej nehnuteľnosti tak pokladáza irelevantné tvrdenie právneho zástupcu žalovaných 1, 2, že jeho žaloba je účelová. Okrem toho je
tu podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov. Pokladá za zavádzajúce tvrdenie, že nakoľko
podľa živnostenského oprávnenia podniká v oblasti pôžičiek tak mu mala byť známa daná problematika.

Je však pravdou, že má živnostenské oprávnenie na poskytovanie pôžičiek, no zatiaľ žiadnu zmluvu
neuzavrel.

3. Právny zástupca žalovaných 1, 2 svojím podaním zo dňa 2. 2. 2018 uviedol, že žaloba o určenie
neplatnostiúverovejzmluvyježalobounaurčenieprávnejskutočnosti,keďžezmluvyajinéprávneúkony

- existencia platnosti či neplatnosti sú právnymi skutočnosťami ( § 2 ods. 1 Občiansky zákonník). Nová
právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
za právneho predpisu. Žalobný návrh znejúci na určenie právnych skutočností, ktorý z osobitného
predpisu nevyplýva je potrebné považovať za vadný. Majú teda za to, že v súčasnej situácii, keď už
došlo k výkonu záložného práva na základe záložnej zmluvy zabezpečujúci poskytnutý úver formou
dobrovoľnej dražby nie je naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti úverovej zmluvy samostatným

výrokom. Pokiaľ žalobca žiadal určiť, že použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká
sankcia, spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka majú teda za to, že na
takomto určení nie je naliehavý právny záujem, pričom ak by súd teoreticky dospel aj k názoru, že
na určenie neplatnosti úverovej zmluvy je naliehavý právny záujem toto by automaticky pôsobilo, že
na určení výroku 2 nie je naliehavý právny záujem. Žalovaný v II. rade nebol a nie je ohľadom tohto

výroku ani pasívne legitimovaný, nakoľko nebol účastníkom predmetnej úverovej zmluvy. Pokiaľ žalobca
žiadal určiť, že úverová zmluva je neplatná tak je v rozpore s logikou, aby zároveň v treťom výroku
žiadal o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ sa týka štvrtého výroku
ohľadom neplatnosti úkonu záložného veriteľa Tatra credit, smerujúceho k legalizácii záložného práva a
na požadovanom určení nemôže byť naliehavý právny záujem, nakoľko ešte pred podaním žaloby došlo

k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, preto takýto určujúci výrok nemá preventívny
charakter určovacej žaloby a žiadnym spôsobom by nezmenil právne postavenie žalobcu. Ohľadom
piateho výroku a to určenie neplatnosti dražby, vykonanej dňa 15. 3. 2016 poukazuje na to, že v zmysle
§ 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platí, že v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenie tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určila neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu
alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa dražby aj po uplynutí lehoty. Ako

vyplýva z tohto ustanovenia tak právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká ak sa neuplatní
preklúzia lehoty 3 mesiace odo dňa príklepu. Táto lehota neplatí ak dôvod neplatnosti dražby súvisí
so spáchaním trestného činu a súčasne ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby hlásený trvalý pobyt. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Zvolen dňa 6.
9. 2017, pričom dražba, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha prebehla ešte dňa 18. 3. 2016. Žalobca

sa teda domáha neplatnosti dražby po uplynutí prekluzívnej zákonnej 3 mesačnej lehoty, pričom zo
žalobného návrhu ako aj z listinných dôkazov nevyplýva, že by žalobca preukázal, že dôvod neplatnosti
dobrovoľnej dražby by súvisel so spáchaním trestného činu, čo žalovaní v I. aj v II. rade popierajú.
Poukazovanie žalobcu na personálne prepojenie žalovaných 1, 2 v žiadnom prípadne nemôže byť
dôvodom prípadnej neplatnosti dobrovoľnej dražby, nakoľko samotný zákon o dobrovoľnej dražbe takéto

prepojenie nezakazuje. Pokiaľ žalobca žiadal určiť, že zmluva, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
3 je neplatná tak žalovaný v I. a v II. rade nie je vo vzťahu k týmto výrokom pasívne legitimovaný, nakoľko
nebol účastníkom tejto nájomnej zmluvy. K výroku, ktorým žiadal priznať finančné zadosťučinenie vo
výške 1 000,- Eur uviedli, že ide opätovne o neurčitý výrok, nakoľko z neho nie je zrejmé, kto má toto
finančné zadosťučinenie žalobcovi uhradiť, pričom v tejto časti nie je žalobný návrh zo strany žalobcu

žiadnym spôsobom odôvodnený, keď žalobca v žalobe vôbec neuvádza, akým konaním konkrétne koho
mal byť poškodený a v čom spočíva jeho škoda, vôbec ani neodôvodňuje v žalobnom návrhu výšku
požadovaného finančného zadosťučinenia. Pokiaľ sa týka úverovej zmluvy č. 129/13 zo dňa 8. 8. 2013,
vrátane dodatkov má žalovaný za to, že táto zmluva spĺňa všetky zákonné podmienky a povinnosti, ktoré
žalovanému 1 vyplývajú z Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka alebo aj zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Uvádzajú, že žalobca po
podpísaní úverovej zmluvy a jej dodatku nenamietal, že niektoré ich ustanovenie by malo byť neplatné,
nikdy nevzniesol námietku, že by tieto zmluvy mal podpísať pod vplyvom časovej alebo inej tiesne.
Žalobca mal nakoniec možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v zákonnej 14 dňovej lehote, čo však neurobil.Žalobca uviedol, že viaceré ustanovenia úverovej zmluvy sú neprijateľné, čo má spôsobovať absolútnu
neplatnosť zmluvy od počiatku. S týmto názorom sa však nestotožňujú. Úverová zmluva obsahuje
podľa ich názoru všetky podstatné náležitosti, aké zákon požaduje. Pokiaľ by súd aj dospel k záveru, že

niektoré ustanovenia tejto zmluvy sú neplatné, tak je potrebné postupovať v zmysle § 41 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého platí, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je
neplatnou len táto časť pokiaľ povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých
knemudošlonevyplýva,žetútočasťnemožnooddeliťodostatnéhoobsahu.Súdpriposudzovaníotázky
neplatnosti úverovej zmluvy ako celku by mal prihliadať na skutočnosť, že žalobca ako spotrebiteľ v

zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy úver od žalovaného 1 ako veriteľa v plnom rozsahu čerpal, tento
aj dlhšiu dobu splácal a preto vyslovenie absolútnej neplatnosti takejto zmluvy, ktorú obe zmluvné
strany po dlhšiu dobu plnili a jej platnosť vôbec nespochybňovali nie je aj vzhľadom na prejavenú
vôľu účastníkov tejto zmluvy dôvodné. Čo sa týka poukazovanie na údajne zjavnú neprimeranosť
dohodnutých úrokov, zmluvných pokút a zabezpečenia úveru prostredníctvom zriadenia záložného
práva, ktoré majú spôsobovať absolútnu neplatnosť napadnutých právnych úkonov, s týmto právny

názorom sa nestotožňujú. Žalovaný 1 má predovšetkým za to, že v prípade spotrebiteľských úverov
poskytovaných nebankovými subjektmi je všeobecne akceptované, že výška úrokov, ako aj ďalších
nákladov, spojených s úverom je v porovnaní s priemernými úrokovými sadzbami poskytovaných
bankami vyššia, predovšetkým s ohľadom na vyššiu mieru rizika. V súvislosti s odplatou za poskytnutie
úveru je potrebné poukázať na záver rozhodovacej praxe podľa ktorého u nebankových subjektov

nemožno obvyklú výšku úrokov odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Preto je logické,
že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky, požadované týmito nebankovými
veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný 1 nepreveroval
pred uzavretím úverovej zmluvy jeho platové schopnosti, to sa nezakladá na pravde. Pred uzatvorením
úverovej zmluvy si žalovaný 1 od žalobcu vyžiadal doklady, preukazujúce jeho príjem, pričom žalobca

predložil žalovanému 1 živnostenský list, potvrdenie o podaní daňového priznania ako aj faktúry za
rok 2012, z ktorých vyplýva, že príjem žalobcu predstavoval mesačne cca 800,- Eur. Z výpisu zo
živnostenskéhoregistraokreminéhovyplýva,žežalobcamaloprávnenienavykonávaniepodnikateľskej
činnosti - sprostredkovanie poskytovania úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov a v tejto oblasti aj
vykonával svoju činnosť ako obchodný zástupca. Sféra nebankových úverov mu teda bola známa aj

z jeho vlastnej podnikateľskej činnosti. Takisto nie je pravdou, že žalobcovi zaslal žalovaný iba list, na
základe ktorého mu oznámil, že si uplatňuje záložné právo. Žalovaný 1 zasielal žalobcovi pravidelné
písomné upomienky, doporučenou poštou, pričom väčšina z nich sa vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Niektoré však žalobca prevzal a potom na ne aj písomne reagoval. Vždy so žiadosťou o odklad
splátok, čo mu bolo zo strany žalovaného 1 viac krát vyhovené. Nakoľko však dlhodobo nehradil žiadne

splátky, žalovaný 1 v súlade so zákonom uzatvorenej zmluvy vyhlásil úver za splatný a pristúpil k výkonu
záložného práva.

4. Právny zástupca žalovaných 1, 2 na pojednávaní dňa 22. 5. 2018 uviedol, že pokiaľ s ohľadom na
priebeh dražby malo dôjsť k spáchaniu trestného činu, poukazuje na to, že do dnešného dňa nie je im

známe, že by žalobca v tejto súvislosti podal trestné stíhanie alebo že by bolo vedené nejaké trestné
konanie.

5. Právny zástupca žalovaných 1, 2 na pojednávaní dňa 21. 6. 2018 uviedol, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, že úverová zmluva, ktorú uzatvoril so žalovaným 1 má byť

neplatná alebo bezúročná a bezpoplatková. Argumenty, ktoré uvádza ohľadom neplatnosti úverovej
zmluvy, resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti sa týka predovšetkým toho, že splatnosť mala byť
rozčlenenánasplátkuistiny asplátkuúroku.Vtejtosúvislostipoukazujenasamotnúúverovúzmluvuato
na bod 19, kde poukazujú na to, že tam sa nachádza splátkový kalendár, kde je presne rozdelená výška
splátky na splátku istiny a splátku úroku. Podľa ich názoru, úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti,

ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010. Žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Právny zástupca žalovaného v III. rade uviedol, že predovšetkým namieta svoju pasívnu vecnú
legitimáciu v konaní čo do navrhovaných petitov 1 - 4. Zároveň namietal to, že na strane žalobcu nie
je daný naliehavý právny záujem na požadovaní určení v zmysle formulárových petitov I - IV a toto

nevyplýva ani z osobitného predpisu, keď napadnutá úverová zmluva, vrátane dodatkov jej splnením
zanikla. Rovnako tak v dôsledku vykonania dobrovoľnej dražby nie je podľa názoru žalovaného 3
možné namietať úkon žalovaného 1, smerujúci k jej realizácii. Žalovaný v III. rade nebol účastníkom
úverového vzťahu, uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným v I. rade. Podľa ich názoru však je vecoua rozhodnutím veriteľa, resp. záložného veriteľa, v akom časovom okamihu po splnení zákonných
podmienok pristúpiť k výkonu záložného práva. Konštrukcie žalobcov možnej reštrukturalizácie dlhu
považuje žalovaný 3 za celkom nedôvodné a nemajúce oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Inštitút

dobrovoľnej dražby tvorí súčasť právneho poriadku Slovenskej republiky a ide o inštitút, ktorý prešiel
testom primeranosti, zákonnosti a ústavnosti v mnohých súdnych konaniach. Podľa ich názoru, pokiaľ
žalovaný 1 realizoval vo vzťahu k predmetu zálohu výkon záložného práva, toto nemôže spôsobovať
nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Jedná
sa o výkon práva v súlade so zákonom a to jednak s Občianskym zákonníkom ako aj so zákonom

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukazuje na § 54 ods. 4
písm. i), l) a o) Občianskeho zákonníka, žalovaný 3 má za to, že v prípade výkonu záložného práva
záložným veriteľom nemôže dôjsť k naplneniu ani jednej z vyššie uvedených neprijateľných podmienok.
Označiť možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru za neprimerane vysokú sankciu a teda za
neprijateľnú zmluvnú podmienku nemôže podľa názoru žalovaného osoba, ktorá má aspoň minimálne
právne povedomie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je totiž právnym poriadkom očakávané,

predpokladané a dovolené. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy tak jednak
namietajú to, že s navrhovaného petitu nie je zrejmé, akej konkrétnej nájomnej zmluvy sa má uvedený
petit týkať a rovnako v tomto prípade na danej veci nemôže mať žalobca daný naliehavý právny záujem
z dôvodu, že všetky nájomné zmluvy, uzatvorené medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným 3 ako
prenajímateľom vo vzťahu k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 3043 pre kat. úz. Pliešovce zanikli

uplynutím zmluvne dohodnutej doby nájmu. Pokiaľ sa domáhal žalobca určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby poukazujú na to, že na určenie neplatnosti dražby vo všeobecnosti, že právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby vo všeobecnosti zaniká, ak sa neuplatní v prekluzívnej lehote do 3 mesiacov, odo dňa
príklepu.Žalobcauplatnilsvojnárok,čodourčenianeplatnostivyššieoznačenejdražby,konanejžalobou
zo dňa 26. 8. 2017, doručenou konajúcemu súdu dňa 6. 9. 2017 a teda žalobca si uplatnil svoje právo

bez pochyby po uplynutí stanovenej prekluzívnej 3 mesačnej lehoty v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách. Žalovanému 3 nie je známe, že by v súvislosti s konaním vyššie uvedenej dražby došlo k
spáchaniu trestného činu, pričom ani žalobca k podanej žalobe nepripojil akýkoľvek hodnoverný listinný
dôkaz, ktorý by mal túto skutočnosť preukazovať.

7. Na pojednávaní dňa 22. 5. 2018 právny zástupca žalovaného 3 uviedol, že do dnešného dňa žalobca
nepreukázal, že by bolo začaté akékoľvek trestné konanie v súvislosti s touto vecou a pokiaľ sa žalobca
vyjadril v tom smere, že mu bolo vyhrážané, že majú dobrých právnikov, toto predsa nemôže napĺňať
skutkovúpodstatutrestnéhočinu,nakoniecvpodstate jednásaoskutočnosť,ktoránastalaažpovýkone
dobrovoľnej dražby. Súd z osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalobcu zo dňa 6. 7. 2011 zistil, že

žalobca má vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti sprostredkovanie
poskytovania úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov, získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Vznik živnostenského oprávnenia je od 6. 7. 2011.

8. Súd z úverovej zmluvy č. 129/13 zo dňa 8.8. 2013 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ žalovaný 1 a

ako dlžník žalobca. Výška úveru bola stanovená na 9 000,- Eur. Čerpanie úveru od 8. 8. 2013. Doba
splatnosti 6 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov 49,26 % a priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 20,47 %. Ročná úroková sadza 36 %. Výška úveru s navýšením 10 620,- Eur. Konečná
splatnosť úveru 8. 2. 2014. Celkové náklady 1 800,- Eur. Poplatok za poskytnutie úveru 180,- Eur.
Spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnosti. Z článku VII tejto úverovej

zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený v prípade, že dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, alebo celková výška uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým
kalendárom bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa tohto kalendára po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace vyhlási úver predčasne splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom. Z čl.
XIII tejto zmluvy potom vyplýva, že dlžník má právo odstúpiť od úverovej zmluvy bez udania dôvodu,

doručením písomného odstúpenia od úverovej zmluvy formou doporučenej zásielky veriteľovi v lehote
14kalendárnychdníoduzavretiazmluvy.Včl.XIXjepotomuvedenýsplátkovýkalendár,kdesúuvedené
termíny jednotlivých splátok, splátka úroku, splátka istiny a celková výška.

9. Z dodatku č. 2 k úverovej zmluve zo dňa 9. 6. 2014 vyplýva, že tento uzatvoril ako veriteľ žalovaný

1 a ako dlžník žalobca a predmetom dodatku je navŕšiť a zároveň predĺžiť úver, poskytnutý na základe
úverovej zmluvy č. 129/2013 zo dňa 8. 8 2013 o sumu 3 500,- Eur s tým, že splatnosť úveru s
príslušenstvom sa mení a je stanovená do 8. 12. 2014. Z tohto dodatku tiež vyplýva, že došlo k zmene
v splátkovom kalendári, kde sú takisto splátky rozčlenené na splátku úroku a splátku istiny. Z dodatku č.3 zo dňa 31. 3. 2015 vyplýva, že tento uzatvoril žalovaný 1 ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom s tým,
že predmetom dodatku je navŕšenie a zároveň predĺženie úveru, na základe úverovej zmluvy č. 129/13
zo dňa 8. 8. 2013 o sumu vo výške 6 500,- Eur s tým, že splatnosť úveru s príslušenstvom sa nemení a

je stanovená do 8. 3. 2016. Takisto súčasťou tohto dodatku je splátky kalendár, kde sú jednotlivé splátky
rozčlenené na splátku úroku, splátku istiny a celkovú výšku.

10. Z odpovede na žiadosť Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 18. 8. 2017 ohľadom úverovej zmluvy
č. 129/13 zo dňa 8. 8. 2013, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a zmluva napríklad neobsahuje

náležitosti, ustanovené podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, vzhľadom k čomu sa úver považuje v zmysle ustanovení
§ 11 tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov - celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanej na základe údajov, platných v čase uzavretia o spotrebiteľskom úvere a dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca bol upozornený na to, či je zmluva bezúročná a bezpoplatková závisí
od posúdenia a rozhodnutia súdu i s poukazom na rozsudok ESD C-42/2015 zo dňa 6. 11. 2016 Home

Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, podľa ktorého článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho
parlamentu a rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykonať v tom zmysle, že zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti, uvedené v
článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvanlivom médiu; nie

jenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľaodkazomnakonkrétnydátum
pokiaľpodmienkytejtozmluvyumožňujúspotrebiteľovibezťažkostíasistotouidentifikovaťdátumtýchto
splátok; zmluvou o úvere na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu členský štát

stanovil túto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Žalobca bol súčasne odkázaný na pomoc
centra právnej pomoci.

11. Súd z notárskej zápisnice N 78/2017, Nz 3304/2017, NCRIs 3367/2017, spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Jozefa Brázdila PhD. notára so sídlom Zvolen zistil, že sa pred neho dostavil účastník

právneho úkonu Patrik Králik, teda žalobca, ktorý vyhlásil, že je plne spôsobilý na právne úkony a
požiadal o spísanie notárskej zápisnice a to vo vyhlásení povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou
exekúcie podľa § 41 ods. 2 Zákona č 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.
Žalobcavyhlásil,žedňa27.1.2017uzatvorilakonájomcanájomnúzmluvuč.4025b/16sospoločnosťou
Casareal, s.r.o. na základe ktorej, osoba oprávnená ako prenajímateľ prenecháva do nájmu a užívania

osobe povinnej ako nájomcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Pliešovce,
evidované Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, zapísanej na LV č. 3043 ako stavba
rodinného domu, súp. č. 55, postavenej na KN -C parc. č. 4319/5 a pozemok KN-C parc. č. 4319/5
zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2 v celosti na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov a to odo dňa
29. 1. 2017 do dňa 29. 7. 2017 za nájomné vo výške 190,- Eur mesačne. Osoba povinná Patrik Králik

týmto vyhlásil, že v súlade s ustanovením článku IX bod 9 tejto nájomnej zmluvy sa zaviazal najskôr do
30.7. 2017 vypratať, uvoľniť a odovzdať prenajaté nehnuteľnosti, špecifikované v bode 1 tejto notárskej
zápisnice.

12. Súd z nájomnej zmluvy č. 4025b/16 zo dňa 27. 1. 2017 zistil, že túto uzatvoril ako prenajímateľ

spoločnosť žalovaný v III. rade a ako nájomca žalobca. Predmetom nájmu je rodinný dom súp. číslo
55, postaveného na parc. registra C, evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 4319/5 a parcela registra
C, evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 4319/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2 v
celosti, zapísanej na LV č. 3043 pred kat. úz. Pliešovce. Účel nájmu bolo užívanie týchto nehnuteľností
za účelom bývania. Doba nájmu na dobu 6 mesiacov od 29. 1. 2017 do 29. 7. 2017. Výška nájmu bola

stanovená na sumu 190, - Eur mesačne. Súčasťou tejto zmluvy boli potom uvedené presné dátumy
platby nájomného. Ďalej bolo dohodnuté, že poplatky za spotreby elektrickej energie, plynu, vody, odvoz
a odpad, teplo ako aj iné zálohové platby za užívanie predmetu nájmu sa zaväzuje nájomca hradiť
priamo dodávateľom.

13. Súd z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD58/2015 zo dňa 9. 2. 2016 zistil, že dňa 18. 3. 2016
o 11.00 hod. sa má vykonávať dražba nehnuteľností, vedených Okresným úradom, katastrálny odbor
Zvolen, pre okres Zvolen, obec a katastrálne územie Pliešovce na LV č. 3043 a to na parc. č. 4319/5
o výmere 810 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba rodinný dom, súp. číslo 55 na parcele č.4319/5.Navrhovateľomdražbybolžalovaný1adražobníkomžalovaný2.Vlastníkompredmetudraženia
nehnuteľnosti žalobca. Všeobecná hodnota predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom na
sumu 22 600,- Eur s tým, že najnižšie podanie bolo stanovené na 22 600,- Eur.

14. Súd z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby DD 58/2015 zo dňa 18. 3. 2016 zistil, že
dražobníkom bol žalovaný v II. rade, navrhovateľom dražby žalovaný v I. rade a dražba sa uskutočnila
dňa 18. 3. 2016 o 11.00hod. Predmetom dražby boli žalované nehnuteľnosti, cena dosiahnutá
vydražením bola 22 600, - Eur, teda vo výške najnižšieho podania. Vydražiteľom sa stal žalovaný v III.

rade.

15. Súd z notárskej zápisnice N 315/2016, Nz 9664/2016, NCRIs 9949/2016, spísanej na Notárskom
úrade v Nových Zámkoch dňa 18. 3. 2016 pred notárom JUDr. Petrom Šulaiom zistil, že sa dostavil
žalovaný v II. rade, Mgr. Marek Ondrejovič, žalovaný v III. s tým, že navrhovateľom dražby bol žalovaný v
I. rade. Ďalej sa konštatuje najnižšie podanie 22 600,- Eur, oznámenie dražobníka, ktorým bol žalovaný

v II. a licitátora, ktorým bol Mgr. Marek Ondrejovič s tým, že bol opísaný priebeh dražby a po prenesení
najnižšieho podania o výške 22 600, Eur sa prihlásil účastník č. 1, ktorý uskutočnil najnižšie podanie.
Následne licitátor ešte 3 x predniesol výzvu na draženie s tým, že urobil výzvu, ak neurobí niektorý z
účastníkov dražby podanie vyššie ako bolo podanie naposledy urobené účastníkom dražby č. 1, ktorý
urobil podanie vo výške 22 600,- Eur udelí mu príklep, nebolo urobené žiadne ďalšie podanie a preto bol

udelený príklep účastníkovi dražby s č. 1 na základe podania vo výške 22 600,- Eur a licitátor udelením
príklepu dražbu ukončil o 11.15 hod. s označením vydražiteľa, ktorým je žalovaný v III. rade. Cena,
dosiahnutá vydražením bola stanovená na 22 600,- Eur.

16. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určenie, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu alebo,

d) určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení, platnom v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 hore uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1, písm. a), b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)-k), r) a y).

20. Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien

a doplnkov v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestnéhočinu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

21. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a
doplnkov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže
saspotrebiteľprotiporušiteľovinasúdedomáhaťochranysvojhopráva.Združeniesamôženasúdeproti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako dlžník uzatvoril so žalovaným 1
ako veriteľom úverovú zmluvu č. 129/2013 zo dňa 8. 8. 2013. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 9 000, Eur s tým, že čerpanie úveru bolo dohodnuté od 8.8. 2013, doba platnosti úveru

6 mesiacov, RPMN bola uvedená 49,26 %, priemerná RPMN 20,47 % a ročná úroková sadzba 36 %.
Výška úveru s navýšením bola stanovená na 10 620,- Eur a konečná splatnosť úveru 8. 2. 2014. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 1 800,- Eur. Poplatok za poskytnutie úveru vo výške 180,-
Eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že tento úver bol zabezpečený uzavretou zmluvou v záložnom práve. Z
článku VII tejto zmluvy potom vyplýva, že veriteľ bol oprávnený v prípade, ak dlžník je v omeškaní

so splácaním splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo celková výška uhradených splátok daným
termínom, určeným splátkovým kalendárom bude negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok podľa
tohto kalendára po dobu dlhšiu ako 3 mesiace vyhlásiť úver predčasne splatným v celom jeho zostatku
spolu s príslušenstvom. Z článku XIX tejto zmluvy potom vyplýva, že je tam uvedený splátkový kalendár,
kde je uvedený konkrétny termín, kedy má byť zaplatená splátka, potom to, aká je výška splátky úroku

a aká je výška splátky istiny a aká je celková výška splátky. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 9. 6.
2014 bol uzatvorený dodatok č. 2 k uvedenej zmluve, na základe ktorej došlo k navýšeniu poskytnutého
úveru o 3 500,- Eur a splatnosť úveru s príslušenstvom sa zmenila do 8. 12 2014 s tým, že bol tam
uvedený nový splátkový kalendár takisto s konkrétnym dátumom, kedy mala byť zaplatená splátka, aká
má byť splátka úroku aká splátka istiny a aká je celková výška splátky. Ďalej mal súd za preukázané,

že dňa 31.3. 2015 bol uzatvorený dodatok č. 3, na základe ktorej došlo k navýšeniu úveru o 6 500,-
Eur s tým, že splatnosť úveru bola stanovená do 8. 3. 2016. Takisto aj v tomto dodatku sa nachádza
splátkový kalendár, kde je uvedený konkrétny dátum splátky, aká je splátka úroku, aká je splátka istiny
a aká je celková výška splátky.

23. Zo zhodného vyjadrenia strán sporu potom vyplýva, že bola uzatvorená aj záložná zmluva medzi
žalobcom ako dlžníkom, resp. žalobcom, na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a
všetkých ostatných poplatkov a platieb, na základe úverovej zmluvy č. 129/13 a žalovaným 1 ako
veriteľom, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, zapísané na Správe katastra Zvolen pre okres Zvolen,
obec a kat. úz. Pliešovce na LV č. 3043, vedené na parcelnom čísle 4319/5 o výmere 810 m2, zastavané

plochy a nádvoria a rodinný dom, súpisné číslo 55, na parcele CKN 4319/5, ktorých vlastníkom bol
žalobca v podiele 1/1. Ďalej bolo zo zhodného prejavu strán sporu ako aj z oznámenia o dobrovoľnej
dražbe DD 58/2015 zo dňa 9. 2. 2016 ako aj z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby DD 58/2015
zo dňa 18. 3. 2016 ako aj z notárskej zápisnice, spísanej na notárskom úrade v Nových Zámkoch dňa
18. 3. 2016 pred notárom JUDr. Petrom Šulaiom N 315/2016, Nz 9664/2016, NCRIs 9949/2016, že dňa

18. 3. 2016 došlo ku dražbe žalovaných nehnuteľností s tým, že dražobníkom bol žalovaný v II. rade,
navrhovateľom dražby žalovaný v I. rade a vydražiteľom žalovaný v III. rade, ktorý tieto nehnuteľnosti
vydražil za sumu 22 600,- Eur.

24. Súd zo zhodného vyjadrenia žalobcu a žalovaného v III. rade, ako aj z nájomnej zmluvy č. 4025b/16

zo dňa 27. 1. 2017 zistil, že žalovaný v III. rade ako prenajímateľ uzatvoril so žalobcom ako s nájomcom
nájomnú zmluvu s tým, že predmetom nájmu bol rodinný dom súp. č. 55, postavený na parcele registra
C, evidovaný na katastrálnej mape parc. č. 4319/5 a parcele registra C, evidovaný na katastrálnej mape
parc. č. 4319/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2, zapísané na LV č. 3043 pre kat. úz.Pliešovce s tým, že účelom nájmu bolo užívanie týchto nehnuteľností na bývanie. Doba nájmu bola
stanovená od 29. 1. 2017 do 29. 7. 2017 s tým, že nájomné bolo stanovené vo výške 190,- Eur mesačne
a boli stanovené konkrétne dátumy platieb nájomného.

25. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu ani neboli sporné.

26. Prvým výrokom sa žalobca domáhal, že zmluvy o úvere č. 129/13 zo dňa 8. 8. 2013 spolu s jej
dodatkami, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaný 1 je absolútne neplatná. Súd v prvom rade skúmal,

či na takomto určení má žalobca naliehavý právny záujem. Práva úprava CSP pripúšťa žalobu na
určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že ak vyplýva z osobitného predpisu. Zo súvislostí
súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách, podľa ktorého spotrebiteľ sa môže domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutia spotrebiteľského
úveru žalobou. Z tohto ustanovenie jednoznačne vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ má právo domáhať

sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej skúmal, či úverová zmluva č. 129/13
zo dňa 8. 8. 2013 je platná alebo nie. V tejto súvislosti súd najmä skúmal to, či táto zmluva nie je v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. Z obsahu tejto
úverovej zmluvy potom vyplýva, že uvedená zmluva má písomnú formu, je podpísaná tak dlžníkom ako
aj veriteľom, je v nej uvedené, že sa týka nebankový úver, ktorý je spotrebiteľský, je tam riadne uvedené

obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa aj osoby, ktoré za ňu konajú, meno, priezvisko, adresa
spotrebiteľa. Ďalej je tam uvedená aj doba platnosti a to 6 mesiacov, je tam uvedený aj konečný termín
splatnosti úveru 8. 2. 2014. Je tam uvedená celková výška 10 620,- Eur, takisto mena, sú stanovené
podmienky na čerpanie s tým, že suma bude čerpaná prevodom a to vkladom na účet. Ďalej je tam
uvedená úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov. V tejto súvislosti namietal žalobca najmä

to, že nie je tam uvedené rozčlenenie splátok na istinu a úroky. Zo samotnej zmluvy však vyplýva, aká je
výška splátok, termíny splátok tak istiny ako aj úrokov a to v článku XIX tejto zmluvy. Je tam uvedený aj
poplatokzaposkytnutieúveru,takistosútamuvedenéúrokovásadzbavprípadeomeškaniaspotrebiteľa
s platením splátok, takisto upozornenie na následky nesplácania úveru, kedy a za akých okolností môže
vyhlásiť veriteľ predčasnú splatnosť úveru. Takisto sa v zmluve nachádza, akým spôsobom bude tento

úver zabezpečený a to uzavretím záložnej zmluvy. V zmluve je takisto uvedená aj priemerná hodnota
RPMN. Sú tam uvedené údaje ohľadom odstúpenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a informácia o
možnosti riešenia sporu mimosúdnou cestou. Takisto v zmluve sú uvedené spôsoby akým môže dôjsť
k zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd mal teda za to, že predmetná úverová zmluva spĺňa
všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že po podpísaní úverovej

zmluvy a jej dodatkov žalovaný nenamietal neplatnosť zmluvy, finančné prostriedky prevzal a čiastočne
aj splácal. Žalobca takisto nevyužil možnosť 14 dňovej lehoty od tejto zmluvy odstúpiť. Žalobca ani
neuviedol, kvôli ktorej konkrétne skutočnosti by mala byť úverová zmluva neplatná, použil len všeobecné
tvrdenia a poukázal najmä na to, že v Zmluve o úvere nie sú rozčlenené splátky na splátku istiny a úroku,
čo však pravda nie je, keďže toto v zmluve uvedené je a to samo o sebe ani nespôsobuje neplatnosť

úverovej zmluvy ale spôsobuje to, že úverová zmluva je bezpoplatková a bezúročná. Z týchto dôvodov
súd potom v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

27. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že žalovaným použitá okamžitá splatnosť záväzkov -
neprimerane vysoká sankcia, spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa

§ 53 ods. 4 písm. k), súd má za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za neprimerane vysokú
sankciuatedazaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuniejemožné,pretožeprávnyporiadoktakétokonanie
predpokladáazastanovenýchpodmienokdovoľuje.Nakoniecokolnosti,zaktorýchmohlabyťvyhlásená
predčasná splatnosť žalovaného úveru bola dohodnutá medzi stranami sporu priamo v úverovej zmluve.
Z týchto dôvodov preto súd žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietol.

28. Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že Zmluva o úvere č. 129/13 je bezúročná a bezpoplatková,
nakoľko obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V tejto súvislosti žalobca najmä poukázal na to, že
Zmluva o úvere neobsahuje rozčlenenie splátok na splátku istiny a úveru. Tieto skutočnosti však nie sú
pravdivé, pretože zo zmluvy o úvere a to z článku 19 priamo vyplýva, ako sú rozčlenené splátky na istinu

a úroky. Súd skúmal, či sú splnené ostatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy
tento zákon predpokladá, že spotrebiteľský úver je považovaný za bezúročný a bezpoplatkový a to podľa
§ 9 ods. 1 s tým, že zmluva má byť písomná, čo v tomto prípade dodržané bolo a podľa § 9 ods. 2 písm.
a) - k), r) a y). V tomto prípade však všetky tieto ustanovenia, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľskýchúveroch v úverovej zmluve sa nachádzajú. V tejto súvislosti súd poukazuje na svoje predchádzajúce
konštatovanie ohľadom posúdenia neplatnosti úverovej zmluvy.

29. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony záložného veriteľa Tatra credit, a.s. smerujúce
k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
8.8. 2013 sú neplatné, súd tu najmä poukazuje na to, že samotná dražba už prebehla a v dôsledku
vykonanej dobrovoľnej dražby už nie podľa názoru súdu možné namietať úkony žalovaného, jednak
smerujúce k jeho realizácii. Nakoľko ešte pred podaním žaloby došlo k výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby a teda takýto určujúci výrok nemá preventívny charakter určovacej žaloby a žiadnym
spôsobom by nezmenil právne postavenie žalobcu aj v prípade, že by mu súdu vyhovel. Na takomto
určení teda žalobca nemá naliehavý právny záujem. Z týchto dôvodov súd potom žalobu žalobcu v tejto
časti zamietol.

30. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že dražba, vykonaná dňa 15. 3. 2016 žalovaného v II. rade je

neplatná, súd zistil že dražba sa uskutočnila dňa 18. 3. 2016 s tým, že najnižšie podanie bolo stanovené
na 22 600,- Eur a cena dosiahnutá vydražením bola 22 600,- Eur a vydražiteľom sa stal žalovaný v III.
rade.DražobníkombolžalovanývII.radeanavrhovateľomdražbyžalovanývI.rade.Súdnajprvskúmal,
či žaloba bola podaná v troj mesačnej prekluzívnej lehote tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 21 ods.
2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Keďže dražba sa uskutočnila dňa 18. 3. 2016 a

žalobanatunajšomsúdebolapodanáaždňa6.9.2017,tedapouplynutí3mesačnejprekluzívnejlehoty,
súd žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietol. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že v súvislosti s vykonanou
dražbou bol spáchaný trestný čin, keďže jemu sa vyhrážali, aby vo vlastnom záujme stiahol žalobu, aby
to pre neho ešte neskončilo horšie. Pretože majú vynikajúcich právnikov. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že takéhoto správania sa mali dopustiť žalovaní až po vykonaní dražby, teda takéto konanie

nesúvisí priamo s dražbou. Podľa názoru súdu takéto vyjadrenie ani nenapĺňa žiadnu skutkovú podstatu
trestného činu. Súd poukazuje na to, že žalobca ani len nepodal vo veci trestné oznámenie a súdu nie
je známe, že by sa viedlo nejaké trestné konanie.

31. Pokiaľ sa žalobca ďalším výrokom domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy, ktorá bola

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v III. rade, súd konštatuje, že nájomná zmluva bola uzatvorená
dňa 27. 1. 2017 na dobu od 29. 1. 2017 do 29. 7. 2017 na sumu 190,- Eur mesačne. Žalobca vo svojej
žalobe ani neuviedol, z akých dôvodov by táto nájomná zmluva mala byť neplatná, podľa názoru súdu
sú v nájomnej zmluve uvedené všetky podstatné náležitosti pre platnosť takejto nájomnej zmluvy, keďže
je uvedené, kto je prenajímateľom, kto je nájomca aké sa platí nájomné, čo je predmetom nájmu, aký

je účel nájmu, doba nájmu, sú tam uvedené práva a povinnosti prenajímateľa ako aj nájomcu aj spôsob
ukončenia nájmu. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že na strane žalobcu v danej veci ani nemôže byť
ani naliehavý právny záujem, keďže nájomná zmluva, uzatvorená medzi žalobcom, ako nájomcom a
žalovaným 3 ako prenajímateľom zanikla uplynutím zmluvne dohodnutej doby nájmu. Z týchto dôvodov
súd žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietol.

32. Pokiaľ sa žalobca nakoniec domáhal priznania finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,- Eur ,
na priznanie takéhoto finančného zadosťučinenia by mal žalobca ako spotrebiteľ nárok len v tom
prípade, ak by na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti, ustanovenej týmto zákonom,
osobitnými predpismi. V tomto prípade však súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, ohľadne jeho

uplatňovaných práv ako spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd potom zamietol žalobu žalobcu aj ohľadom
priznania finančného zadosťučinenia.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Nakoľko v konaní mali plný úspech žalovaní 1, 2, 3 súd im priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov

konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

35. Nakoniec súd poukázal na ustanovenie § 183 ods. 1, 4 CSP s tým, že pojednávanie sa môže
odročovať len z dôležitých dôvodov a pojednávanie môže byť na návrh strán odročené len vtedy, ak

sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať , aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. V tomto prípade žiadal
žalobca mailom pred pojednávaním dňa 21. 6. 2018 o odročenie pojednávania, nakoľko právnik, ktorý
bol ochotný ho zastupovať mal voľný termín najskôr v septembri. Súd mal za to, že takýto dôvod nie jedôvodom na odročenie pojednávanie, žalobca sa na pojednávanie dostaviť mohol. Žalobca do spisu ani
len nepripojil plnú moc pre svojho právneho zástupcu. Žalobca ani len nakoniec netvrdil, že on osobne
sa pojednávania nemôže zúčastniť z nejakého dôvodu. Na základe toho súd potom oznámil žalobcovi

mailom, že sa pojednávanie odročovať nebude, toto sa uskutoční 21. 6. 2018. Žalobca požadoval
odročenie pojednávania mailom, ktorý odoslal 14. 6. 2018 o 13.25 hod. a súd na jeho žiadosť odpovedal
takisto mailom dňa 14. 6. 2018 o 13.33 hod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).