Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201021
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617201021.16

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: M. M., U. XX.XX.XXXX, F. R. G.. A. XX, XXX XX M., zastúpený
JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou so sídlom Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: A.
M., U. XX.XX.XXXX, F. R. G.. A. XX, XXX XXX M., F..Č.. R. U.Á. X, XXX XX M. - G. H., štátna občianka
SR, zastúpená Advokátskou kanceláriou, Pisár & partners - advokáti, s.r.o., so sídlom P. Rádayho 8,
984 01 Lučenec, IČO: 50 440 446, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území
Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec, zapísanými na Liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149
m2, C KN parcelné číslo XX/X - záhrady o výmere 1542 m2 a stavby číslo súpisné XXX - dielňa na
pozemku parcelné číslo XX/X a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom
scudziť ani zaťažiť, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného

pred Okresným súdom Lučenec pod spisovou značkou 13C/3/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zakázať žalovanej nakladať
s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec,
zapísanými na Liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcelné číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN parcelné číslo XX/X -

záhrady o výmere 1542 m2 a stavby číslo súpisné XXX - dielňa na pozemku parcelné číslo XX/X a
to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť, a to až
do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného pred Okresným súdom
Lučenec pod spisovou značkou 13C/3/2017.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 10.06.2016 podal na

Okresnom súde v Lučenci voči žalovanej žalobu o určenie vlastníckeho práva a vysporiadanie
zaniknutého BSM, ktorou sa okrem iného domáhal určenia, že je v celosti výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Opatová, obec Lučenec, okres Lučenec, ako C KN
parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN parc. č. XX/X - záhrady o výmere
1542 m2 a stavby č.s. XXX - dielňa na pozemku parc. č. XX/X. Uznesením č.k. 13C/97/2016-225 zo dňa
19.01.2017 bola žaloba v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vylúčená na samostatné

konanie, ktoré sa vedie na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/3/2017.

3. Žalobca ďalej uviedol, že sa dozvedel o tom, že žalovaná nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
ponúka na predaj jednak vlastnou inzerciou zverejnenou na internete a jednak prostredníctvom realitnej
kancelárie, ktorá nehnuteľnosti takisto ponúka na internetových stránkach, teda evidentne sa ich pokúša
scudziť napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu, v ktorom bola žalobcom spochybnená hodnovernosť

údajov katastra o vlastníckom práve žalovanej k uvedeným nehnuteľnostiam.4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalobca za to, že je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sa pokúša predať
napriek tomu, že sú predmetom súdneho konania v otázke vlastníckeho práva k nim pred právoplatným

skončením konania.

5. Podľa § 324 ods . 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods . 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

11. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných

predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a
to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje
argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí

žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

12. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že žalovaná nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX ponúka na predaj jednak vlastnou inzerciou zverejnenou na internete

a jednak prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorá nehnuteľnosti takisto ponúka na internetových
stránkach, teda evidentne sa ich pokúša scudziť napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu, v ktorom
bola žalobcom spochybnená hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve žalovanej k uvedeným
nehnuteľnostiam.

14. Žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia predloženými listinami, a to inzerátom
uvereným žalovanou na internetovom portáli Bazos.sk a taktiež inzerátom realitného makléra, z ktorých
vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti žalovaná ponúka na predaj. Na súde prebieha konanie o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým žalobca osvedčil, že žalovaná, ktorá jev katastri nehnuteľností zapísaná ako ich vlastníčka uskutočňuje úkony smerujúce k ich scudzeniu
(inzercia na internetovom portáli). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podanou žalobou sa domáha
určenia vlastníckeho práva, a teda vlastnícke právo žalovanej spochybňuje, je dôvodné, aby do

právoplatného skončenia predmetného konania nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom určovacej žaloby. Zmena vlastníckej štruktúry by spôsobila vo
vzťahukžalobcoviprocesnésťaženiejehouplatnenéhopráva,apretokeďževzmyslevyššieuvedeného
žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia preto súd jeho návrhu v celosti vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.