Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214210373.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Komárno, Palatínova 11,
945 01 Komárno, IČO: 34 012 222, v konaní zastúpený: JUDr. Zoltán Dékaň, Školská 1027 - pri Múzeu,
945 05 Komárno, proti žalovanému: v 1.rade A. G., nar. XX.XX.XXXX, A. X/XX, XXX XX A., v 2.rade
PESTERA s.r.o., Klinčeková 2569/4, 945 01 Komárno, IČO: 46 846 727 o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcu v plnej

výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 29.05.2014 návrh
v ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno uložil žalovaným v rade1. a v rade 2. povinnosť vypratať
a odovzdať žalobcovi nebytový priestor cukrárne P. a to na prízemí s podlahovou plochou 80 m2 a
tiež v pivničných priestoroch - umyvárne a WC s podlahovou plochou 15 m2, ktorý sa nachádza v

nehnuteľnosti Okresným úradom Komárno katastrálnym odborom vedenej pre k.ú. Komárno na LV č.
XXXX vo vlastníctve žalobcu. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 28.01.2016, na ktorom
splnomocnený právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že svoj návrh v plnom rozsahu berie späť z
dôvodu, že žalovaný v rade 1. a v rade 2. dňa 08.01.2016 vypratali predmetné nehnuteľnosti. Zároveň
požiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1. a v rade 2. na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením 5Cb 92/2014-94 dňa 28.1.2016, ktorým konanie zastavil a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcu. Opravným uznesením 5Cb
92/2014-119 zo dňa 21.12.2016 opravil svoje uznesenie 5Cb 92/2014-94 dňa 28.1.2016 tak, že
žalovaným v rade 1. a 2. uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcu.
Na základe podaného odvolania žalovaným v rade 1. odvolací súd uznesením 15Cob 44/2017 zo

dňa 30.11.2017 uznesenie v časti o náhradu trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že súd prvej inštancie síce v súlade s CSP odstránil
chyby a zrejmé nesprávnosti uvedené v jeho záhlaví a vo výrokovej časti týkajúcej sa trov konania,
proti ktorej odvolanie žalovaného v 1. rade smeruje, uvedený procesný postup však mal za následok,
že opravená výroková časť týkajúca sa trov konania a uloženej povinnosti nahradiť vzniknuté trovy
žalobcovi spoločne a nerozdielne zo strany obidvoch žalovaných, nemá žiadnu oporu v nezmenenom

odôvodnení vydaného uznesenia, ktoré sa tým javí ako zmätočné a nepreskúmateľné. Odvolací súd
preto uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 5Cb/92/2014-94 zo dňa 28.01.2016 v spojení s opravným
uznesením č. k. 5Cb/92/2014-119 zo dňa 21.12.2016 v napadnutej časti trov konania zrušil a vec mu
vrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie(§389ods.1písm.b)a§391ods.1CSP). Úlohousúduprvej
inštancie bude opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zavinenie na
zastavení konania tak, aby bolo zrejmé, ako k výroku dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil.3. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca trval na dôvodoch svojho žalobného návrhu a uplatnil
si náhradu trov konania voči žalovaným v 1 a 2 rade z dôvodu, že zavinili, že konanie muselo
byť zastavené na podklade dôvodne podanej žaloby. V osobe žalovaného v 1.rade sa dá usúdiť,

že bol vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade a žalovaný v 1.rade vypratal nehnuteľnosť.
Voči žalovanému v 2.rade odôvodňuje tým, že fakticky žalovaný v 2.rade užíval predmet nájmu
ktorého spoločníkom bol žalovaný v 1.rade dôkazom čoho je i fotodokumentácia v spise, kde za
prevádzkovateľa nebytového priestoru pri vstupných dverách označoval žalovaného v 2.rade. Nakoľko
žalobca sa domáha vypratania voči žalovanému v 1.rade na podklade ukončenia nájomnej zmluvy a

voči žalovanému v 2. rade ako faktickému užívateľovi predmetu nájmu navrhuje oboch žalovaných
zaviazať k náhrade trov konania.

4.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

5.Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade návrh žalobcu voči

žalovanému v rade 1. bol podaný dôvodne , na základe zmluvného vzťahu (nájomnej zmluvy), ktorý
skončil, avšak z jeho strany k vyprataniu nedošlo. Považoval súd podaný návrh aj voči žalovanému
v rade 2. za dôvodný, nakoľko z predloženej fotodokumentácie v spise vyplýva (otváracia doba),
že prevádzkovateľom prenajatých nebytových priestorov bol žalovaný v rade 2. Žalobca teda voči
žalovanému v rade 2. svoj návrh si uplatnil titulom faktického užívania priestorov. Nakoľko k vyprataniu

predmetu sporu došlo až v priebehu konania (po podanom návrhu), žalovaní v rade 1. a v rade 2. zavinili,
že konanie sa muselo zastaviť. Nakoľko žalobca vo veci mal plný úspech súd mu priznal aj náhradu
trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.