Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:1113219375.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a. s., so sídlom Panská
13, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 864 001, zastúpený Čarnogurský ULC s.r.o., so
sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/
ISTROKAPITAL SE, so sídlom 41-43 Klimentos Street, Klimentos Towes, 1st Floor, Flat 12, Nicosia,
Cyperská republika, 2/ J&T FINANCE GROUP SE, so sídlom Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8, Česká

republika, IČ: 275 92 502, 3/ J&T BANKA, a.s., so sídlom Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8, Česká
republika, IČ: 471 15 378, 4/ Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 31 340 890, žalovaní 2/, 3/ a 4/ zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 232 471, v
konaní o neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 05. 2013 na Okresný súd Liptovský Mikuláš prostredníctvom faxu návrh na
začatie konania, ktorým sa voči žalovaným domáhal určenia neplatnosti dohody o započítaní zo dňa
01. 06. 2012 uzavretej medzi žalovaným 1/ a 4/, doplnený dňa 15. 05. 2013. Ďalej sa domáhal aj

určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií, na základe ktorej žalovaný 1/ prevádza akcie žalovaného
4/ v celkovom podiele 88,055 % na jeho základnom imaní a hlasovacích právach. Okrem toho sa
domáhal tiež určenia, že základné imanie žalovaného 4/ vo výške 232.703.018 Eur je splatené v rozsahu
132.703.072 Eur a nie je splatené v rozsahu 99.999.946 Eur a určenia, že čestné vyhlásenie o splatení
vkladov alebo ich častí jednotlivými upisovateľmi podľa § 206 ods. 2 Obchodného zákonníka, ohľadne
splatenia emisného kurzu 178 360 kusov akcií žalovaného 4/, vystavené predstavenstvom žalovaného

4/, podpísané I.. C. P. a W.. C. Y., ktorí uznali svoje podpisy za vlastné dňa 14. 06. 2012, uvádza o
99.999.946 Eur vyššiu sumu, ako bola splatná. Taktiež si voči žalovaným uplatnil náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 9Cb/217/2013-967 zo dňa 17. 03. 2016 sú na základe zhodného návrhu strán
sporu konanie prerušil podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku. Následne súd uznesením č. k.
9Cb/217/2013-981 zo dňa 12. 04. 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní, pretože v zákonnej lehote

pokračovanie navrhol žalobca.

3. Ďalším uznesením sp. zn. 9Cb/217/2013 zo dňa 30. 06. 2017 súd opätovne na základe zhodného
návrhu strán sporu podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku prerušil konanie. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 08. 2017. Súdne konanie tak bolo prerušené na minimálne obdobie
troch mesiacov, plynúcich od právoplatnosti uznesenia.

4. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

5. § 163 ods. 1 CSP
Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd
konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. § 163 ods. 2 CSP

Akjekonanieprerušené,súdvňompokračujenanávrhktorejkoľvekstrany.Aksanávrhnapokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

7. Uznesenie o prerušení konania zo dňa 30. 06. 2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 08. 2017.
Lehota šiestich mesiacov uplynula dňa 25. 02. 2018. Následky spojené s nepodaním návrhu strán na

pokračovanievprerušenomkonanítaknastalipouplynutíšiestichmesiacovodprávoplatnostiuznesenia
o prerušení konania. Pretože žiadna zo sporových strán doposiaľ návrh na pokračovanie v konaní
nepodala, súd konanie v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. § 262 ods. 1 CSP

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. § 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žiadna strana sporu nepodala návrh na pokračovanie v
konaní, v dôsledku čoho súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil. Konanie tak bolo zastavené
zavinením všetkých strán sporu. Dané okolnosti považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, a
preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).