Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne v 1/ rade U., Y.. R., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., W. XXXX/XX, a žalobkyne v 2/ rade A. S., Y..
R., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., Y. XXXX/XX, v konaní zastúpené URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému H.. Q. J., K.. XX. XX. XXXX, O.
Q., R. D. XXX/XXX, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkýň v 1/ a 2/ rade z a m i e t a .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa domáhali žalobou podanou dňa 11. 05. 2016 o nahradenie prejavu vôle a

to kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k celku
pozemku parc. registra C KN č. XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m2, nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec Q., S.. Ú.. Q., G. K. J. Č.. XXXX,
so žalovaným.

2. Žalovaný sa so žalobou vyjadril nesúhlas.

3. Žalobkyne 1/ a 2/ v žalobe tvrdili, že dňa 15. 10. 2015 adresovali žalovanému výzvu na zdržanie sa
konania,ktorúžalovanýdňa21.10.2015prevzal.Vzmysletejtovýzvyžiadali,abyžalovanýzobralnávrh
na vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k celku nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec Malachov, pre kat. úz. Malachov, zapísanej
na LV č. XXXX a to pozemok parcely registra C KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 späť.
Žalovaný kúpil tento spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku od rodinného príslušníka žalobkýň 1/
a 2/ ich brata V. R., K.. XX. XX. XXXX, O. O. XXX/XX.

4. Žalovaný nadobudol tento spoluvlastnícky podiel za 30,-- Eur za 1 m2 a vzhľadom k tomu, že neurobil
žiadny úkon smerujúci k späťvzatiu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, boli žalobkyne 1/ a 2/
nútené sa domáhať žalobným návrhom svojich práv.

5. Žalobkyne 1/ a 2/ uviedli, že žalovaný nerešpektoval spolu s predávajúcim V. R. ich zákonné
predkupné právo napriek tomu, že na túto skutočnosť boli písomne upozornení. Predávajúci V. R. ako

podielový spoluvlastník si nesplnil písomnú ponukovú povinnosť voči podielovým spoluvlastníkom, teda
voči žalobkyni v 1/ a 2/ rade.6. Z tohto dôvodu sa žalobkyne v 1/ a 2/ rade domáhali svojho práva v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že spoluvlastník, ktorý prevádzal svoj podiel nerešpektoval zákonné predkupné
právo a neponúkol ho na kúpu ostatným spoluvlastníkom žalobou, aby im podiel, ktorý bol prevedený

bol odpredaný za podmienok, za ktorých im mala nehnuteľnosť pôvodne ponúknuť povinná osoba, t. j.
prevádzateľ vlastníckeho práva.

7. Tvrdený skutkový stav žalobkyne v 1/ a 2/ rade preukazovali výzvou na zdržanie sa konania
adresované žalovanému zo dňa 15. 10. 2015 a ďalej výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého

mal súd za preukázané, že žalobkyne v 1/ a 2/ rade sú podielové spoluvlastníčky, každá v 1/4
nehnuteľnosti a to parcely registra C č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 vedenej na Okresnom
úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, obec Q., V. S.. Ú.. Q. s tým, že žalovaný je spoluvlastníkom
tejto nehnuteľnosti v podiele 1/2 k celku.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29. 07. 2016 uviedol, že uplatnený nárok podanou

žalobou neuznáva, pretože zákonné predkupné právo žalobkýň v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom konania, porušené nebolo. Uviedol ďalej, že podielový spoluvlastník nehnuteľnosti jeho
právny predchodca Pavel Oravec, ktorého spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa
12. 10. 2015 písomne ponúkol dňa 10. 08. 2015 ostatným spoluvlastníkom, t. j. žalobkyniam v 1/ a
2/ rade. Po uplynutí dvoch mesiacov bez využitia ponuky zo strany žalobkýň v 1/ a 2/ rade mu svoj

spoluvlastnícky podiel predal za rovnakých podmienok ako v ponuke, ktorú im adresoval na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 12: 10. 2015.

9. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
adresovanej zo strany právneho predchodcu teda V. R., žalobkyniam v 1/ a 2/ rade zo dňa 07. 08. 2015.

Z uvedenej ponuky vyplýva, že tento ponúka svoj spoluvlastnícky podiel v 1/2 (v 2/4-inách) tak, ako je
táto nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre kat. úz. Q., R. Q., R. O. O. a to parcela registra C KN č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 za sumu 5 775,-- Eur.

10. Na preukázanie svojich tvrdení ďalej predložil podací lístok tejto poštovej zásielky, z ktorého vyplýva,

že dňa 10. 08. 2015 právny predchodca žalovaného podal na poštovú prepravu poštové zásielky pod
podacím číslom Y. U. Y..

11. Zároveň súdu predložil aj kúpnu zmluvu zo dňa 12. 10. 2015, na základe ktorej kúpil od V. R.
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

12. Na toto písomné vyjadrenie reagovali žalobkyne v 1/ a 2/ rade svojím písomným podaním zo dňa
28. 09. 2016, v ktorom uviedli, že písomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu k spornej
nehnuteľnosti, ktorá mala byť zaslaná ich bratom V. R. sa nedostala do osobnej sféry k dispozícii v tom
zmysle, že by mali akúkoľvek vedomosť o tom, a boli s takouto ponukou riadne oboznámení.

13. Uviedli ďalej, že žalobkyňa v 2/ rade bola sústavne dlhodobejšie v letných mesiacoch v roku 2015 na
dovolenke v zahraničí, od 22. 08. 2015 do 02. 09. 2015 a tesne predtým taktiež v Prahe u svojho syna,
o čom dôkaz mala predložiť na pojednávaní. Žalobkyne ďalej tvrdili, že pokiaľ Pavel Oravec zasielal im
písomnú ponuku dňa 10. 08. 2015, túto skutočnosť reklamovali na Slovenskej pošte, a.s. v tom zmysle,

že v tomto období im nebola takáto zásielka doručovaná.

14. Na preukázanie týchto svojich tvrdení predložili výsledok reklamačného konania tak, ako bola
zaslaná zo strany Slovenskej pošty, a.s. dňa 28. 06. 2016, z ktorej vyplynulo, že šetrením na dodacej
pošte Banská Bystrica 5 bolo zistené, že zásielka Y. adresovaná pre U. D. a zásielka Y. adresovaná

pre A. S. prišla na dodaciu poštu O. O. X dňa 11. 08. 2015, kedy bol vykonaný pokus o doručenie.
Nakoľko adresát na odovzdávacom mieste nebol zastihnutý, poštový doručovateľ zanechal adresátovi
oznámenie o uložení zásielky a v tej istý deň bola zásielka uložená na pošte počas plynutia odbernej
lehoty. Zásielka bola dňa 02. 09. 2015 vrátená späť odosielateľovi z dôvodu neprevzatia zásielky v
odbernej lehote.

15. Zároveň žalobkyňa v 2/ rade predložila na preukázanie svojho tvrdenia zmluvu o obstaraní zájazdu
uzatvorenou medzi D. S.Y. U. W..Y..R.. W. W. K., z ktorej vyplynulo, že v dňoch od 22. 08. do 02. 09.
2015 sa mala zúčastniť zájazdu v F..16. Žalobkyňa v 1/ rade osobne na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že ona ponuku od svojho
brata na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nedostala, pretože táto poštová zásielka bola doručovaná

niekedy v lete, pričom rok si už presne nepamätala a v tomto období poštu doručujú aj brigádnici z pošty.

17. Žalobkyňa v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že u nich bol pán Lukáč, otec
žalovaného s tým, že či majú záujem uvedenú nehnuteľnosť predať, avšak ony záujem predať takúto
nehnuteľnosť nemali, pretože ho zdedili a pozemok obrábajú už niekoľko rokov. Uviedla, že v čase, keď

mala byť poštová zásielka doručovaná, bola na dovolenke na Kréte a tak isto chodí často k synovi do
Prahy, takže takáto ponuka jej zo strany jej brata doručená nebola. Uviedla, že ona sama nevedela o
tom, že jej brat V. R. má v úmysle takýto pozemok predať, s týmto ich neoboznámil a o tomto sa dozvedeli
len od pána J., ktorý priniesol akýsi papier a žiadal, aby došlo k jeho podpisu, čo však ona odmietla.

18. Súd vo veci vypočul ako svedka V. R., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je bratom žalobkýň

v 1/ a 2/ rade s tým, že ho v minulosti navštívil pán J. s tým, že sa dozvedel, že má záujem predať
pozemky, avšak on mu na to odpovedal, že tieto pozemky sú v spoluvlastníckom režime, pričom on je
vlastníkom jednej polovice a druhú polovicu vlastnia jeho sestry. Uviedol, že mu dal adresu na ne a on ich
navštívil, avšak tieto sa mali vyjadriť v tom zmysle, že za uvedenú cenu pozemky nepredajú. Vzhľadom
k tomu, že on sám bol rozhodnutý za takúto kúpnu cenu pozemok predať, pán J. spracoval list, ktorý

on podpísal ohľadne ponuky svojim sestrám na odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu. Takúto listinu
podpísal a viac sa o ňu nezaujímal s tým, že pán J. zabezpečil odoslanie takéhoto listu jej sestrám.
Po uplynutí nejakej doby, ktorú už presne uviesť nevedel, došlo k podpisu kúpnej zmluvy a vyplateniu
peňazí. Následne mu prišlo oznámenie z Katastra nehnuteľností, že vlastnícke právo bolo prevedené
na pána J.. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že so sestrami sa dlhší čas nerozpráva vzhľadom na to

sa o túto záležitosť ďalej nezaujímal. Uviedol, že listiny tak ako sa nachádzajú v súdnom spise na č. l. 28
a 29 sú podpísané ním osobne s tým, že on sám požiadal pána J., aby tieto listiny pripravil a následne
ich zaslal adresátkam s tým, že nevedel, či tieto úkony zabezpečoval osobne žalovaný resp. jeho otec.

19.Žalovanýsavpriebehukonaniavyjadrilpísomnýmpodanímzodňa21.04.2017,vktoromuviedol,že

so žalobkyňami po predchádzajúcom telefonickom kontakte sa osobne stretol v byte žalobkyne v 1/ rade
ohľadne kúpy tohto spoluvlastníckeho podielu, kde mu bolo oznámené, že každá zo žalobkýň požaduje
sumu 5 000,-- Eur za uvedený spoluvlastnícky podiel, pričom táto cena sa mu zdala nedôvodne vysoká.
Následne sa takéto stretnutie ukončilo s tým, že on mal záujem kúpiť spoluvlastnícky podiel od Pavla
Oravca za dohodnutú cenu 30,-- Eur za m2. Nasledujúci deň dňa 08. 08. 2015 opäť v byte žalobkyne v 1/

rade jej osobne doručil listy s písomnou ponukou Pavla Oravca na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
a požiadal ich, aby písomne vyjadrili svoj nezáujem odkúpiť tento podiel. Odpoveď žalobkýň však znela,
že oni nemajú záujem niečo kupovať, resp. sa potrebujú poradiť so svojim právnikom. Žalovaný zároveň
poukázal aj na rozhodnutie v inej právnej veci prejednávajúcej pred Okresným súdom Revúca v konaní
pod sp. zn. 3C/60/2011, z ktorého odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že pokiaľ sa nevyzdvihnutá zásielka

vrátila späť, hmotnoprávne účinky ponuky k odkúpeniu nastali v okamihu, kedy aj napriek oznámeniu o
uložení zásielky takúto objektívnu možnosť spoluvlastník nevyužil.

20. Žalobkyňa v 2/ rade ďalej tvrdila, že v čase od 22. 08. 2015 až do 02. 09. 2015 bola na letnom
zájazde, avšak v období od 08. 08. 2015 do 21. 08. 2015 bola na letnej dovolenke v Kremnici, na ktorej

bola prítomná aj osobná priateľka U. P.. Na preukázanie uvedeného tvrdenia predložila žalobkyňa v 2/
rade čestné prehlásenie zo dňa 16. 05. 2017, z ktorého vyplynulo, že U. P., trvale bytom O. O., I. W.
Č.. X prehlasuje, že boli na rodinnej dovolenke v Kremnici, kde bola prítomná aj A. S.. Táto dovolenka
bola v čase od 08. do 21. augusta 2015.

21. Žalovaný na pojednávaní predložil originál podacích lístkov, z ktorých bolo zrejmé, že V. R. adresoval
zásielky dňa 10. 08. 2015 pre žalobkyňu v 1/ a 2/ rade pre každú jednotlivú adresátku zvlášť s tým, že
predložil zároveň aj poštové zásielky, ktoré boli vrátené odosielateľovi teda V. R..

22. Uvedeným listinným dôkazom právny zástupca žalobkýň v 1/ a 2/ rade uviedol, že vzhľadom k tomu,

že tieto listové zásielky sú otvorené, nie je možné preukázať, čo bolo skutočne ich obsahom a teda či
obsah tvoril list tak, ako bol v konaní predložený zo dňa 07. 08. 2015, nachádzajúci sa v súdnom spise
na č. l. 28 a 29.23. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že žalobkyne v 1/ a 2/ rade spolu so žalovaným sú spoluvlastníci nehnuteľností tak,
ako sú tieto zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor,
obec Q., V. S.. Ú.. Q. a to k pozemku parcely registra C KN č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 v
spoluvlastníckom pomere 1/4 u každej zo žalobkýň v 1/ a 2/ rade a 1/2 u žalovaného.

26. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný nadobudol tento spoluvlastnícky podiel od V. R. na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zapísaný pod V XXXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX v pomere 1/2-ice.

27. Oprávnenie spoluvlastníka nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom ako vecou je v rámci

zmluvnej voľnosti obmedzené zakotvením predkupného práva do občianskeho zákonníka. Uvedené
obmedzenie znamená toľko, že pokiaľ niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel
previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí tento spoluvlastnícky podiel
ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom s výnimkou takého prípadu, kedy spoluvlastník
prevádza svoj podiel blízkej osobe.

28. Takéto predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a je možné
ho charakterizovať ako zákupné predkupné právo na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré
vzniká zo zmluvy. Takéto predkupné právo má zo zákona vecno-právny charakter ako právo, ktoré je
spojené s vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Z právnej

úpravy teda vyplýva, že pokiaľ niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú
než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Práva a povinnosti z právneho
vzťahuzpredkupnéhoprávavznikajúokamihom,keďjedenzospoluvlastníkovchcesvojpodielscudziťa
previesť ho na inú než blízku osobu. Takýto spoluvlastník je potom povinný ponúknuť svoj podiel na veci,
v danom prípade nehnuteľnosti, na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. Takáto

ponuka musí byť písomná a v písomnej ponuke musí byť uvedená cena spoluvlastníckeho podielu a
času, do ktorého má byť návrh prijatý. V prípade, že oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť
prijatím takéhoto návrhu, musí sa týkať jednak kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, pričom takáto
cena bude najčastejšie tá, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba ako
možný záujemca o kúpu podielu.

29. Pokiaľ oprávnená osoba takúto ponuku neprijme, predkupné právo jej zanikne. Predkupné právo sa
realizujelenjedenkrátvprepadnýcht.j.prekluzívnychlehotách,čoprinehnuteľnýchveciachpredstavujú
lehotu dvoch mesiacov, pokiaľ by si účastníci nedohodli inú lehotu. Po uplynutí takejto lehoty je možné
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu. Spoluvlastníkom tým zároveň vzniká predkupné právo voči

nadobúdateľovi podielu ako novému spoluvlastníkovi.

30. V prípade, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany
zaviazaného spoluvlastníka možnosti domáhať sa vyslovenia buď relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, resp. sa domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu

predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
zaviazanej osoby a v prípade, že tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má
právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle
nadobúdateľa. Treťou možnosťou je ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči
nadobúdateľovi podielu.

31. V danom prípade sa žalobkyne v 1/ a 2/ rade domáhali voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby
im bol predaný spoluvlastnícky podiel a to tým spôsobom, že žalobou sa domáhali nahradenia prejavu
vôle s uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným.32. Súd teda konštatuje, že v danom prípade aktívna a pasívna legitimácia na podanie takejto žaloby a
strany sporu, voči ktorej takáto žaloba smeruje, je daná.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania však mal vo veci preukázané, že k porušeniu povinností
pri predkupnom práve v danom prípade nedošlo.

34. Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalovaného teda pôvodný spoluvlastník

V. R. previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa 12. 10. 2015 potom
čo došlo k splneniu si povinností V. R. vyplývajúceho z predkupného práva. Súd mal v konaní za
preukázané, že V. R. adresoval žalobkyniam v 1/ a 2/ rade ponuku na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu s presne špecifikovanou nehnuteľnosťou spolu s kúpnou cenou za tento spoluvlastnícky podiel
a taktiež s určením lehoty, do ktorej je možnosť toto predkupné právo využiť. V konaní súd považoval
za nepodstatné, že technickú stránku teda podanie na pošte takejto poštovej zásielky realizoval až nový

nadobúdateľ, t. j. žalovaný resp. jeho otec tak, ako to vyplýva z čestného prehlásenia otca žalovaného.
Spornou zostala okolnosť, či takáto poštová zásielka bola doručená žalobkyniam v 1/ a 2/ rade, resp.
či mali objektívnu možnosť takúto poštovú zásielku si aj prevziať. V konaní nebolo sporné, že takáto
poštová zásielka žalobkyniam v 1/ a 2/ rade doručená nebola tak, ako to vyplynulo z výsledkov konania,
kedy túto skutočnosť nepoprela ani jedna zo sporových strán, pričom žalovaný prostredníctvom svojho

právnehopredchodcupoštovézásielky,ktorébolivrátenézpoštyakoneprevzatémalkdispozícii,pričom
tieto aj v konaní preukázal.

35. Žalobkyňa v 1/ rade skutočnosť o tom, že uvedená zásielka jej nebola doručená odôvodňovala len
tým spôsobom, že v rozhodnom období boli doručovaním pošty na ich adresu poverení brigádnici a

stávalo sa aj to, že oznámenie o doručovaní listovej zásielky nebolo vhodené do poštovej schránky.
Žalovaná v 2/ rade odôvodňovala nedoručenie takejto zásielky tým spôsobom, že v rozhodnom období
predoručenielistovejzásielkysanachádzalamimomiestasvojhotrvaléhobydliska.Tvrdila,ževčaseod
22.08.do02.09.2015bolanadovolenkevzahraničíavmiestesvojhotrvaléhobydliskasanezdržiavala.
V priebehu konania tvrdila jednak písomne, aj prostredníctvom jej právneho zástupcu na pojednávaní

tú skutočnosť, že v rozhodnom období bola aj u svojho syna v Prahe. Až vyjadrením v priebehu konania
zo dňa 19. 05. 2017 bolo tvrdené, že žalobkyňa v 2/ rade bola v čase od 08. 08. 2015 do 21. 08. 2015
na letnej dovolenke v Kremnici so svojou priateľkou, k čomu aj predložila čestné vyhlásenie osoby, s
ktorou sa mala takejto dovolenky zúčastniť.

36. Súd takéto tvrdenia žalobkyne v 2/ rade považoval za rozporuplné, pretože takáto okolnosť v
priebehu celého konania nebola tvrdená a tvrdená bola až záverom súdneho konania. Súd takýmto
tvrdeniam žalobkyne v 2/ rade potom neuveril pre ich rozporuplnosť a prípadnú účelovosť.

37. Súd vychádzal teda z toho, že všeobecnou požiadavkou, aby bolo možné písomnosť považovať za

doručenú spočíva v tom, že adresát má objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom
zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej
adresát mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle v ňom vyjadrenej, teda keď sa dostal
prejav vôle do sféry jeho dispozície.

38. Voči prítomnej osobe, teda keď osoba priamo účastná pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá
osoba, prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe, teda osobe, s ktorou osoba realizujúca právny
úkon nie je v bezprostrednom styku, musí prejav vôle dôjsť. Nemusí jej byť fakticky doručený, teda
adresátom prevzatý. Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne v sfére jej dispozície.
Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdeniu prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej

možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi, resp. môže objektívne
oboznámiť. Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu
subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a ako i fakticky
nedoručený adresátom skutočne neprevzatý prejav vôle pôsobí voči jeho adresátovi. Účinnému
doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil,

postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s takýmto prejavom vôle. Kategorická požiadavka
faktického doručenia teda reálneho prevzatia nemá zákonný podklad. V tejto súvislosti súd považuje
za rozhodujúce objektívne hľadisko, teda skutočnosť, že sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosťoboznámiť sa s prejavom vôle, teda že nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu
obsahujúci takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil.

39. Z uvedeného potom súd konštatuje, že žalobkyne v 1/ a 2/ rade mali objektívnu reálnu
možnosť na základe oznámenia pošty prevziať si uloženú zásielku obsahujúcu ponuku na prevod
spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti. Teda v danom prípade nastávajú hmotnoprávne
účinky tohto jednostranného právneho úkonu v okamihu, keď žalobkyne v 1/ a 2/ rade napriek uloženiu
zásielky nevyužili objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.

40. Súd mal teda vykonaným dokazovaním za preukázané, že poštová zásielka, ktorá obsahovala
ponuku predkupného práva bola podaná na pošte dňa 10. 08. 2015, pričom táto zásielka pre žalobkyňu
v 1/ aj 2/ rade prišla na dodaciu Poštu Banská Bystrica 5 dňa 11. 08. 2015, kedy bol vykonaný
pokus o doručenie a vzhľadom k tomu, že adresát na odovzdávacom mieste nebol zastihnutý, poštový
doručovateľ zanechal adresátovi oznámenie o uložení zásielky a v ten istý deň bola zásielka uložená na

pošte počas plynutia odbernej lehoty. Táto zásielka dňa 02. 09. 2015 bola vrátená späť odosielateľovi z
dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Súd mal teda za preukázané, že žalobkyne v 1/ a 2/ rade
sa v rozhodnom období zdržiavali na uvedenej adrese ich trvalého bydliska a na základe oznámenia
pošty mali objektívnu možnosť vyzdvihnúť si uloženú ponuku k realizáciu predkupného práva v čase
predtým, než táto zásielka bola vrátená späť odosielateľovi. Hmotnoprávne účinky takejto ponuky potom

nastali v okamihu, kedy žalobkyne v 1/ a 2/ rade aj napriek oznámeniu o uložení zásielky objektívnu
možnosť oboznámiť sa s uvedenou písomnosťou nevyužil. Týmto okamihom sa stal hmotnoprávny
úkon právneho predchodcu žalovaného voči žalobkyniam v 1/ a 2/ rade perfektným. Súd konštatuje, že
písomnosť sa teda ocitla v sfére dispozície žalobkýň v 1/ a 2/ rade a tým získali možnosť oboznámiť sa s
jej obsahom napriek tomu, že takúto listinu, ktorú obsahovala poštová zásielka, si neprevzali. Súd teda

vychádzal z toho, že nie je nevyhnutné, aby sa adresát zoznámil s obsahom takéhoto právneho úkonu
postačuje však objektívna možnosť poznať jeho obsah.

41. Z uvedeného dôvodu preto súd konštatuje, že k porušeniu legálneho postupu pri realizácii
predkupného práva nedošlo a z tohto dôvodu je žalobný návrh žalobkýň v 1/ a 2/ rade nedôvodný, z

čoho vyplýva potom záver súdu o tom, že žalobný návrh žalobkýň v 1/ a 2/ rade zamietol ako nedôvodný.

42. Súd zároveň rozhodol o tom, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP
napriek tomu, že bol v konaní úspešný, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.