Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227675
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113227675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843,
proti žalovanému Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 828,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý za p l a t i ť žalobcovi 828,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 828,85 Eur od 28.09.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 828,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.9.2012 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.02.2012 spôsobil žalovaný (držiteľ motorového vozidla
ŠKODA , EČV: ZA 640) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom

vozidle FORD, EČV KM 020 AR, ktorého držiteľom bol v čase nehody U. P. ( poškodený). Vzhľadom
na to, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva
z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie, ktorú žalovaný uhradil dňa 03.08.2012 vo výške 828,85
eur. Žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému listom z 27.08.2012. V liste

bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 27.09.2012. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani len
čiastočne.

3. Vo veci bol dňa 17.10.2013 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 18RO/262/2013-51, ktorým súd
vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.11.2013, č.k.
18RO/262/2013-55 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.08.2017. Súd pojednával za účasti právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Právny
zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu tak ako to bolo uvedené v žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to výpisom z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom o dopravnej nehode, oznámením o škodovej
udalosti, faktúrou, kalkuláciou, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 27.08.2012
spolu s fotokópiou doručenky, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom a dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že došlo k dopravnej nehode medzi
vozidlom Škoda Forman EČV ZA 640 AU, ktorého držiteľom bol U. P. (poškodený) a vodičom P. P.,
pričom nehodu zavinil žalovaný, tým, že počas státia na železničnom priecestí pri sklopených závorách
začalo vozidlo žalovaného bezdôvodne cúvať a narazilo zadnou časťou do predného nárazníka vozidla

poškodeného, čím spôsobilo prasknutie predného nárazníka a masky.

8. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že v prospech poisťovateľa poškodeného -
KOOPERATIVA Poisťovňa a.s. bola dňa 03.08.2012 poukázaná suma 662,88 eur a v prospech
poškodeného bola dňa 03.08.2012 poukázaná suma 165,97 eur.

9. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 27.08.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 828,85.

10. Podľa § 427 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 789 ods. 2 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „zákon“), povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 24 ods. 2, písm. b/ zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v zmysle § 420 a § 427 a nasl.
OZ zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorýmbola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenújehoprevádzkouzodpovedázaškoduvzmysle§427OZ,ktorázodpovednosťjezaloženána
princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Osobitný predpis zákon č. 381/2001

Z.z. ukladal žalovanému ako držiteľovi vozidla zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi
motorového vozidla povinnosť pred použitím motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie,
ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil, je preto osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči
ktorej má žalobca tzv. postihové právo. Ďalej žalovaný ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa
všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ust. § 420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu

mal súd preukázané zo správy o nehode, ako i z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným.
Žalovaný spôsobil svojím zavineným konaním a to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom
č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom
prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kanceláriamáteda právopostihuajprotižalovanémuakoosobe,ktorázaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Výška škody nebola medzi
stranami sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradila dlžnú sumu v plnej výške,
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

19. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovaného výzvou zo dňa
27.08.2012, v ktorej mu poskytol lehotu na plnenie do 27.09.2012. Žalovaný v stanovenej lehote
žalovanú sumu neuhradil. Žalobca má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutílehotynaplnenie,t.j.ododňa28.09.2012.Súdpretozaviazalžalovanéhoajnazaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.