Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:1017200736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: F. H.,

bytom K. XX, X. B., právne zastúpený advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom, so sídlom
Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - Generálny riaditeľ, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 651 227 6155
0 zo dňa 8.3.2017 a Sociálnej poisťovne - ústredie č. 651 227 6155 0 zo dňa 5.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 651 227 6155 0 zo dňa 8. marca
2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne-ústredie č. 651 227 6155 0 zo dňa 5. januára 2017 sa
z r u š u j ú a vec sa v r a c i a Sociálnej poisťovni-ústredie na nové konanie.

Žalobcovi sa priznáva úplná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Rozhodnutím žalovanej č. 651 227 6155 0 zo dňa 8.3.2017 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a
potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. 651 227 6155 0 zo dňa 5.1.2017, ktorým, ktorým
bol žalobcovi s účinnosťou od 10.2.2016 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 280,10 €, pretože miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobcu 80 %.

2. Žalobca napadnuté rozhodnutia považoval za nezákonné. Ma za to, že rozhodnutia sú

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, že zistený skutkový stav je v rozpore s
obsahom administratívneho spisu a nemá v ňom oporu a v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, došlo
k podstatnému porušeniu procesných ustanovení. Správne orgány rozhodovali na základe jeho žiadosti
zo dňa 10.2.2016, pričom on požiadal o preskúmanie zdravotného stavu už dňa 6.5.2015. Vyslovil
pochybnosti o dostatočnom preskúmaní jeho zdravotného stavu. Uviedol, že následkom pracovného
úrazu sa mu zhoršil zdravotný do tej miery, že sa podrobil operačnému zákroku krčnej chrbtice
24.3.2015. V lekárskych správach vystavených v období od 18.2.2014 až 24.4.2017 sa jednoznačne

konštatuje inkontinencia na neurogénnom podklade. Na stolicu chodí častejšie už od úrazu. Už dňa
8.6.2015 absolvoval vyšetrenie u MUDr. Mičiaka, na základe ktorej nasledujúce vyšetrenia potvrdili
inkontinenciu alvae. Z lekárskych správ, z ktorých sa prvá datuje z 26.1.2015, vyplýva pokles schopnosti
pracovať minimálne 71 % podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písm. c) zákona č. 461/2003.
Domáhal sa súdnoznaleckého posúdenia svojho zdravotného stavu. Nesúhlasil s nevyhodnotením
invalidity vzhľadom na jeho pracovný úraz, ale len ako invalidita v dôsledku choroby.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že zdravotný stav
žalobcu bol opätovne posúdení v dňoch 30.1.2017, 17.2.2017 a 2.3.2017. Žalobca utrpel pracovný
úraz 18.1.2014 s poškodením hlavy, C chrbtice a pravého ramena. Od 1.10.2014 bol uznaný za
invalidnéhosmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť55%.Vylúčila,žebyrozhodujúcezdravotné postihnutie žalobcu kvalifikované podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písm. c) zákona č.
461/2003 vzniklo následkom pracovného úrazu. Neurologickú príčinu poruchy zvieračov vyhodnotila
len v rovine pravdepodobnosti. Za tohto stavu vyhodnotila priznanie miery poklesu na dolnej hranici

zákonného rozpätia, t.j. 70 %. Priznanie zvýšenej invalidity od 1.10.2014 žalovaná neuznala s odkazom
na prvotné rozhodnutie o priznaní invalidity v miere 55 % (45 + 10) od 1.10.2014, čo bol deň skončenia
poberania nemocenských dávok, a voči ktorému sa žalobca neodvolal. Poukázala na to, že prvé
subjektívne ťažkosti žalobcu súvisiace s inkontinenciou stolice boli registrované u chirurga 18.8.2015
a objektivizované boli až vyšetrením u MUDr. Dobrovodského dňa 12.9.2016. Z toho vyplýva, že

zvýšenie invalidného dôchodku už od 10.2.2016 je v prospech žalobcu. Žalovaná zotrvala na celkovej
miere poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť 80% (70+10), ktorej dátum zvýšenia
zodpovedá dátumu podania žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku (10.2.2016). K námietke
žalobcu týkajúcej sa lekárskej správy MUDr. Mičiaka z 8.6.2015 žalobkyňa uviedla, že z nej vyplýva
len oslabenie sťahu ritného sfinkteru bez uvedenia príčin, ktoré netrvalo viac ako jeden rok. V ďalšej
časti vyjadrenia žalobkyňa vysvetlila výpočet výšky invalidného dôchodku a jeho valorizáciu. Vzhľadom

k uvedenému žiadala žalobu zamietnuť.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovanej
podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP
v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Rozhodnutím č. 651 227 6155 0 zo dňa 17.2.2015 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok

147,70 € s účinnosťou od 1.10.2014. Podkladom rozhodnutia bol lekársky posudok zo dňa 26.1.2015,
podľa ktorého mal žalobca zníženú mieru pracovnej schopnosti o 55 %. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek s prejavmi nervového dráždenia s
podstatným obmedzením celkovej výkonnosti kvalifikované podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písm.
b) odôvodňovali priznanie 45 % miery poklesu a ostatné zdravotné postihnutia s dopadom na celový

zdravotný stav žalobcu zakladali dôvod zvýšenia o 10 %.

7. Žiadosťou zo dňa 6.5.2015 doručenou Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 7.5.2015 žalobca požiadal o
znovuposúdenie zdravotného stavu v súvislosti s priznaným invalidným dôchodkom. Opätovná obdobná
žiadosť o prehodnotenie žalobcovho zdravotného stavu je zo dňa 10.2.2016.

8. Už v lekárskych správach od MUDr. Pavla Mičiaka zo dňa 8.6.2015 a 18.8.2015 sa konštatuje porucha
vyprázdňovania stolice a oslabené sfinktery.

9. Zo správy MUDr. Róberta Rosívala, neurológa, zo dňa 15.4.2016 vyplynula diagnóza Incontinento

alvae s odporúčaním na proktologické vyšetrenie na objektivizáciu poruchy defekácie.

10. Na základe vyšetrení u MUDr. Dudu, proktológa FN Trnava, v dňoch 11.5.2016, 9.11.2018 a
14.12.2016 bola u žalobcu zistená inkontinenciu Wexner 6 na neurogénnom podklade bez možnosti
chirurgického riešenia.

11. Sociálna poisťovňa - ústredie dňa 5.1.2017 rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku žalobcu na
sumu 280,10 € od 10.2.2016 dôvodiac, že v dôsledku zmeny zdravotného stavu je u žalobcu pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Pri rozhodovaní vychádzala z odborného posudku
zo dňa 22.12.2016, podľa ktorého je rozhodujúcim zdravotným postihnutím stav po operácii chrbtice

a medzistavcových platničiek s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom s trvalými prejavmi
dráždenia nervov s parezámi s poruchami zvieračov kvalifikované podľa kapitoly XV, oddiel E, položka
4 písm. c), čomu zodpovedá 70 % miera poklesu a 10 % navýšenie pre ostatné postihnutia. Invalidita
vznikla v dôsledku choroby. Dátum zmeny vzniku invalidity 10.2.2016 bol stanovený s ohľadom na dátum
podania žiadosti.

12. Po podanom odvolaní zo strany žalobcu bol jeho zdravotný stav opätovne preskúmaný v dňoch
30.1.2017, 14.2.2017 a 2.3.2017 s rovnakými posudkovými závermi ako v posudku zo dňa 22.12.2016.
Na ich základe žalovaná podané odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne -ústrediezodňa8.3.2017potvrdilastotožniacsasoskutkovouaprávnouargumentáciouprvostupňového
správneho orgánu.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

14. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

15. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) zákona správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.

16. Podľa § 202 ods. 2 SSP veta prvá správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

17.Podľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlenzákonosociálnompoistení)
poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

18. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

19. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

20. Podľa § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

21. Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávy,akskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávy
za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v
nich nemá oporu.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom z dôvodu rozporu skutkových zistení, ku
ktorým dospeli správne orgány, s obsahom administratívneho spisu.
23. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným dátum a miera zvýšenia
invalidného dôchodku žalobcovi.

24. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo zistené, že správne orgány zvýšili žalobcovi invalidný
dôchodok od 10.2.2016, kedy podal druhú žiadosť o posúdenie svojho zdravotného stavu, ktorej však
predchádzala obdobná žiadosť žalobcu ešte zo dňa 6.5.2015. Zmenu výšky invalidného dôchodku
správne orgány odôvodnili nárastom miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť až

na úroveň 80 % v priamej príčinnej súvislosti so zhoršením jeho zdravotného stavu. Vzhľadom k tomu
je námietka žalobcu týkajúca sa požiadavky na zvýšenie invalidity nad 70 % bezdôvodná.

25. Pokiaľ ide o požiadavku žalobcu na zvýšenie invalidného dôchodku už od 1.10.2014, ku ktorému
dátumu mu bol priznaný invalidný dôchodok, túto správny súd vyhodnotil za čiastočne dôvodnú.

Pre posúdenie veci je podstatný, a medzi účastníkmi konania nesporný záver, že u žalobcu bolo
diagnostikované rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písm. c), t.j.
poškodenie chrbtice spojené s poruchou funkcie sfinkterov. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo,
že prvotné symptómy, resp. podozrenia na poškodenie funkcie sfinkterov sa objavili už pri vyšetrenídňa 8.6.2015 a následnými odbornými vyšetreniami boli potvrdené ako inkontinencia Wexner 6 na
neurogennom podklade bez možnosti chirurgického riešenia. Z tohto dôvodu považuje správny súd
zvýšenie invalidity u žalobcu až odo dňa 10.2.2016 za rozporné s obsahom administratívneho spisu (§

191 ods. 1 písm. f) SSP), čo zakladá nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

26. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil Sociálnej
poisťovni - ústredie na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná právnym názorom vysloveným správnym
súdom v prejednávanej veci. Z toho jej vyplýva povinnosť venovať pozornosť lekárskym správam

uvedeným vo 8. až 10. bode tohto rozsudku, tieto náležite vyhodnotiť a opätovne rozhodnúť aj s
prihliadnutím na ne. Pri ďalšom rozhodovaní budú správne orgány tiež povinné vzhľadom na skutočnosť,
že dátum zvýšenia invalidity stanovili podľa žiadosti žalobcu o posúdenie jeho zdravotného stavu zo
dňa 10.2.2016, vyhodnotiť ktorá žiadosť bola rozhodná pre znovuposúdenie zdravotného stavu žalobcu,
teda či žiadosť zo dňa 6.5.2015 alebo 10.2.2016.

27. Záverom správny súd zdôrazňuje, že ustálenie príčiny inkontinencie stolice u žalobcu nie je pre
rozhodnutie vo veci podstatné a prekračuje rámec predmetu konania, nakoľko pre konanie správneho
súdu je dôležité len zistenie negatívneho vplyvu poškodenia chrbtice spojeného s poškodením funkcie
sfinkterov na zdravotný stav žalobcu bez ohľadu na príčinu vzniku uvedeného postihnutia.

28. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

29. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.