Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514220944.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Ttrenčín, proti žalovanému: L. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z.Z. XX/XXX, XXX XX Q. H. U. v konaní
o 2081,23 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1567,84 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.567,84 € v
sadzbe 8,5% ročne od 12.10.2013 do 21.1.2014 v sume 148,23 €, a počnúc dňom 22.11.2014 v sadzbe
8,5% zo sumy 1.567,84 € až do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 64,92%.

Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku žalobcu v rozsahu istiny, kapitalizovaných úrokov z
omeškania, ako aj ďalších úrokov z omeškania, a po právoplatnosti uznesenia o vyčíslení trov tohto

konania tiež sumu trov konania v splátkach po 50,- € mesačne, splatných najneskôr do 15. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom august 2017 až do úplného vyrovnania, v poradí započítania splátok: 1/ Istina
1.567,84 €, 2/ kapitalizovaný úrok z omeškania 148,23 €, 3/ úrok z omeškania zo sumy 1.657,84 € za
obdobie od 22.11.2014 do zaplatenia sumy 1.567,84 €, 4/ trovy konania.

V prípade ak nebude hociktorá splátka uhradená v plnej výške a včas, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2081,23 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 196,78 € a úrok z omeškania vo výške

8,05% % ročne zo sumy 2081,23 € od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, ide o pohľadávku žalobcu, vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.11.2012. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
22.11.2012 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1800
€, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s dohodnutými úrokmi
v počte 84 vo výške 52,90 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto listom zo

dňa 25.9.2013 ho veriteľ vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Dlh pozostáva zo sumy dlžnej istiny
splátok 44,07 €, dlžných neuhradených úrokov 208,16€, zosplatnenej istiny 1753,76€, poplatok za
vedenie účtu 1,99 €, poistenie 18,80 €, upomienky II 36 €, poplatok za možnosť zmeny splátok 1,50
€, poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 € a upomienky II 12 €. Za obdobie od 12.10.2013 do21.11.2014 t.j. do vyhotovenia žaloby činí kapitalizovaný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 2081,23 €
sumu 196,78 € a od 22.11.2014 sa ho domáhal až do zaplatenia.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca ako dôkaz predložil listiny, ktorých obsah súd zároveň
stručne oboznamuje, a síce:

4. Úverovú zmluvu zo dňa 22.11.2012 (č.l. 22), predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 1800€ bezúčelového úveru, ktorý mu bol poukázaný na jeho účet v banke. Žalovaný

sa zaviazal splatiť požičané peniaze v 84 splátkach po 55,04 €. Ročná úroková sadzba bola 27,00%,
RPMN od 32,1% do 33,50% a priemerná RPMN 19,37%. Termíny splatnosti splátok boli stanovené do
15. dňa mesiaci počnú mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy a konečná splatnosť: 84 mesiacov po
poskytnutíúveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Titulompoplatkuzamožnosťzmenyvýškysplátok
bola suma 0,30 € mesačne, za odklad splátok 0,99 € mesačne a titulom poistenia 3,88 € mesačne.

5. Z karty klienta (čl. 34) súd zistil, že žalovaný v období od 31.12.2012 do 18.4.2013 zaplatil celkovú
sumu 232,16 €.

6. Pôvodný veriteľ úver listom zo dňa 25.9.2013 (čl. 32) úver zosplatnil a vyzval žalovaného na vrátenie
dlhu v sume 2081,23 € do 15 dní od odoslania výzvy. Kedy bola výzva vypravená na pošte, nie je možné

zistiť, pretože bola súdu predložená iba 36. strana z celkového počtu 48 listov podacieho poštového
hárka (č.l. 33)

7. Pohľadávku voči žalovanému veriteľ postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.9.2013 (čl. 64)

8. Žalovaný sa najprv písomne vyjadril dňa 16.11.2015 tak, že (súd uvádza stručne) s vydaním
platobného rozkazu nesúhlasí a z dôvodu, že dňa 22.11.2012 uzavrel pre neho nevýhodnú zmluvu s
nebankovou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., ktorá mu za nevýhodných podmienok úrokovej
sadzby poskytla úver 1800 € na 84 splátok a s vrátením sumy 4189,08 €, že ako náhle sa dostal do

neschopnosti splácať a požiadal žalobcu o povolenie splátok, rekcia bola taká, že okamžite ukončili
možnosť splátok a že s ním Home Credit odmietol komunikovať.

8.1. Na pojednávaní dňa 13.6.2017 nepoprel, že si od HomeCreditu nepožičal peniaze, a že je to
už jeho druhý úverový prípad s touto spoločnosťou, pričom svoj prvý úver riadne splatil. Čo sa tejto

konkrétnej veci týka, uviedol, že krátko na to veľmi vážne ochorel, okrem iného aj prišiel o prácu,
čo spôsobilo to, že splátky úveru uhrádzať nedokázal. Jeho zdravotný stav sa vyhrotil natoľko, že sa
napokon stal invalidným dôchodcom, pričom jeho invalidný dôchodok činí 115,40 €. Po tom, ako v jeho
živote nastali tieto okolnosti, sa snažil so žalobcom dohodnúť a to tým spôsobom, že im zavolal a
domáhal sa zmluvného dojednania, podľa ktorého v prípade, ak by bol dlhodobo PN alebo ak by

nastala iná okolnosť, tak mali tieto splátky mali byť hradené z dohodnutého poistenia. Žalobca nič z toho
nevyužil, dokonca z neho spravil neplatiča a nielenže nevyužil samotné ale nevyhovel ani jeho žiadosti
o prípadný odklad splátok až do doby, kým nebude schopný reálne nejakým spôsobom svoj záväzok
vyrovnať. Zároveň požiadal súd, že ak by v prípade, že ho zaviaže na nejaké plnenie, povolil záväzok
splácať v 50,- eurových splátkach, keďže si dokáže k svojmu dôchodku príležitostnými brigádami čo-

to privyrobiť.

9. Keďže strany viac neprodukovali a ani nežiadali vykonať žiadne iné dôkazy, súd dokazovanie uzavrel
a právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. V predmetnom konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová
zmluva keďže žalobca bol v pozícii dodávateľa, ktorého predmetom podnikania sú služby vrátaneposkytovania úverov z vlastných zdrojov a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému boli peniaze
poskytnuté za účelom jeho osobnej spotreby.

12. Súd právny vzťah posúdil vec podľa zmluvného typu upraveného Obchodným zákonníkom, avšak
ako vec spotrebiteľského - občianskeho charakteru.

13. Je nutné zdôrazniť, že pôvodný žalobca dňom 18.10.2016 splynul so spoločnosťou AB2 B.V. t.j.
zanikol s právnym nástupcom.

14. Podľa § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 65 ods. (1) CSP: Právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu.

16. S poukazom na uvedenú skutočnosť preto súd vyslovil, že bude v konaní pokračovať s právnym
nástupom pôvodného žalobcu.

17. Podľa ust. § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti: okrem iného aj:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. Podľa § 11 ods. (1) zákona č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v zmluve je uvedená RPMN spôsobom: od 32,1%
do 33,5%, teda sa uvádzajú 2 hodnoty RPMN. Takto vyjadrená RPMN je neurčitá, a podľa zákona
neplatná (§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka), čo značí, že v zmluve absentuje a preto prichádza do úvahy
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

25. Vychádzajúc z vecnej faktografie preto má súd za to, že pokiaľ žalovaný vyčerpal celú sumu 1800
€, čo nepoprel, a zaplatil 232,16 €, čo nevyvrátil, žalobcovi dlhuje 1567,84, ktorú súd priznal žalobcovi
aj so zákonným úrokom z omeškania.

26. Keďže k vzniku záväzkového vzťahu v čase pred 1.2.2013, úrok z omeškania sa riadi predpismi

účinnými k 31.1.2013.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013: (1) Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Dňa 31.1.2013 bola základná sadzba ECB 0,75%, takže úrok z omeškania by činil 8,75%. Žalobca
sa ho domáhal v sadzbe 8,5% a preto mu bol priznaný zo sumy 1567,84 € za obdobie od 12.10.2013
do 21.11.2014 kapitalizovanou sumou 148,23€ a zo sumy 1567,84 € od 22.11.2014 v sadzbe 8,5 %
ročne až do zaplatenia.

30. Z vyššie uvedených príčin bola žaloba ohľadom zvyšku uplatnených nárokov zamietnutá.

31. Úspech žalobcu bol 82,46% k pomeru neúspechu 17,54%, preto mu súd podľa§ 255 ods. 1 CSP
priznal trovy konania 64,92 %, o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku.

32. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchtodávokasplátoksaspravujeporadímichsplatnosti,aksúd nerozhodneinak;súdmôžerozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Uvedené ustanovenie svojím obsahom upravuje obdobným spôsobom ako predošlý § 160 Obč.
súdneho poriadku (činný do 30.6.2016) možnosť, aby dlžník splatil priznanú pohľadávku v splátkach za
predpokladu existencie jeho zlej finančnej situácie. Predpokladom takéhoto rozhodnutia súdu je však

preukázanie existencie takýchto okolností, čo žalovaný nesplnil, a tiež návrh na takú výšku splátky, aby
sa zabezpečilo splatenie záväzku aj pre žalobcu v akceptovateľnej dobe.34. Súd v záujme predídenia neblahých vplyvov na osobu žalovaného (napr. v podobe výrazne
zaťažujúceho exekučného konania) zohľadnil jeho súčasnú situáciu a keďže sa nejedná o prednostnú
pohľadávku a výška splátky bola navrhnutá v akceptovateľnej výške a to pod následkom straty výhody

splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.