Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Berto sk, s.r.o., so sídlom

Hlavná 1, 900 66, Vysoká pri Morave, IČO: 45 278 156, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský,
advokát, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľubica Hanišák Kuklová, s
miestom podnikania Jablonica 623, 906 32 Jablonica, IČO: 47 420 162, o zaplatenie 380,34 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 380,34 €, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,05 % denne zo sumy 129,43 € od 14.11.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %
denne zo sumy 98,60 € od 7.12.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy

61,57 € od 15.12.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 90,74 € od
25.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 129,43 € od 14.11.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 98,60 € od 7.12.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 61,57 € od 15.12.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 90,74 € od 25.12.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, poplatok za konanie pred rozhodcovským
súdom vo výške 250,- €, paušál na administratívne náklady za podanie žaloby pred rozhodcovským

súdom vo výške 250,- €, náhrada trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 88,32 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.5.2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 380,34 € s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.7.2015 Rámcovú kúpnu

zmluvu o dodávke tovaru, ktorou sa žalobca v postavení predávajúceho zaviazal, že na základe
požiadaviek žalovaného v postavení kupujúceho a za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve,
dodá žalovanému tovar a žalovaný sa zaviazal tento tovar odobrať a zaplatiť kúpnu cenu. Ďalej
argumentoval tým, že na základe objednávok uskutočnených žalovaným, žalobca žalovanému dodal
objednaný tovar, žalovaný tovar prevzal, avšak žalobcovi neuhradil fakturované sumy v lehote splatnosti
faktúr a na základe predmetných faktúr má žalobca voči žalovanému splatnú pohľadávku v žalovanej
sume. Z celkovej dlžnej sumy vo výške 387,53 € uhradil žalovaný žalobcovi len časť sumy, pričom

žalovaný stále nezaplatil dlžnú sumu v celkovej výške 380,34 €. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť,
že uplatnil svoj nárok voči žalovanému dňa 16.3.2016 z predmetnej Rámcovej kúpnej zmluvy o dodávke
tovaru zo dňa 30.7.2015 a na ňu nadväzujúcich objednávok žalovanej a na ich podklade realizovaných
dodávok žalobcu žalobou podanou na Medzinárodnom obchodnom rozhodcovskom súde v BratislavesosídlomMlynskéNivy48,82109Bratislava,ktoréhozriaďovateľomjezáujmovézdruženieprávnických
osôb MORS so sídlom na zhodnej adrese. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok bol
žalobcovi doručený až dňa 9.1.2017, t.j. po 1.1.2017, došlo dňa 31.12.2016 ex lege k zastaveniu

predmetného rozhodcovského konania.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XCb/XX/XXXX - 54 zo
dňa 26.10.2017, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. XCb/XX/XXXX - XX zo dňa 23.5.2018 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na spoločnosť žalobcu, výpisom
zo živnostenského registra žalovanej, rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného obchodného
rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. X/XXXX zo dňa 27.12.2016, žiadosťou o vyznačenie
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 26.1.2017, odpoveďou MS SR na sťažnosť na postup
rozhodcovského súdu zo dňa 10.5.2017, rámcovou kúpnou zmluvou r. 2015 o dodávke tovaru zo dňa

30.7.2015,faktúramič.11519786,11521122,11521665a11522393,predžalobnouvýzvounazaplatenie
dlžnej sumy - posledný pokus o zmier zo dňa 25.2.2016, lustráciami pobytu žalovaného, oznámením
o doručovaní písomností na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, ako aj ostatným obsahom súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd za preukázané, že pred týmto konaním
predchádzajúce rozhodcovské konanie vedené Medzinárodným obchodným rozhodcovským súdom
v Bratislave so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava pod sp.zn. X/XXXX bolo zastavené ex
lege pre nesplnenie zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
požadovaných podmienok zo strany zriaďovateľa. Následne žalobca sa obrátil s predmetným žalobným

návrhom na všeobecný miestne príslušný súd.

5. Faktúrou č. 11519786 zo dňa 6.11.2015 s dátumom splatnosti dňa 13.11.2015 žalobca fakturoval
žalovanému sumu 136,62 € za dodaný tovar s adresou príjemcu: HK MINIMARKET, Popudinské
Močidľany 56, 908 61 Popudinské Močidľany. Žalovaný potvrdil dodanie tovaru podpisom dodacieho

listu č. 15050881 s dátumom dodania dňa 4.11.2015. Z fakturovanej sumy zaplatil žalobcovi sumu
7,19 €. Zostáva zaplatiť 129,43 €. Faktúrou č. 11521122 zo dňa 29.11.2015 s dátumom splatnosti dňa
6.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému sumu 98,60 € za dodaný tovar. Žalovaný potvrdil dodanie
tovaru podpisom dodacieho listu č. 15053857 s dátumom dodania dňa 25.11.2015. Fakturovanú sumy
žalobcovi nezaplatil ani sčasti. Faktúrou č. 11521665 zo dňa 7.12.2015 s dátumom splatnosti dňa

14.12.2015 žalobca fakturoval žalovanému sumu 61,57 € za dodaný tovar. Žalovaný potvrdil dodanie
tovaru podpisom dodacieho listu č. 15055217 s dátumom dodania dňa 4.12.2015. Fakturovanú sumy
žalobcovinezaplatilanisčasti. Anapokonfaktúrouč.11522393zodňa17.12.2015sdátumomsplatnosti
dňa 24.12.2015 žalobca fakturoval za dodaný tovar žalovanému sumu 90,74 €. Žalovaný potvrdil
dodanie tovaru podpisom dodacieho listu č. 15056177 s dátumom dodania dňa 11.12.2015. Fakturovanú

sumy žalobcovi ani v tomto prípade nezaplatil ani sčasti. Žalobca sa predžalobnou výzvou - posledným
pokusom o zmier zo dňa 25.2.2016 obrátil na žalovaného s upozornením, že porušil zmluvné povinnosti
spočívajúce v zaplatení celej kúpnej ceny za dodanie tovaru a vyzval ho, aby v lehote do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy uhradil svoj dlh vo výške 380,34 € v celosti. Podľa doručenky žalovaný prevzal výzvu
dňa 8.3.2016.

6. Žalovaný súdu nepredložil dôkaz o zaplatení fakturovaných súm za dodaný tovar do HK
MINIMARKET, Popudinské Močidľany 56, 908 61 Popudinské Močidľany. Na pojednávanie vo veci sa
nedostavil, hoci mu bolo predvolanie doručené riadne a včas aj s poučením o následkoch nedostavenia
sa.

7. Žalobca uviedol, že žalovaný jeho nárok nerozporoval, nenamietal po celý čas dôvod, ani výšku
žalobcom uplatňovaného nároku, nárok považuje žalobca v celom rozsahu za preukázaný a podložený
dôkazmi a má za to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Súd vo veci rozhodol podľa §§ 274, 275, 232 ods. 3 CSP, § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, §§
365 ods. 1, 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, § 1 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z. a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).