Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2716203443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/X, S., o zaplatenie sumy 1.630,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Skalica zo dňa 4. júla 2017 č.k. 7C/185/2016-99, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej pohľadávky p
o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.699,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.630,37 eur od 26.04.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 68,10 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a
to v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 497, § 502 ods. 1, § 506, § 503 ods.
1 až 3 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1 a 4, § 53 ods. 1, 2, 5,
§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
§ 217 ods. 2, § 232 ods. 3, 4, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 263 ods. 1 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný písomne uznal dlh čo do dôvodu a výšky a

žiadal povoliť mu dlh splácať v splátkach po 40,- eur mesačne a vzhľadom na jeho aktuálne pomery.
V písomnom vyjadrení uviedol, že je bezdomovec, má zdravotné problémy a sú mu zo mzdy zrážané
exekučne viaceré sumy. Súd povolil žalovanému splácať pohľadávku vzhľadom na jeho aktuálne
majetkové a zárobkové pomery, ktoré vyhodnotil ako odôvodnený prípad, pre ktorý určil žalovanému
dlhšiu lehotu na zaplatenie v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky
vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh splácať maximálne na dobu 36 mesiacov a pri výpočte
základnéhodlhu1.630,37eurdeleno36mesiacovsúdzistil,žeje možnépovoliťsplátkyvzmyslenávrhu

žalovaného po 40,- eur mesačne. Súd povolil žalovanému splácať pohľadávku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súdvychádzalz§255ods.1C.s.p.,§262ods.1C.s.p.a úspešnémužalobcovivkonanípriznalnáhradutrov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. rozhodne o výške náhrady trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v časti,
ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Odvolateľ je toho názoru,
že súd prvej inštancie postupoval v rozpore so zákonom, nakoľko jeho rozhodnutie musí byť spravodlivé
a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie zato, že

si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, bol teda žalovaný touto formou za porušenie zmluvy
„odmenený“. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností, nie je v súlade so
spravodlivou ochranou porušených práv zakotvených Civilným sporovým poriadkom. Ďalej odvolateľ
poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný od podania žaloby na súd v júni 2016 počas celého súdneho
konania trvajúceho viac ako jeden rok, neuskutočnil ani jednu úhradu, keď jeho poslednou úhradou
bola splátka dňa 20.01.2016. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave

č.k. 24Co/322/2016-85 zo dňa 01.03.2017, Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/91/2017-138 zo dňa
16.05.2017. Žalobca má za to, že odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP a žiada, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalobcu písomné vyjadrenie nezaslal.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré

nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie(§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219
ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia

priznanej sumy spolu so závislým výrokom o náhrade trov konania je dôvodné ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie vedenom pod sp. zn. 7C/185/2016 je návrh žalobcu,
ktorým sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.699,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% zo sumy 1.630,37 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 68,10 eur od
26.04.2016 do zaplatenia.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie v časti určenia zročnosti priznanej pohľadávky a v závislom výroku o náhrade trov konania.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Citované ustanovenia upravujú všeobecnú lehotu na plnenie (tri dni), ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, že by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovené povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé.11. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš
nepatrne) a to i pri zohľadnení okolnosti získania žalovaným nespornej výhody (odkladu) už praktickým
donútením žalobcu uplatniť právo na súde.

12. Výška sumy priznanej rozsudkom súdu prvej inštancie na istine predstavovala sumu 1.699,65 eur,

ktorá vrátane príslušenstva pri rešpektovaní vyššie priblíženého pravidla o rozložiteľnosti splátok najviac
na tri roky odôvodňuje výšku splátky 40,- eur mesačne, tak ako žiadal žalovaný.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany
práv oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci (s prihliadnutím k
skutočnosti, že žalovaný od podania žaloby neuhradil dlh ani čiastočne, na strane druhej s prihliadnutím

k jeho zlej sociálnej situácii, nakoľko je bezdomovec, má zdravotné problémy a sú mu zo mzdy zrážané
exekučne viaceré sumy) zodpovedá lehota na plnenie a povolenie splátok tak ako rozhodol súd prvej
inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu sú dané dôvody v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP,
na základe ktorých je dôvodné určiť, že peňažné plnenie možno umožniť žalovanému vykonať aj v
splátkach, pričom s prihliadnutím na výšku dlhu, ako aj na skutočnosť, že tento svoju pohľadávku už

predtým, ako sa stala predmetom súdneho konania, mohol splácať v splátkach, súd prvej inštancie
správne určil výšku mesačnej splátky s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty

plnenia spolu so závislým výrokom o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Pri takomto výsledku odvolacieho konania súd konštatuje, že výška splátok závisela od úvahy súdu,
preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).