Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému P. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U.. L. XXXX/XXX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 212,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 43,79 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 27,97 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,78 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia, zo

sumy 22,98 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,44 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.02.2017, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 01.02.2017, a
ktorá bola doplnená predložením jej písomného vyhotovenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.02.2017,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 212,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 43,79 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia, zo

sumy 27,97 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,78 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
22,98 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,44 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia, a náhrady trov
konania z titulu žalovaným neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, ktorú jeho právny predchodca
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako pôvodný veriteľ
(ďalej len „pôvodný veriteľ“) žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 7401118566 splatnou dňa 12.02.2014 vo
výške 43,79 Eur, č. 7402228681 splatnou dňa 10.03.2014 vo výške 33,98 Eur, č. 7403220074 splatnou
dňa 09.04.2014 vo výške 27,97 Eur, č. 7404239957 splatnou dňa 09.05.2014 vo výške 42,78 Eur, č.

7405223779 splatnou dňa 09.06.2014 vo výške 22,98 Eur a č. 7406208770 splatnou dňa 09.07.2014
vo výške 41,44 Eur. Zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bol založený Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a jej prípadných dodatkov, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ a
žalovaný dohodli na tom, že pôvodný veriteľ bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Jednalo sa
o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z jeho právneho predchodcu na neho bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 04.09.2015. Nakoľko žalovaný napriek opakovaným výzvam na zaplatenie dlžnú čiastku
neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/20/2017-30 zo dňa 06.06.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, keď v prípade doručovania platobného rozkazu je náhradné doručenie
vylúčené. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/20/2017-56 zo dňa 19.04.2018 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do

vlastných rúk.

3. Po zrušení platobného rozkazu na prejednanie veci samej, súd nenariadil pojednávanie, pretože
podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci išlo o

spotrebiteľskú vec, bolo však potrebné vyriešiť otázku len jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, keďže žalovaný žiadnu obranu v konaní nevzniesol, hodnota
sporu bez príslušenstva neprevýšila 1.000,- Eur. Preto súd vo veci pojednávanie nenariadil.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 29.05.2018
(č.l. 65, 66 spisu).

5. Súd pred vyhlásením rozsudku o žalobe sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov
žalobcom, žalovaný nepredložil v konaní žiadne dôkazy a ani nenavrhol žiadne dôkazy na vykonanie,

keďztýchtoustálilskutkovýstavveci,ktorýpremeritórnerozhodnutievovecibolnevyhnutný,azktorých
vyplynuli skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe.

6. Žaloba predložil v konaní Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená
dňa 18.09.2012 medzi pôvodným veriteľom, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako

poskytovateľom verejných elektronických služieb na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom a
prijímateľom týchto verejných elektronických služieb na strane druhej, keď táto bola uzatvorená podľa
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať verejné elektronické služby

dojednanévtejtozmluve,poskytovateľnazákladetejtozmluvyposkytolžalovanémuakoužívateľoviSIM
kartu označenú v zmluve, a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa
a používania žalovaným služieb v dojednanom užívateľskom programe v zmluve. K SIM karte bolo
priradené tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s Cenníkom
služieb poskytovateľa, pričom sa ich zaviazal dodržiavať. Žalovaný podpisom na zmluve potvrdil
prevzatie všeobecných podmienok, Cenníka služieb a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednal v
zmluve špecifikované služby poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, najmä riadne a včas

platiť cenu za aktiváciu a za poskytovanie verejných elektronických služieb zo strany poskytovateľa
poskytovaných a fakturovaných faktúrami, a to v lehote splatnosti faktúr.

7. Dňa 18.09.2012 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorý tiež bol uzatvorený podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa
žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, Cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom.

8. Žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2012 a Dodatok k tejto zmluve

zo dňa 18.09.2012.

9. Faktúrou č. 7406208770 zo dňa 22.06.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 09.07.2014 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 41,44 Eur za fakturačné obdobie od 22.05.2014 do21.06.2014,faktúrouč.7401118566zodňa22.01.2014splatnoudňa12.02.2014poskytovateľfakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 43,79 Eur za fakturačné obdobie od 22.12.2013 do 21.01.2014,
faktúrou č. 7404239957 zo dňa 22.04.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 09.05.2014 poskytovateľ

fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 42,78 Eur za fakturačné obdobie od 22.03.2014 do
21.04.2014, faktúrou č. 7402228681 zo dňa 21.02.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 10.03.2014
poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 33,98 Eur za fakturačné obdobie od
22.01.2014 do 21.02.2014, faktúrou č. 7405223779 zo dňa 21.05.2014, ktorá sa stala splatnou dňa
09.06.2014 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 22,98 Eur za fakturačné obdobie

od 22.04.2014 do 21.05.2014 a faktúrou č. 7403220074 zo dňa 21.03.2014, ktorá sa stala splatnou dňa
09.04.2014 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 27,97 Eur za fakturačné obdobie
od 22.02.2014 do 21.03.2014.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 žalobca v konaní preukazoval, že pôvodný
veriteľ oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 461,89 Eur s príslušenstvom na

spoločnosť žalobcu, okrem iného i z titulu predmetných faktúr. Doručovanie tohto oznámenia žalobca
nepreukázal, predložil však rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, ktorá je uložená v
správnom denníku Okresného súdu Zvolen pod Spr. 1999/2016.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku k nej, keď zmluva i dodatok boli uzatvorené dňa 18.09.2012. Na základe
zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa poskytovateľ, ktorým bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby verejnej elektronickej komunikácie v

cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa s odkazom na tento Cenník. Žalovaný sa
zaviazal poskytovateľovi za dodané verejné elektronické služby zaplatiť ich cenu dojednanú v Cenníku
poskytovateľa. Právny vzťah strán tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa spravuje osobitným
zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskoršíchpredpisov, ako i všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ
a poskytovateľ ako dodávateľ. Cenu poskytnutých verejných elektronických služieb poskytovateľ

žalovanému fakturoval faktúrami špecifikovanými v dôvodoch tohto rozsudku spolu v sume 212,94
Eur za zúčtovacie obdobia uvedené v jednotlivých faktúrach. Žalovaný tieto faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, keď v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto faktúry poskytovateľovi, prípadne
žalobcovi po postúpení pohľadávky uhradil. Žalovaným v konaní nebola spochybnená dodávka služieb
vyfakturovaná týmito faktúrami ani ich cena. Preto súd žalobe žalobcu na základe listinných dôkazov,

ktoré v konaní predložil v plnom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť žalovanému žalobcovi žalovanú
sumu uhradiť. Žalobca v konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide.

20. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 212,94 Eur, pričom toto jeho omeškanie

trvá. Žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb riadne a včas, a to v lehote splatnosti faktúr.
Preto žalobca má nárok voči žalovanému z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných čiastok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia.

21. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 10 c tohto vládneho nariadenia, v platnom znení,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 a je za dobu omeškania po 31. januári 2013. V súdenej veci záväzkový

vzťah vznikol do 31.01.2013. Omeškanie žalovaného vzniklo po 31.01.2013, preto sa výška úrokov z
omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Podľa §
3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, avšak v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V období od 13.02.2014 do 10.07.2014 bola úroková sadzba

Európskej centrálnej banky od 0,25 %, takto platila do 10.06.2014, následne bola 0,15 % od 11.06.2014,
čo sa týka posudzovaného obdobia, keď 0,25 % bola od 13.11.2013. Žalobca v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5 % ročne, teda v nižšej miere, než bola prípustná podľa
zákona, keď táto sa pohybovala od 8,25 % ročne a od 8,15 % ročne. Súd je rozsahom žaloby viazaný
a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania len v

žiadanej výške, t.j. vo výške 5 % ročne.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,žalovanýplnýneúspech,žalobcamápretonárokvočižalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).