Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219284.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: R. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX Y. X, právne
zastúpený: Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
Endepro,s.r.o.,vlikvidácii,sosídlomMlynskénivy49,82109Bratislava2,právnezastúpenýDeminimis,
spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 334,10 € a
určenieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokaonávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 730 Eur do 7 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.7.2017, doručenou súdu dňa 10.8.2017, domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 334,10 Eur spolu s
príslušenstvom. Ďalej sa domáhal určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
475768782 zo dňa 25.11.2011, v ktorej je uvedený administratívny poplatok, ako aj zmluvná podmienka
v Zmluve o zabezpečení splátok úveru č. 475768782 zo dňa 25.11.2011, v bode 1.2, je neprijateľná a
z toho dôvodu neplatná a nahradiť trovy konania.
1.1. V zmysle odôvodnenia žaloby žalovaný nárok vznikol na tom základe, že dňa 25.11.2011 bola

medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 475768782, pričom v tejto absentovalo viacero obligatórnych zákonných náležitostí stanovených
v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok týchto náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere má za následok jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť v súlade s ustanovením § 11
ods. 1 v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň
medzi totožnými stranami došlo aj k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej bol

žalobca povinný za službu spočívajúcu v preberaní splátok uhradiť žalovanému odmenu vo výške 309
Eur. Žalobcovi bol teda poskytnutý na základe konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere úver vo výške
600 Eur (istina úveru) a doposiaľ zaplatil na úver celkovú sumu spolu s odmenou za službu vo výške
1 058,66 Eur. Suma prekračujúca poskytnutú istinu (t.j. 334,10 Eur), teda predstavuje žalovaný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

2.Dňa31.5.2018bolsúdudoručenýnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiada,
aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 730 Eur.
2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťou, že v spoločnosti
žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít žalovaného, v
dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by žalovaný už nemusel

disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na úhradu pohľadávky prisúdenej žalobcovi, tedavýkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobcu bude ohrozená pre nedostatok majetku
žalovaného.
2.2. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobca v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov
nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek,
pričom ku dňu 31.12.2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil
sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá. Žalovaný v roku 2016

vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16 205 010 Eur, dochádza k postupnému zbavovaniu
sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, k viacerým zmenám došlo
aj vo vedení žalovaného. Taktiež žalovaný výrazne obmedzil rozsah svojho predmetu podnikania, keď
od 26.01.2018 má v predmete činnosti zapísané už iba administratívne služby. Dňa 1.3.2018 vstúpil
žalovaný do likvidácie a dňa 4.4.2018 bola v obchodnom registri vykonaná zmena obchodného mena z
pôvodného Provident Financial, s.r.o. na nové Endepro, s.r.o. v likvidácii.

2.3. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť
záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok
voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na iné spoločnosti.
2.4. Suma, ktorú navrhuje žalobca zložiť žalovaným do úschovy, predstavujú hodnotu žalovanej

pohľadávky a trov konania. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobca odvádza od konštantnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúv žalovaného
ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných zmluvných
podmienok žalovaným v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných praktík, pričom
žalobca odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

2.5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z Obchodného registra SR žalovaného
preukazujúci zmeny v osobách a počte konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené
zmeny v predmete činnosti žalovaného. Žalobca tiež predložil uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k.
24Co/55/2018-185 zo dňa 24.5.2018, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvoinštačného súdu o
nariadení obdobného neodkladného opatrenia voči totožnému žalovanému, printscreen z internetovej

stránky žalovaného a výsledky hospodárenia žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo potrebu zabezpečenia výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu.
Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
poukazujúce na potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z

reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Z ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že za účelom nariadenia
neodkladného opatrenia je zo strany jeho navrhovateľa v danom prípade potrebné splniť súčasne dve
podmienky, a to osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň

uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená.

14. V súvislosti so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza
aj skutočnosť, že žalovaný poskytol oficiálne vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015
neposkytuje spotrebiteľské úvery“. V sekcii Informácie pre zákazníkov je uvedené, že: „Zákazníci, ktorí

dostali oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., v
prípade akýchkoľvek dotazov obracajte sa na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.“.
Totovyhlásenieboloposkytnutéakooficiálneautorizovanévyhláseniesamotnéhožalovanéhopremédiá
a je zverejnené aj na webovej stránke žalovaného.

15. Z vyššie uvedeného stanoviska samotného žalovaného, ako aj zo všetkých listín predložených
žalobcom vyplýva, že žalovaný doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z verejne
dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil a výrazne
obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje
obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, pričom tieto

skutočnostimôžudôvodnevyvolávaťužalobcuobavyvsúvislostisbudúcimvýkonomavymožiteľnosťou
žalovaného nároku. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva, že okrem zmeny obchodného
mena žalovaného, sa žalovaný nachádza v likvidácii a jediným predmetom jeho činnosti sú už len
administratívneslužby.Zvýročnejsprávyžalovanéhozarok2016vyplýva,ževlastnéimaniežalovaného
je vo výrazne v záporných hodnotách a to mínus 16 205 010 Eur, pričom z výpisu z obchodného

registra vyplýva, že zapísaná súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume
6 155 802,20 Eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu
základného imania spoločnosti.16. Uvedené skutkové okolnosti súd považuje sa dostačujúce za účelom osvedčenia obavy žalobcu,
že exekúcia bude ohrozená, nakoľko súčasná utlmená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za
uplynulé obdobie a majetok žalovaného mu nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti ním

uplatneného nároku.

17. Požadovanú výšku skladanej sumy 730 Eur súd považuje za primeranú, neprekračujúcu nevyhnutnú
mieru zásahu do práv žalovaného, keďže táto pokrýva iba sumu žalovaného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania žalobcu.

18. V súvislosti s podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej v § 324 ods. 3 C.s.p.,
t.j. že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, sa súd stotožňuje s dôvodmi uvádzanými žalobkyňou. V danom prípade
teda nastalo splnenie tejto zákonnej podmienky, keďže žalovaný nemá žiadny majetok, na ktorý by
žalobca mohol efektívne zriadiť záložné právo, pretože jediným majetkom žalovaného sú finančné

prostriedky a neurčité pohľadávky žalovaného voči neurčitým klientom. Tieto pohľadávky sú navyše
postupované na tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za účelom ich založenia
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v dostatočnej miere preukázal opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedol konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcie bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale
len predbežne poskytuje ochranu žalobcovi pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými
následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov

žalovaného, ako aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani
neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy
pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu teda nevyvolávajú žiadne pochybnosti
o dôvodnosti potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).