Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu : C. T., L..

XX.XX.XXXX, J. K. G. XXXX, XXX XX K. G., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Chlapík
s.r.o.,sosídlomSládkovičova167/13,01001Žilina,IČO:47232075protižalovanému:C.Ď.-neznámy
vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, T.. Ú.. K., M. K., okres Ž., S. P. G.
T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G.,

T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P.,
T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXX C. P.,
T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P.,
T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P.,

T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P.,
T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č. XXX M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX M. E. XXXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX M. E. XXXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XX C. M. G.,

T. G.. Č.. XXXX/XX M. E. XX C. M. G.
a uvedené nehnuteľnosti v podiele 1/1 p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo
výške 1.299,83 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a to na účet zástupcu Slovenský pozemkový
fond vedený v Štátnej pokladnici IBAN SK34 XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX G. E. XXXXXXX.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.02.2018 domáhal voči žalovanej
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, T.. Ú.. K. S. P. G.
M. S. T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX M.E.C. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P., T. G..
Č.. XXXX/X M. E. XXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P.,
T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P., T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č. XXX M. E. XXX

C. M. G., T. G.. Č.. XXX M. E. XXXX C. M. G.Ô., T. G.. Č.. XXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX
M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XX C. M. G., T. G..
Č.. XXXX/XX o výmere 96 m2 orná pôda tak, že tieto žiadal prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu
za náhradu vo výške 1.130,12 eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 03.07.2018 sa dostavil právny zástupca
žalobcu a zástupca žalovanej.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovanej

a oboznámením listinných dôkazov.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanej
žalobe.

6. Zástupca žalovanej sa na pojednávaní vyjadril, že vo vzťahu k uplatneným nárokom súhlasia so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a vzhľadom na rozsah výmery a umiestnenie
pozemkovnežiadajúvykonaťreálnudeľbuasúhlasiasozrušenímzanáhraduaprikázanienehnuteľnosti
do vlastníctva žalobcu. Vo vzťahu k pozemkom KN parc. č. XXXX, XXXX/X S. XXXX orná pôda navrhujú
náhradu vo výške 0,5 eur za 1 m2, pretože tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v intraviláne. S ostatnými

pozemkami k cene nemajú výhrady. Čo sa týka uplatneného nároku na zvýšenie náhrady s touto žalobca
súhlasil.

7. Súd mal z výpisu listu vlastníctva Č.. XXXX, T..Ú.. K. preukázané, že ako podieloví spoluvlastníci
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania sú žalobca v podiele 3 a žalovaná v podiele

1.

8. Zo žiadosti žalobcu podanej na Slovenskom pozemkovom fonde Bratislava, regionálny odbor Žilina a
to dňa 04.10.2017 mal súd zistené, že žalobca sa obrátil na správcu neznámych vlastníkov so žiadosťou
o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej.

9. Z potvrdenia Slovenského pozemkového fondu Bratislava, regionálny odbor Žilina zo dňa 15.10.2017
mal súd zistené, že Slovenský pozemkový fond zaevidoval žiadosť žalobcu.

10. Zo znaleckého posudku č. 5/2017 vyhotoveného znalcom Ing. Tobiášom Palutkom mal súd zistené,

že cena za 1m2 za ornú pôdu bola stanovená na sumu 0,288 eur, cena za 1m2 za trvalé trávne porasty
bola stanovená na sumu 0,081 eur.

11. Podľa § 17 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak pri zostavovaní

registra pôvodného stavu okresný úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého
miesto pobytu nie je známe, vykonáva práva vlastníka k týmto pozemkom v konaní o pozemkových
úpravách Slovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou
registra pôvodného stavu..

12. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s
pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako
aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach

prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie
vlády Slovenskej republiky.13. Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to

aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo
veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami a) vo

vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33) c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 30aa)

15. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16
ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

17. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

18. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

19.Podľa§23ods.1cit.zákona č.180/1995Z.z., aktentozákonneustanovujeinak,nemôženazáklade
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok.

20. Súd tak v zmysle uvedených právnych predpisov konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom neznámeho vlastníka (žalovaná), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods.
1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.

21.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov
(1). Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi (2).

22. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

24. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval vpodielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

25. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaná je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne
na základe rozhodnutia súdu.

26. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

27. Súd poukazuje na to, že v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia

prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. S poukazom na uvedené skutkové
zistenia ohľadne nehnuteľností - pozemkov KNC G.. Č.. XXXX, T. G.. Č.. XXXX/X, T. G.. Č.. XXXX/
X, T. G.. Č.. XXXX/X, T. G.. Č.. XXXX/X, T. G.. Č.. XXXX/X, T. G.. Č.. XXX/XX, T. G.. Č. XXX, T.
G.. Č.. XXX, T. G.. Č.. XXX, T. G.. Č.. XXX, T. G.. Č.. XXX, T. G.. Č.. XXX/XX, T. G.. Č.. XXXX/XX,
nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, ich veľkosť, polohu, veľkosť spoluvlastníckych

podielov (žalobca je podielový spoluvlastník v podiele 3/4 a žalovaná v podiele 1/4), využitie pozemku,
ako aj obmedzenia dané zákonom § 21 až 24 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov pod
výmeru 2.000 m2, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie (väčšiny) pozemkov nie je účelné a
preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú

náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámeho vlastníka súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam. Súd preto
rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v zmysle druhého zákonom
predpokladaného dôvodu a to prikázaním veci za náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Súd pritom
prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré zistil u žalobcu. Súd totiž nezistil, že

by pozemky boli predmetom nájomných zmlúv, ktoré by uzavrel SPF s inými osobami a ktoré by
prinášali výnos, že by boli inými osobami obhospodarované a podobne. Nakoľko záujem o prikázanie
do vlastníctva vyslovil žalobca, u ktorého je predpoklad riadneho obhospodarovania, súd rozhodol tak,
že pozemky označené ako T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXXX/X M. E.

XXXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X
M. E. XXXX C. P., T. G.. Č.. XXXX/X M. E. XXXX C. P., T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.
XXX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX M. E. XXXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX M. E.C. XXXX C. M. G.,
T. G.. Č.. XXX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX M. E. XXX C. M. G., T. G.. Č.. XXX/XX M. E. XX C.
M. G., T. G.. Č.. XXXX/XX o výmere 96 m2 orná pôda, prikázal do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

28. Súd pri určení primeranej náhrady za predmetné pozemky vychádzal z predloženého znaleckého
posudku č. 05/2017, podľa ktorého cena za 1 m2 za ornú pôdu predstavuje sumu 0,288 eur, cena
za 1 m2 za trvalé trávne porasty predstavuje sumu 0,081 eur, pričom súd prihliadol aj na vyjadrenie
zástupcu žalovanej a na to, že pozemky KNC č. XXXX M. G., T. Č.. XXXX/X M. G. S. T. Č.. XXXX orná

pôda, tieto tri pozemky sa nachádzajú v intraviláne, teda v zastavanom území obce (ostatné pozemky
sú umiestnené mimo zastavaného územia obce), súd považoval za primeranú cenu za 1 m2 za ornú
pôdu v zastavanom území obce za sumu 0,5 eur. Hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania
tak celkovo predstavuje sumu 5.199,30 eur. Vo vzťahu k stanoveniu primeranej náhrady došlo medzi
stranami sporu ku konsenzu, ktorý zodpovedal predloženým dôkazom, ktoré súd akceptoval. Preto

súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1
vo výške 1.299,83 eur. Povinnosť úhrady súd uložil na účet správcu nehnuteľnosti Slovenský pozemkový
fond vedený v Štátnej pokladnici IBAN SK34 8180 0000 0070 00194492 pod VS 1452018 do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného

zreteľaprenepriznanienáhradytrovkonaniažalobcovivzhľadom naokolnostikonkrétnehoprípadu,keď
žalovaná sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo
možné. Nakoľko v danej veci súd vzhliadol na uvedené výnimočné prípady pre nepriznanie nároku na
náhradu trov konania spočívajúce v tom, že jediný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bol možný výrokom súdu, pričom ani jedna zo strán sporu, teda ani zástupca žalovanej nedal dôvod pre
vznik sporu, súd teda rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.