Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212645
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému Greenweb, s.r.o., IČO: 47181770, so sídlom Školská 35/1, 962 63 Pliešovce, o zaplatenie
99,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,59 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Poukazoval na to, že medzi stranami sporu bola
uzavretá poistná zmluva dňa 12.2.2014 č. poistnej zmluvy 610/115133-4, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
plnenie poistné na deň 12.2.2014. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia od 12.2.2014 do

11.2.2015. V zmysle dohody mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné vždy k 12.2., 12.5., 12.8. a
12.11. kalendárneho roku. V dôsledku porušenia poistných podmienok došlo k zániku poistnej zmluvy
dňom15.12.2015.Okremdlžnéhopoistnéhodozánikupoistnejzmluvyžiadalžalobcapriznaťajzákonný
úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-- € v súlade s vyhláškou a to Nariadením
vlády SR č. 21/2013 Z.z..

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 27.11.2017 vydal vo veci platobný rozkaz,

ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Uznesením zo dňa 13.2.2018 súd zrušil
platobný rozkaz. Vo veci zisťoval sídlo žalovaného. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 24290/S bolo zistené, že žalovaný je stále vedený v obchodnom
registri pod názvom Greenweb, s.r.o., so sídlom ako je uvedené v záhlaví žaloby a písomného
vyhotovenia rozhodnutia s dňom zápisu 5.6.2013. Súd žalovanému doručoval na poslednú známu
adresu v obchodnom registri výzvu vo forme uznesenia, ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Vzhľadom na
splnenie zákonnej podmienky v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP súd oznámil v súlade so
zákonom termín, čas a miesto verejného vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca ani žalovaný sa na verejné
vyhlásenia rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nerozporoval žalobou uplatnený nárok a súd
zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, postupoval súd v súlade so
zákonom, vec rozhodol na základe listín a vyjadrení žalobcu.

6. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu, predmetom ktorej bolo

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Súčasne bolo uzavreté poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti.
Poistná zmluva bola uzavretá 12.2.2014 a bola riadne stranami sporu podpísaná. Súčasťou žaloby je
aj doklad o úhrade lehotného poistného, ako aj dodatok č. 1 k poistnej zmluve s tým, že bola dodatkom
upravovaná výška štvrťročného poistného.

7. Upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 2.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného
poistného. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.1.2016.

9. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podanou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a to až

do zániku poistnej zmluvy, ktorá po nezaplatení poistného zanikla ku dňu 15.12.2015. Okrem dlžného
poistného, na ktoré žalobcovi vznikol nárok žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Úrok z omeškania bol priznaný v
zákonom prípustnej maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. V konaní bola úspešná strana žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnej strane a to žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP. Okrem trov konania žiadal žalobca priznať
aj náhradu paušálnych nákladov a to v súlade s ustanovením § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,

na ktorú má žalobca nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).