Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516204574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Š.R. E., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Š.M. XXX/XX,
F. F. Z. P. B., v konaní o 1051,45 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 16.3.2016
domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 1051,45 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania

od 19.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, ktorá okolnosť však nemala pre súd význam a rozhodol o veci aj v
neprítomnosti žalovaného.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 14.3.2011 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 3382,56 € na zakúpenie tovaru. Túto pôžičku mal splácať v 36

pravidelných mesačných splátkach po 93,96 € mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej
sumy len 2282,4 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne
a včas, listom zo dňa 10.4.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný tento dlh ale nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhuje 1051,45 €.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:

a) zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 14.3.2011 (čl. 3) z ktorej súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička 2256,55 € za účelom zakúpenia záhradnej techniky - kultivátor s prísl. Zaviazal sa
splatiť ju v 36 mesačných splátkach po 93,96 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že „celková suma pôžičky“
je 3382,56 €, že úroková sadzba 32,54 ročne, RPMN 32,54%, priemerná RPMN 20,04% a celkové
náklady spotrebiteľa 1126,01 € . Splátky sa zaviazal platiť poštovými poukážkami. Dátum konečnej
splatnosti je uvedený spôsobom: 3/2014. Splatnosť jednotlivých splátok a ani splatnosť prvej splátky
uvedená nie je. Poistenie dojednané nebolo.

b) predžalobnú upomienku zo dňa 10.4.2013 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ ohľadom zmluvy č.
XXXXXXXX vyhlásil predčasnú splatnosť a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu k aktuálnemu dňu vo
výške 1531,56 € zaplatil do 3 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa15.4.2013 .c) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 7), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný v období
od 14.3.2011 do7.2.2016 zaplatil celkovú sumu 2282,40€, pričom posledná úhrada bola realizovaná
dňa 28.12.2015 sumou 50 €.

5. Počas konania žiadna zo strán okrem vyššie uvedených nepredložila a ani nenavrhla doplniť
dokazovanie o žiadne iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd vyhodnotil vykonané dokazovanie
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

6. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

7. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny
charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v
Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na

ochranu spotrebiteľa.
Napokon, uvedené platí aj v opačnom garde, pretože, ako Obchodný zákonník upravuje v § 261 ods.
(8): Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.
(9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto

časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

9. Z uvedenej úpravy plynie, že ak podnikatelia uzavrú zmluvu, upravenú iba v Občianskom zákonníku
(nájomná zmluva, kúpna zmluva nehnuteľnosti, zmluva o postúpení pohľadávky,...), tak bez ohľadu

na túto skutočnosť sa bude ich záväzkový vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V
spotrebiteľských veciach preto platí, že ak je so spotrebiteľom uzavretá zmluva, upravená ako zmluvný
typ výlučne v Obchodnom zákonníku, tak okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí, sa
daný vzťah bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Tým sa riadil aj súd v prejednávanej veci
a na základe vykonaného dokazovania uzatvára:

10. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške,

12. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 18.4.2012: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca bol v pozícii dodávateľa
a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá pôžička. Súd poznamenáva, že kým pojem
„pôžička“ vyjadruje reálny kontrakt, v uvedenom prípade o túto kategóriu nejde vzhľadom na t to, žežaloba žalovanému žiadne peniaze fyzicky nedal, ale uhradil predajcovi kúpnu cenu za tovar, ktorý si
žalovaný vybral.

14. S poukazom na atribúty, obsiahnuté v samotnej zmluve, v ktorej sa uvádza napr. RPMN či priemerná
RPMN je preto zrejmé, že je podriadená režimu spotrebiteľských úverov tak, ako sú upravené v zákone
č. 129/2010 Z.z. a že sa jedná o úver. Pojmoslovím preto súd nie je viazaný.

15. Ako aj zo samotnej zmluvy vyplýva, výška úveru bola 2256,55 a nie suma 3382,56 € ako tvrdil

žalobca. Zo zmluvy nie je zrejmé to, v ktorý konkrétny deň, vyjadrený dátumom, bola splatná prvá
splátka, a v akých termínoch boli splatné všetky ďalšie. Termín konečnej splatnosti pôžičky, vyjadrený
spôsobom: 03/2014 síce indikuje, že pri spätnom odpočte 36 splátok by prvá splátka mala byť uhradená
v mesiaci apríl 2011, avšak nevedno, v ktorý deň. Priemerne zdatnému spotrebiteľovi, poznajúc dátum
splatnosti prvej a všetkých ďalších jednotlivých splátok a ich celkovom počte nemôže robiť problém
vyrátať konečnú splatnosť t.j. deň úhrady poslednej splátky. Súd však akcentuje, že v uzavretej zmluve

údajolehotesplatnostijednotlivýchsplátok,najmätejprvej, absentuje,pričomtátookolnosťmázásadný
význam. Od tohto dátumu sa totiž počíta nielen deň konečnej splatnosti úveru/pôžičky, ale napr. aj to,
či a s ktorou konkrétnou splátkou a odkedy je dlžník napr. v omeškaní, ako ale aj pre posúdenie napr.
toho, či a ktorá splátka je ku dňu podania žaloby premlčaná ...

16. Termín splatnosti splátok nevyplýva však nie len zo zmluvy, ale ani z ostatných listín. Keďže údaj
o dni splatnosti splátok absentuje, absentuje i presný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru ako
celku, a v tomto smere je zmluva neurčitá.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

18. Absencia súdom uvedených náležitostí znamená, že posudzovaný úver je bezúročný a bez

poplatkov.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva nie je neplatná, len prejednávaný úver je bezúročný a bez
poplatkov, tak za stavu, že za žalovaného bola uhradená suma 2256,55 € a v čase pred podaním žaloby
zaplatil 2282,40 €, žalobcovi nedlhoval vôbec nič. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

20. V danej veci bol žalobca neúspešný a žalovanému trovy nevznikli, preto súd podľa § 255 ods. 1
CSP vyslovil, že žiadnej zo strán sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.