Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Q. S., K..
XX.X.XXXX, O. Q. X, XXX XX Š. Q., zastúpenej Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 00
Bratislava 1, IČO: 30798841, o zaplatenie 529,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 364,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 12.12.2014 z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 162,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 12.12.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca až do
úplného zaplatenie dlhu pod stratou výhody splátok tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 529,52 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 102,85 Eur, neuhradených splátok kúpnej
ceny vo výške 62,40 Eur a náhrady škody vo výške 364,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu 21.10.2016 sa žalovaná k žalobe vyjadrila tak, že žalobu v
sume 165,25 Eur z dôvodu neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalobcom uznáva, a nesúhlasí
so žalobcom uplatnenou istinou v časti o náhradu škody vo výške 364,27 Eur z dôvodov, ktoré ďalej

uviedla. Zároveň poukázala na svoju sociálnu situáciu s tým, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
a navrhla určiť plnenie v primeraných mesačných dávkach s tým, že inak by ju priame zaplatenie dlžnej
sumy vystavilo horšej sociálnej situácii, než v akej sa nachádza. Navrhla splátky po 5 Eur mesačne.

3. Žalobca sa v replike k vyjadreniu žalovanej vyjadril tak, že upúšťa od uplatneného nároku na náhradu
škody, a z uvedeného dôvodu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 364,27 Eur s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 364,27 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia späť. Vo zvyšku na žalobe trval.

K návrhu žalovanej na uloženie povinnosti splniť dlh v splátkach sa nevyjadril.

4. Písomným podaním doručeným súdu 21.12.2016 sa žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu
vyjadrila tak, že s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu súhlasí, a že tak, ako uviedla vo svojomvyjadrení zo dňa 18.10.2016 uznáva svoj dlh vo výške 165,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 12.12.2014 do zaplatenia.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom

žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, na základe čoho súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2
CSP v rozhodnutí vo veci samej zastavil.

8. Vo zvyšku súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, a preto v odôvodnení uvádza iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

9. O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol za primeraného použitia ust. § 232 ods. 3 CSP na základe

žiadosti žalovanej, ku ktorej sa žalobca nevyjadril, s prihliadnutím na celkovú výšku dlhu žalovanej, jej
sociálnu situáciu ako i priznané úročenie dlhu až do jeho zaplatenia úrokom z omeškania, keď podľa
zistenéhoskutkovéhostavuanázorusúdutakplnenievsplátkachnezasiahnenepriaznivodomajetkovej
sféry žalobcu. Súd preto uložil žalovanej povinnosť vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných
splátkach po 10,- Eur mesačne tak, aby bolo uhradené v primeranej dobe nepresahujúcej výrazne dobu

jedného roka, a to pri súčasnej snahe o zabezpečenie jej finančnej disciplíny zároveň so stanovením
podmienky riadneho plnenia splátok pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením v zmysle
ust. § 232 ods. 4 CSP tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň pripomína,
že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanej a v jej záujme, aby
uložené peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonala prípadne dobrovoľne aj skôr.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobkyňa zobrala žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, a preto by
mal súd
45. V konaní bola procesne úspešnejšia žalovaná. Žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu v

prevažujúcejčastispäť,čímzprocesnéhohľadiskavtejtočastizavinilzastaveniekonania,apretobymal
súd žalovanej v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu)
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať podľa § 255 ods. 1 CSP pomernú náhradu trov konania,
o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalovanej v doterajšom konaní

podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešnejší
žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takomprípade proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.