Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Š. XX, XXX XX M., právne
zastúpeného JUDr. Lukášom Kišeľákom, advokátom, Jarkova 63, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3 776,32
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 804,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 31.12.2016 do zaplatenia a to v splátkach po 150 eur mesačne vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v

prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48,54 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3 776,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 804,58 eura od

31.12.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému
na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.02.2015 úver vo výške 3 000 eur. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky neplnil
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Napriek
výzve žalovaný omeškané splátky nezaplatil, čo malo za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru ku dňu 22.11.2016. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.03.2017.
3. Žalobca ako dôkazy označil: produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2017 spolu so špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017 spolu s podacím hárkom, zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 13.02.2015 spolu so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016 spolu s doručenkou, výzvu zo dňa 26.10.2016,
výzvu zo dňa 20.12.2016.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na to, že právny predchodca žalobcu pred vyvolaním
mimoriadnej splatnosti úveru ho neupozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskehozákonníka. Poukázal na to, že v spise sa nenachádza dôkaz o doručovaní výziev zo dňa 26.10.2016
a 20.12.2016. Zároveň namietal, že nebol dodržaný postup v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a
preto nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

5. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 3 776,32 eura,
ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2 804,58 eura, z nesplatených riadnych úrokov
vo výške 881,30 eur a nesplatených poplatkov 90,44 eura. Úroky predstavujú riadne úroky za obdobie
od 13.02.2015 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 22.11.2016, ktoré boli vyčíslené z
konečného zostatku úveru. Nesplatené poplatky predstavujú poplatky za obdobie od 13.02.2015 do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca zároveň predložil výpis obratov na úverovej zmluve, rozpis
platieb, vyčíslenie riadnych úrokov, vyčíslenie poplatkov, prehľad započítania platieb na istinu, podací
hárok č. K. zo dňa 02.11.2016, výzvu zo dňa 20.12.2016 (už bola súčasťou spisu), podací hárok č. K.
XXXXXXXXX zo dňa 27.12.2016.
6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, produktovými obchodnými
podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, všeobecnými obchodnými

podmienkami Slovenskej sporiteľne, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu so špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom, zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 13.02.2015 spolu so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016 spolu s doručenkou, výzvou
zo dňa 26.10.2016 spolu s podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

20.12.2016 s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky spolu s podacím hárkom, vyjadrením
žalovaného, podaniami žalobcu, výpismi obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb, výpisom z
úverového účtu, vyčíslením riadnych úrokov, vyčíslením poplatkov, platbami započítanými na istinu,
podaním žalovaného s prílohami, lustráciou v Sociálnej poisťovni ako aj ostatným spisovým materiálom
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

7.Dňa13.02.2015uzatvorilprávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.sožalovanýmzmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 3 000 eur s
výškou úrokovej sadzby 20,90 % ročne, výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 18,90 % ročne,
úrokom z omeškania - najviac do výšky stanovenej právnym predpisom, výška splátky 114,15 eura so
splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.03.2015, splatnosť úrokov

a poplatkov: mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 36, konečnou
splatnosťou úveru 15.02.2018, ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,96 %, priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov 18,66 %, celkovou čiastkou úveru 4 109,02 eura. V zmluve sú uvedené
predpoklady použité pre výpočet RPMN.
8. Listom zo dňa 26.10.2016, ktorý bol žalovanému odoslaný 02.11.2016 (o čom svedčí podací hárok č.

K., čl. 87), právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 1 967,93
eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru.
9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, pričom banka vyhlásila ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanému
dňa 01.12.2016 (čl. 39).
10. Listom zo dňa 20.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania
so splácaním pohľadávky došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, čím sa stala splatnou

celá pohľadávka. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky vo výške 3 913,20 eura a upozornený
na možnosť banky postúpiť pohľadávku tretej osobe. O odoslaní výzvy na zaplatenie obsahujúcej tiež
upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe svedčí podací hárok č. K. (čl. 89).
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2017 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu

postúpená na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
12. V zmysle bodu 5.5. zmluvy o postúpení pohľadávok, celková výška pohľadávok podľa bodu 5.1 tejto
zmluvy (predmet zmluvy) zodpovedá výške pohľadávok k 22.03.2017.
13. Oznámením zo dňa 31.03.2017, ktoré bolo žalovanému zasielané dňa 04.04.2017, právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX na žalobcu.
14. Z rozpisu platieb vyplýva, že žalovaný uhradil na úverový účet č. XXXXXXXXXX sumu 342,45
eura, ktorú právny predchodca žalobcu započítal v sume 135,45 eura na úroky, v sume 11,58 eura na
poplatky a v sume 195,42 eura na istinu. Podľa vyčíslenia riadnych úrokov ku dňu 22.03.2017 (deň kuktorému bola vyčíslená pohľadávka žalobcu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok) boli vyčíslené
celkovo úroky na 1 016,75 eura, pričom uhradená suma na úroky bola 135,45 eura a neuhradené úroky
predstavujú ku 22.03.2017 sumu 881,30 eura (položky č. 142-213). Podľa vyčíslenia poplatkov právny

predchodca vyčíslil poplatky ku dňu 22.03.2017 celkovo na 102,02 eura, pričom boli uhradené poplatky
11,58 eura, neuhradené poplatky 90,44 eur.
15. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný bol v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
zamestnaný a jeho vymeriavací základ bol cca 440-550 eur mesačne. V období od 05/2015 do 10/2015
pracoval na dohodu o vykonaní práce a jeho vymeriavací základ bol cca 37-50 eur mesačne. V dobe od

11/2015 do 10/2017 bol zamestnaný a jeho vymeriavací základ bol cca 600 eur mesačne. V súčasnej
dobe nie je vedený v Sociálnej poisťovni. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že je voči
nemu vedená exekúcia pod sp. zn. XXEr XXX/XXXX o zaplatenie 451,68 eura, boli voči nemu vydané
platobné rozkazy na sumu 33 eur a 165 eur, voči Dopravnému podniku mesta Prešov má dlh 817,40
eura, má dlhy voči zdravotnej poisťovni Dôvera vo výške 63,02 eura a 63,84 eura, má dlh na nájomnom
voči Ing. Arch. Ľubomírovi Sakalovi vo výške 407 eur. O tvrdených skutočnostiach žalovaný predložil

indikatívnuinformáciuzCentrálnehoregistraexekúcií,platobnérozkazy,stavpohľadávokvystavenýdňa
18.01.2018 Dopravným podnikom mesta Prešov, upomienky zdravotnej poisťovne Dôvera z 25.03.2018
a 22.04.2018, prehľad pohľadávok vystavený Ing. Arch. Ľubomírom Sakalom.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods.1, 2, 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).
19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.02.2015 uzatvorená úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3 000
eur. Žalovaný z uvedenej úverovej zmluvy uhradil sumu 342,45 eura. Po tom ako žalovaný nesplácal

poskytnutý úver riadne a včas právny predchodca ho listom zo dňa 26.10.2016 vyzval na zaplatenie
omeškaných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný neobnovil platobnú disciplínu, právny predchodca listom zo dňa 23.11.2016 oznámil
žalovanému, že úver sa stal ku dňu 22.11.2016 mimoriadne splatným. Následne právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a upozornil žalovaného

na možnosť postúpenia pohľadávky. Podľa názoru súdu námietka žalovaného o neplatnom postúpení
pohľadávky na žalobcu nebola dôvodná, nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že právny predchodca žalobcu dodržal postup podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovaného pred zosplatnením pohľadávky upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnostiúveru a po tom ako žalovaný neobnovil platobnú disciplínu, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Zároveň
podľa názoru súdu bol dodržaný tiež postup v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže právny
predchodca postúpil už splatnú pohľadávku po tom ako žalovaného upozornil na možnosť postúpenia

pohľadávky na tretiu osobu a žalovaný bol preukázateľne v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Súd
mal preukázané doručovanie výziev žalovanému podacími hárkami, preto neopovažoval za potrebné a
hospodárne vykonať dokazovanie dožiadaním Slovenskej pošty o tom kto a kedy zásielky prevzal tak
ako to navrhoval právny zástupca žalovaného.
22. Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX je nutné vzhľadom na charakter zmluvných strán považovať za

zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu je bankovým subjektom, pričom jedným z predmetov
jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou (konkrétne ide o spotrebiteľský úver),
pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálneovplyvniť(idespravidlaotzv."formulárovézmluvy").Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je
v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
23. V danom prípade súd ma za to, že zmluva bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané poskytnutie úveru žalovanému

vo výške 3 000 eur, pričom z výpisu obratov na úverovej zmluve a rovnako aj z prehľadu spôsobu
započítania platieb vyplýva, že žalovaný uhradil na istinu 195,42 eura, súd považoval za dôvodnú žalobu
v časti o zaplatenie 2 804,58 eura (3 000 eur - 195,42 eura). Zvyšná suma uhradená žalovaným (v
celkovej výške 342,45 eura) bola žalobcom započítaná vo výške 135,45 eura na úroky a vo výške 11,58
eura na poplatky. Súd teda považoval za dôvodné priznať žalobcovi sumu nesplatenej istiny vo výške

2 804,58 eura.
24. Žalobca si žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nesplatených riadnych úrokov vo výške
811,30 eura, ktoré špecifikoval tak, že sa jedná o zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne za obdobie od
13.02.2015 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 22.11.2016 a ktoré boli vypočítané z
konečného zostatku úveru. Žalobcom tvrdené skutočnosti sú však v rozpore s obsahom spisu, konkrétne

v rozpore s listinou - vyčíslenie riadnych úrokov, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovaným uhradené sumy vo výške 135,45 eura započítal na úroky (ide o položky č. 29, 42, 43, 51). Z
vyčíslenia riadnych úrokov (položky č. 142-213) vyplýva, že tieto úroky boli vyčíslené ku dňu 22.03.2017,
teda práve ku dňu, ktorý bol v zmysle bodu 5.5. zmluvy o postúpení pohľadávok rozhodným dňom,
ku ktorému bola pohľadávka žalobcu vyčíslená a na neho postúpená. Podľa názoru súdu tak žalobca

nepreukázal, že ním požadované riadne úroky vo výške 881,30 eura predstavujú úroky do zosplatnenia
úveru, t.j. do 22.11.2016. Vyčíslenie riadnych úrokov preukazuje, že ide o úroky vypočítané až do
momentu postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že po zosplatnení úveru, ktoré nastalo dňa 22.11.2016
patria veriteľovi iba úroky z omeškania.
25. Procesný súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.

ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012, ktorým ústavný súd odobril názor súdu prvej inštancie ako aj
odvolaciehosúdu,podľaktoréhoveriteľovipatriaúrokylendosplatnostidlhu,následnesadlžníkdostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej
republiky v citovanom uznesení konštatuje, že tento výklad považuje za ústavne akceptovateľný.
26. Súd zároveň poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014
zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého, cit: „Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej

povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať
jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a
stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá
povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvolávastav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu
peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,

nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku

veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré

by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.“
27. K uvedenému súd dodáva, že pri posudzovaní pozície dlžníka, ktorý by porušením povinnosti získal

výhodnejšie postavenie oproti dlžníkom, ktorí svoje záväzky plnia riadne, nakoľko sa zbavil povinnosti
plniť zmluvne dohodnuté plnenie (úroky) je potrebné brať do úvahy aj následok tohto porušenia, ktorým
je predčasná (mimoriadna) splatnosť celej pohľadávky. Dlžník v prípade mimoriadnej splatnosti úveru
síce nemá povinnosť platiť (zmluvné) úroky, na druhej strane stráca výhodu splátok a je povinný zaplatiť
celý (zvyčajne nie malý) dlh naraz a skôr, ako bolo pôvodne zjednané. Z pozície veriteľa to znamená, že

síce stráca nárok na úroky, ale na druhej strane má nárok na zaplatenie celého dlhu naraz bez (zvyčajne
niekoľkoročného)čakanianajehoúhradu,akojetovprípadepostupnéhosplácania.Pretoargumentácia
o „zvýhodňovaní“ dlžníka neplniaceho si svoje zmluvné povinnosti nemôže obstáť.
28. Pokiaľ ide o uplatnené poplatky súd poukazuje na to, že z obsahu úverovej zmluvy nevyplýva
dojednanieopoplatkochvuplatnenomrozsahu,ktorémalipredstavovaťpoplatkyzaupomienky.Žalobca

navyše nepreukázal ich zaslanie žalovanému. Podľa názoru súdu by si právny predchodca žalobcu v
súvislosti so zasielaním upomienok mohol dôvodne uplatňovať len reálne vzniknuté náklady (za splnenia
predpokladu preukázania, že takúto činnosť konkrétnym spôsobom aj vykonal), čo v prejednávanom
spore nebolo preukázané. Súd poukazuje na to, že upomienka nemôže mať sankčný charakter, v
opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi

nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si
(dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú
nepochybnenižšie,nežuplatňovanýpoplatok.Poplatokzaupomienkunemožnochápaťaniakopoplatok

za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi.
29. Z týchto dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť okrem

dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Na základe
citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročnez nesplatenej istiny a to od dňa 31.12.2016 tak ako žiadal žalobca, nakoľko žalovaný bol v tom čase
preukázateľne v omeškaní so splatením istiny.
33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
34. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 150 eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne
a včas. Pri povolení splátok vzal do úvahy predovšetkým súčasnú majetkovú situáciu žalovaného,

ktorý preukázateľne nie je schopný uhradiť celú istinu s príslušenstvom jednorázovo (bod 15
odôvodnenia). Podľa názoru súdu povolenie splátok nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho
obchodnej činnosti a splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov žalobcu ako nebankovej spoločnosti. Súd zastáva názor, že slabšia strana,
ktorou žalovaný ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii,
že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho devastujúce. Povolenie

splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného v súlade so zásadou spravodlivosti
uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len
jednej splátky (teda ju nezaplatí včas alebo ju neuhradí v celej sume), bude dlh splatný naraz v celom
rozsahu a žalobca sa bude môcť domáhať zaplatenia celej pohľadávky.
35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v
danom prípade mal v konaní v prevažnej miere úspech žalobca nakoľko sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia 3 776,32 eura, pričom bol úspešný v rozsahu 2 804,58 eura. Úspech žalobcu tak predstavuje
74,27 % v porovnaní s úspechom žalovaného 25,73 %. Súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 48,54%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).