Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8414202827.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,
s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Mlynské Nivy 14, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému: M. G., F.. X.X.XXXX, T. E. A. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 1.033,62 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 4Cb/55/2014-90
zo dňa 27.3.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie vo veci
zastavil a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou podanou na súde dňa 5.5.2014 sa žalobca domáha
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 1.033,62 eur spolu s príslušenstvom. Právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 27.2.2017 zobral žalobu sčasti, a to ohľadne zaplatenej istiny vo výške 100,-

eur späť. Súčasne oznámil, že medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o splácaní dlžnej
sumy a požiadal súd o prerušenie konania do úplného uhradenia dlžnej čiastky s tým, že predpokladaný
termínom uhradenia je máj 2018. Podaním zo dňa 28.2.2017 žalovaný oznámil, že k návrhu žalobcu
na prerušenie konania sa pripája a s prerušením konania súhlasil. Za súhlasu oboch strán konania
súd prvej inštancie Uznesením č. k. 4Cb/55/2014-85 zo dňa 3.3.2017 podľa § 163 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) konanie vo veci prerušil a toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2017. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 163 ods. 2 C.s.p.
súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní, v ktorom je jeho prerušenie vyvolané aktivitou sporových
strán, je možné pokračovať len na návrh ktorejkoľvek zo sporových strán, ktoré po prerušení konania
majú k dispozícii lehotu na mimosúdne riešenie sporu najmenej tri a najviac (vychádzajúc z ustanovenia
§ 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku) šesť mesiacov. V prípade, ak návrh na pokračovanie v
konaníniejepodanývlehotenajneskôršesťmesiacovodprávoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania,

súd konanie obligatórne zastaví. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v predmetnom spore
uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2017, preto lehota na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní uplynula 28.2.2018. Keďže žiadna zo strán návrh na pokračovanie v konaní v
uvedenej lehote nepodala, súd prvej inštancie konanie podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. keď uviedol, že v prípade zastavenia konania je súd povinný rozhodnúťo trovách konania v súlade s princípom procesného zavinenia. V predmetnom spore zavinenie na
zastavení konania možno pričítať obom stranám, z ktorých žiadna v zákonnej lehote nepodala návrh na
pokračovanie v konaní. Preto súd prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetné
uznesenie napadol z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, že o

prerušenie konania požiadali obe strany sporu. Žalobca svojím podaním zo dňa 27.2.2017 požiadal
o prerušenie konania do konca mája 2018 z dôvodu, že došlo k mimosúdnej dohode so žalovaným
a ten mal dlžnú sumu žalobcovi uhradiť v lehote do konca mája 2018. Žalovaný sa k návrhu žalobcu
ohľadne prerušenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4Cb/55/2014 podaním
zo dňa 28.02.2017 pripojil. Strany sporu zhodne navrhli prerušenia konania do konca mája 2018. Z
uvedeného dôvodu má žalobca za to, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť o prerušení konania do

konca mája 2018, ako mu bolo zhodne stranami sporu navrhnuté. Ďalej uviedol, že hoci odo dňa
1.7.2017 funguje elektronická komunikácia medzi súdmi a právnymi zástupcami strán sporu, právnemu
zástupcovi žalobcu nebola doručená doložka právoplatnosti uznesenia sp. zn. 4Cb/55/2014 zo dňa
3.3.2018 o prerušení konania do elektronickej schránky. Doložka právoplatnosti tohto uznesenia bola
vyhotovená a právnemu zástupcovi zaslaná až dňa 5.4.2018 na základe dopytu právneho zástupcu

ohľadne právoplatnosti predmetného uznesenia. S poukazom na tieto skutočnosti má žalobca za to,
že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania predčasne nakoľko na základe návrhu strán sporu
malo byť konania vedenie súdom prvej inštancie prerušení až do konca mája 2018.

5. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalovaný k žalobcom podanému odvolaniu

nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 378 a nasl. C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a z
nižšie uvedených dôvodov dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 163 ods. 1 C.s.p. ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

Podľa § 163 ods. 2 C.s.p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo

dňa 27.2.2017 požiadal súd prvej inštancie o prerušenie konania odôvodňujúc, že strany sporu uzavreli
mimosúdnu dohodu o splácaní dlžnej sumy s predpokladaným termínom uhradenia máj 2018. Žalovaný
podaním zo dňa 28.2.2017 oznámil súdu prvej inštancie súhlasil s prerušením konania tak, ako to
navrhol žalobca. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Cb/55/2014-85 zo dňa 3.3.2017 konanie vo veci
podľa ustanovenia § 163 ods. 1 C.s.p. prerušil. Uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania

bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.8.2017 a žalovanému dňa 1508.2018 (doručenky
v súdnom spise na č.l. 85). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2017.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného po právoplatnosti uznesenia o prerušení konania začala v zmysle
ustanovenia § 163 ods. 2 C.s.p. plynúť šesť mesačná lehota, v ktorej mohli strany sporu navrhnúť

pokračovanievkonaní.Anijednazostránnávrhnapokračovanievkonanípreduplynutímšesťmesačnej
lehoty nepodala, a preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak konanie s poukazom na ustanovenie
§ 163 ods. 2 C.s.p. zastavil.

10. Odvolací súd uvádza, že dikcia ustanovenia § 163 C.s.p. presne stanovuje minimálnu lehotu na

prerušenie konania a maximálnu lehotu, do ktorej je potrebné, aby jedna zo strán podala návrh na
pokračovanie v konaní. Žalobcom v odvolaní navrhovaný výklad ustanovenia § 163 C.s.p. o prerušení
konania do presne navrhovaného, resp. určeného termínu presahujúceho dobu šiestich mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, preto nie je možný. Vzhľadom aj na to,že bolo preukázané doručenie uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 4Cb/55/2014-85 zo dňa 3.3.2017
o prerušení konania na základe priložených poštových doručeniek a nadobudnutie právoplatnosti tohto
uznesenia, posúdil odvolací súd dôvody uvádzané žalobcom v odvolaní ako nedôvodné,.

11. Keďže sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o zastavení konania, preto
s prihliadnutím na uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovaný ako úspešná strana si v priebehu odvolacieho konania trovy odvolacieho konania
neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy zo spisu nevznikli, preto odvolací súd nepriznal sporovým
stranám nárok na ich náhradu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).