Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208847.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.
L. D., B.: XX XXX XXX, E. E.
XXX XX R., F. V. XX, Q.: F. L.A., E.. A.. O.., B.: XX XXX XXX, E. E. XXX XX R., D. X proti žalovanému:
Q. G., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX D., G. D. o zaplatenie 828,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 828,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 828,74 eur od 16.7.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.7.2017, ktorá bola doručená súdu 4.9.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 828,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 828,74 eur od

16.7.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania spočívajúcej v zaplatenom poplatku za návrh vo
výške 49,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 144,70 eur s DPH.
2. Podstatou podanej žaloby je tvrdenie žalobcu spočívajúce v tom, že dňa 16.2.2016 zavinil
žalovaný vozidlom Seat, EČV: D.-XXXDG dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorovom vozidle
Volkswagen, EČV M.-XXXCF. Vzhľadom k tomu, že predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca

poskytol poistné plnenie z garančného fondu vo výške 828,74 eur, pričom Slovenská kancelária
poisťovateľov vyzvala žalobcu na uhradenie tejto sumy, čo doposiaľ žalovaný neurobil.
3. V zmysle § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. V zmysle § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 9.5.2018 nedostavil, tohto sa nezúčastnil, neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, hoci bol naň riadne predvolaný, ako aj poučený o následkoch nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na tomto pojednávaní navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
6. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.