Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

V. V.. R.. J.., E.: XX XXX XXX, V. V. XXX XX M., X. XX, C.: F.. F. Š., L., V. V.U. XXX XX M., X. XX proti
žalovanému: Q. Z.Á., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., Q. XXXX/XX o zaplatenie 249,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu249,65eur,5,05%úrokzomeškaniaročnezosumy51,74
eur od 1.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 112,04 eur od 30.12.2015 do
zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 82,97 eur od 29.1.2016 do zaplatenia, 5,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2,90 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.9.2017, ktorá bola doručená súdu 27.9.2017 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 249,65 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
žalovanej poskytol elektronické komunikačné služby jeho právny predchodca spoločnosť J. V., s. r. o.,
ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou 29.12.2015, 29.2.2016, 28.1.2016, 30.11.2015 a žalovaný napriek
výzvam faktúry neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/193/2017-30 zo dňa 30.11.2017 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania.
Z dôvodu, že žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením
zo dňa 23.4.2018 zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018
nebol prítomný, taktiež nebol na tomto pojednávaní prítomný žalobca, súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán.
3. Súd vyhodnotil listinné dôkazy a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, sprístupnil mu

verejné elektronické komunikačné služby za podmienok ustanovených v zmluve. Elektronické služby
mu fakturoval faktúrou splatnou 29.12.2015 znejúcou na sumu 112,04 eur, faktúrou splatnou 29.2.2016
znejúcou na sumu 2,90 eur, faktúrou splatnou 28.1.2016 znejúcou na sumu 82,97 eur, faktúrou splatnou
30.11.2015 znejúcou na sumu 51,74 eur a žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.