Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112213599.13

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 910 739, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie sumy 13.430,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného Slovenskú republiku
- Obvodný úrad Nitra na zaplatenie sumy 13.430,58 eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody za
neoprávnený odber plynu.

2. Podaním zo dňa 08.04.2013 oznámil žalobca, že upresňuje označenie žalovaného a namiesto
Slovenská republika - Obvodný úrad Nitra, žaluje v predmetnej veci Obvodný úrad Nitra.

3. S poukazom na zák.č. 515/2003 Z.z., o krajských úradoch a obvodných úradoch, v znení zák.č.
345/2012 Z.z. a zák.č. 180/2013 Z.z., ktorým boli obvodné úrady zrušené, stalo sa nositeľom hmotného
práva v danej veci namiesto Obvodného úradu Nitra, Ministerstvo vnútra SR.

4. V priebehu konania žalovaný prípisom zo dňa 17.05.2018 poukázal na to, že Slovenská republika je
samostatný právny subjekt, v mene ktorého koná pred súdom príslušný štátny orgán a samostatným
právnymsubjektomjeiMinisterstvovnútraSR,pričomtrebatietodvarôznesubjektyrozlišovať.Vdanom
prípade je pasívne vecne legitimované Ministerstvo vnútra SR, pričom žalobca vo svojej žalobe riadne
označil za žalovaného Slovenskú republiku zastúpenú Obvodným úradom Nitra a následne oznámil

súdu, že upresňuje označenie žalovaného, ktorým je Obvodný úrad Nitra /t.č. Ministerstvo vnútra SR/.
Nesprávne uvedený subjekt na strane žalovaného však nie je možné opraviť iba takýmto podaním,
pretoženejdeovadupodania,ktorúbybolomožnéupraviťalebodoplniť.Postupzvolenýžalobcom,teda
upresnenie označenia žalovaného, bez návrhu, aby súd zákonom stanoveným procesným postupom
rozhodol o zmene strán sporu nie je procesne správny a stranou sporu je i naďalej Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo vnútra SR. Nakoľko však tento subjekt nie je vo veci pasívne legitimovaný,

žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca v nadväznosti na toto vyjadrenie, ktoré mu bolo doručené, ako aj ostatné okolnosti prípadu,
podaním zo dňa 28.05.2018 súdu oznámil, že žalobu berie v plnom rozsahu späť a žiada, aby súd
konanie zastavil.

6. Žalovaný podaním zo dňa 28.05.2018 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán,
ktoré malo za následok zastavenie konania z procesného hľadiska a dospel k záveru, že v danom

prípade zastavenie konania zavinil žalobca tým, že voči žalovanému, ktorý nebol vo veci pasívne
legitimovaný, zobral žalobu späť a preto nárok na plnú náhradu trov konania priznal protistrane t.j.
žalovanému.

14. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP a to po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .