Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209862
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209862.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovej, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému
Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXXX/XX, Č., o zaplatenie 136,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny v sume 136,-€, poplatku

v sume 125,12 €, poplatkov za upomienku vo výške 24,-€, trov mediačného konania vo výške 138,25
€, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 200,-€ od 29.10.2012 do 11.4.2013 v sume 28,76 €, zo sumy
168,-€ od 12.4.2013 do 13.5.2013 v sume 4,57 €, zo sumy 136,-€ od 14.5.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 261,12 € od 8.9.2013 do zaplatenia vrátane trov konania.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 200,-€, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške

184,-€ za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 12 mesačných splátkach po 32,-€ počnúc
19.11.2012. Dňa 11.4.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátok.
Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 15.1.2014. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že
tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný si neplnil
riadne a včas svoj záväzok. Porušil tým zmluvné dojednania. Stratil výhodu splátok, preto žalobca

vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok celkom vo výške 24,-€. Celkom žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 448,-€.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil žiadosť o úpravu splátkového kalendára (č.l.
6), všeobecné podmienky poskytnutia úveru - prvú stranu (č.l. 7). Taktiež súdu predložil fotokópiu odpisu
z obchodného registra žalobcu (č.l. 8 až 11), rovnako aj zmluvu o úvere (č.l. 13).

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril v rámci repliky 22.9.2017 (č.l. 43). Vo svojom
vyjadrení uviedol, že celú pôžičku vyplatil ešte v roku 2013 zamestnankyni na pobočke Čadca. O tejdobycelkomdvarokynebolspoločnosťouPohotovosťupozornenínažiadnyvzniknutýnedoplatok,preto
museli celú čiastku obdržať v plnej výške. Z tohto dôvodu žiadal celú žalobu zamietnuť.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril dňa 17.10.2017. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že uzatvoril so žalovaným ako veriteľom celkovo štyri zmluvy o úvere, pričom žalovaný tri zmluvy o úvere
uhradil, avšak do dnešného dňa neuhradil poslednú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej zaplatenia
sa domáhajú uvedenou žalobou. V návrhu na vydanie platobného rozkazu omylom uviedli, že žalovaný
k zmluve o úvere č. 508501761 uhradil sumu vo výške 448.- € , avšak v skutočnosti uhradil len 64.- €.

6. Žalovaný sa v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril dňa 9.11.2017 vo svojom vyjadrení
uviedol, že úver č. XXXXXXXXX doplatil ešte v roku 2014 zamestnankyni na pobočke v Čadci v plnej
výške, preto žiada, aby súd žalobu zamietol.

7.K vyjadreniu žalovaného sa žalobca , ktorému vyjadrenie bolo doručené dňa 24.11.2017 nevyjadril.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak po b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.

10. V danom prípade sa jedná o vzťah spotrebiteľský, kde hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,-€,
preto súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania..

11. Z listinného dôkazu a to zo zmluvy o úvere zo dňa 29.10.2012 (č.l. 13) mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200,-€. Dlžník sa zaviazal zaplatiť uvedenú
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 184,-€. Celkom sa zaviazal zaplatiť 384,-€ v 12 mesačných
splátkach po 32,-€ počnúc dňom 19.11.2012 na účet žalobcu. Ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 281,64 %.

12. Z listinného dôkazu a to žiadosti o úpravu splátkového kalendára (č.l. 6) mal súd zistené, že žalovaný
požiadal žalobcu o úpravu splátkového kalendára a to formou odložených splátok o 33 dní tak, aby
dátum prvej splátky bol 15.5.2013 z dôvodu úmrtia člena rodiny.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 9 ods.1, 2 písm. a) až k, r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods.1 cit. zákona
1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský, pričom zo
strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý tzv. spotrebiteľský úver. Zmluvy týkajúce sa spotrebiteľských
úverov musia obsahovať zákonné náležitosti ustanovené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Oboznámením sa so spotrebiteľskou zmluvou mal súd preukázané, že táto nespĺňa zákonom

stanovené náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f) - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vzhľadom na absenciu
vyššie uvedených podstatných náležitosti spotrebiteľskej zmluvy sa s poukazom na ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 132 ods. 1,2 CSP v žalobe okrem všeobecných náležitosti podania sa uvedenie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

20. Žalobca v podanej žalobe popísal okolnosti, ktoré ho k podaniu žaloby viedli, opísal teda skutkový
dej. V žalobe uviedol aj skutočnosti, ktorými opísal skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok,
vymedzil predmet konania po skutkovej stráne, neuviedol však v žalobe všetky potrebné tvrdenia
a tvrdenia ktoré uviedol súdu nepreukázal. Neuvedenie potrebných skutkových tvrdení neznamená

vadu žaloby, pretože žalobca v žalobe popísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými vymedzil
predmet konania po stránke skutkovej a následne nebolo povinnosťou súdu vyzvať ho písomnou
výzvou na jej doplnenie. Jednoznačne žaloba obsahovala všeobecné náležitosti, opis rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Neobsahovala však všetky
potrebné (rozhodujúce ) skutkové tvrdenia, o ktoré žalobca v konaní svoj peňažný nárok oprel a z ktorých

tento nárok vyvodil.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, uvedený princíp platí aj v predmetnom konaní .22. Súd zamietol žalobný návrh z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane žalobcu.
Pokiaľ žalobca uvádza, že sa domáha zaplatenia istiny v sume 136,-€, poplatkov v sume 125.12 €,

poplatkov za upomienku v sume 24,-€, trov mediačného konania 138,25 € žalobca súdu nepreukázal,
že žalovaný mu nejaký zostatok na istine dlží. Rovnako pokiaľ žiada poplatky v sume 125,12 € vôbec
nešpecifikovalzčohouvedenýpoplatokpozostáva.Taktiežsúduaninepredložillistinnýdôkaz,ženejakú
upomienku žalovanému zaslal a taktiež ani nepredložil listinný dôkaz preukazujúci, že mu v súvislosti s
neuhrádzaním pohľadávky zo strany žalobcu nejaké trovy mediačného konania vznikli. Rovnako súdu

nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním istiny, ani kedy sa dostal do omeškania
so splácaním uvedenej istiny, ani že vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. So zmluvy o splátkovom
úvere a taktiež ani so žiadosti o úpravu splátkového kalendára nevyplýva, že by k nejakej dohode
ohľadom úhrady poplatkov, náhrad za upomienky, nákladov vzniknutých s mediačným konaním , výške
úrokov z omeškania došlo. Pokiaľ žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru na tento listinný dôkaz súd neprihliadal nakoľko tieto sú nečitateľné, pričom súdu bola

predložená len prvá strana týchto podmienok, nie sú podpísané žalobcom ani žalovaným a nie je z nich
ani zrejmé k akej zmluve sa vzťahujú.

23. Žalovaný bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný a s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1
CSP by mu prináležal ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z obsahu

spisu však vyplýva, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu ani nebola ich náhrada priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj preosobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).