Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobkyne:Slovenskásporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 387 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpená Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti
žalovaným: X/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., X..Č.. Ú.J. N. Ú. E., 2/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 4.096,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
2.184,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.184,34 € od 25.6.2014 do
zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014 v spojení s jej špecifikáciou zo dňa
30.6.2016 domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy vo výške 4.096,37 €, riadneho úroku vo výške
9,15 % ročne zo sumy 3.741,60 € od 11.7.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.044,91 € od 11.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým,

že dňa 11.7.2005 uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe, ktorej poskytla žalovaným úver vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 €). Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky žalobkyne účinné od 1.8.2002 v znení dodatku č. 3 a takisto
Sadzobník. Žalovaní sa zmluvou zaviazali žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť
úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Žalovaní boli povinní plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k
20. dňu v mesiaci vo výške 83,68 €. Prvá splátka bola splatná 20.8.2005 a konečná splatnosť úveru

bola dohodnutá ku dňu 20.6.2015. Žalovaní sa zaviazali splácať úver podľa čl. I. zmluvy o úvere,
kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu
úveru, výška splátok, periodicita splátok splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť
úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtu aj iné základné podmienky splácania. Podľa
zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm
žalobkyňa uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu
(kapitalizovanú istinu) a to v tomto poradí. Žalobkyňa svoju povinnosť zo zmluvy o úvere spočívajúcu

v poskytnutí úveru žalovaným riadne splnila. Žalovaní v dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere splatili
svoj záväzok len čiastočne. Žalovaní podmienky pre splácanie riadnym nedodržiavali a dostali sa so
splácaním do omeškania. Žalobkyňa ich na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ich na úhradu
splatných záväzkov. Žalovaní ani po výzve zo dňa 28.5.2014 pohľadávku neuhradili. Žalobkyňa dňa27.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.6.2014 v súlade s bodom 7.6 Všeobecných
obchodných podmienok a vyzvala žalovaných na zaplatenie pohľadávky. Žalovaní ani po tejto výzve
svoj dlh neuhradili. Žalobkyňa eviduje ku dňu 10.7.2014 („rozhodný deň“) pohľadávku voči žalovaným vo

výške 4.096,37 € (z toho istina vo výške 3.741,60 €, riadne úroky vo výške 303,31 € a úroky z omeškania
vo výške 51,46 €). Žalovaní uhradili celkovo sumu vo výške 7.773,80 €. Úhrady boli použité nasledovne:
- úhrady vo výške 132,78 € boli započítané na spracovateľský poplatok,
- úhrady vo výške 62,55 € boli započítané na splatné úroky z omeškania
- úhrady vo výške 230,35 € boli započítané na splatné úroky z omeškania

- úhrady vo výške 62,30 € boli započítané na poplatky,
- úhrady vo výške 771,77 € boli započítané na riadne úroky,
- úhrady vo výške 6.514,05 € boli započítané na istinu.
Suma vo výške 3.741,60 € predstavujúcu istinu bola vypočítaná nasledovne: 6.638,78 € (čerpaná
výška peňažných prostriedkov) + 3.058,44 € (kapitalizované úroky) + 558,43 (kapitalizované poplatky)
- 6.514,05 € (úhrady započítané na istinu). Podľa čl. II. bod 4 zmluvy o úvere bolo dohodnuté takzvané

zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli uhradené
včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti v istine, čím sa stali súčasťou a v ďalšom období boli úroky
počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine
iba do 30.9.2011 a od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky a tie sa
začali vyčísľovať samostatne.

Podľa článku I. Zmluvy o úvere vznikla žalovaným povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok do konečnej
splatnosti úveru, ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 8,10 % ročne. Úroková sadzba
bola v Zmluve o úvere určená ako premenlivá. Úroková sadzba sa za obdobie 11.7.2005 - 20.9.2014
menila nasledovne:
- od 15.3.2006 do 31.5.2006 vo výške 8.50 % ročne,

- od 1.6.2006 do 31.7.2006 vo výške 8,90 % ročne,
- od 1.8.2006 do 1.4.2007 vo výške 9,40 % ročne,
- od 2.4.2007 vo výške 9,15 % ročne,
Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom
mesiaci. V zmysle článku II. bod 4 Zmluvy o úvere si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom

ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny až do dňa 30.9.2011.
Sumaúrokovzomeškaniavovýške51,46€pozostávazvyčíslenýchúrokovzomeškaniadorozhodného
dňa (10.7.2014). Podľa prehľadu úrokových sadzieb bola sadzba úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
do dňa 28.2.2013 a odo dňa 1.3.2013 vo výške 5 % ročne.
Žalobkyňa a žalovaní si v zmysle Zmluvy o úvere dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132,78

€ (4.000,-Sk). V zmysle čl. I. zmluvy o úvere, čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
si zmluvné strany dohodli, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni poplatok za správu úveru. V
zmysle bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok „Banka je oprávnená Sadzobník kedykoľvek
meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike Banky alebo zmien právnych predpisov alebo na základe
vývoja na bankovom trhu alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálovom trhu. Zmenu Sadzobníka určí

Banka Zverejnením. Zmena Sadzobníka je účinná dňom Zverejnenia zmenenej časti Sadzobníka alebo
úplného znenia Sadzobníka, ak vo VOP nie je ustanovené inak.“. Poplatky za správu úveru boli splatné
ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola
dohodnutá vo výške 1,66 € mesačne. Výška poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny
Sadzobníka platného:

- od 1.7.2006 na sumu 1,99 € mesačne,
- od 1.10.2010 na sumu 2,99 € mesačne.
V zmysle bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok „Klient, ktorý je spotrebiteľom podľa
osobitného predpisu, je oprávnený v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zmeny Sadzobníka písomne
odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou: Ak Klient od Zmluvy neodstúpi v uvedenej lehote, platí, že s

príslušnou zmenou Sadzobníka súhlasí.“. Žalovaní svoje právo odstúpiť od zmluvy o úvere z dôvodu ich
nesúhlasu so zmenou Sadzobníka v zmysle Všeobecných obchodných podmienok nevyužili. Poplatok
za správu úveru účtovaný žalobkyňou podľa článku I. Zmluvy o úvere v spojení so Sadzobníkom, ktorý
je podľa článku V. bod 1 súčasťou zmluvy o úvere a predstavuje cenu za plnenie služieb klientovi
napr. zasielanie informácii ohľadom úveru (najmä zasielanie výpisu z úverového účtu), sprístupnenie

elektronickej služby internetbanking a vykonávanie inkasa splátok úveru. V sume poplatku za správu
úveru je zahrnutá aj náhrada nákladov banky za administratívne úkony, ktoré je banka povinná v
súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
ďalších právnych predpisov, napr. sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie, udržiavanie ainovácia technických systémov. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci
C-602/10 SC Volksbank România SA împotriva Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor -
Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Călăraşi (CJPC), pričom podľa bodu 61: Preto

ani smernica 2008/48, konkrétne článok 22 ods. 1, nebráni tomu, aby v prípade týchto zmlúv členský štát
stanovil povinnosti, ktoré nie sú zakotvené touto smernicou a cieľom ktorých je ochrana spotrebiteľov,
v predmetnom prípade teda povinnosti, medzi ktoré patrí článok 36 OUG 50/2010, ktorý obsahuje
taxatívny výpočet bankových poplatkov, ktoré môže veriteľ vyberať od spotrebiteľov.
V zmysle čl. III. bod 7 Zmluvy o úvere, čl. 7 bod 7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok boli

Žalovaní povinní platiť Žalobcovi z omeškaných splátok úroky z omeškania, a to vo výške určenej
Žalobcom Zverejnením. Podľa ust. bodu 7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok „Pokiaľ je Klient
v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, Poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov
vynaložených Bankou alebo iných peňažných záväzkov, je Banka oprávnená požadovať od Klienta
úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od
prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej

dlžnej čiastky (vrátane).“ V zmysle čl. 2. Všeobecných obchodných podmienok sa pod Zverejnením
rozumie: „sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch Obchodných
miest alebo prostredníctvom Elektronických služieb alebo na internetovej stránke Banky alebo inou, po
úvahe Banky vhodnou formou, čím dokument alebo informácia nadobúda účinky, ak nie je určené inak.“.
Žalobca Zverejnením zo dňa 15.1.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne

Zverejnením zo dňa 1.3.2013 určil (znížil) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca si k
výške úrokov z omeškania 5 % ročne dovoľuje uviesť, že ním uplatnené úroky z omeškania sú nižšie
než určujú právne predpisy platné na území Slovenskej republiky. Žalobkyňa uviedla, že riadne úroky
sú odmenou za poskytnutie peňažných prostriedkov až do času, kým žalovaní svoj záväzok vyplývajúci
im zo Zmluvy o úvere voči žalobkyni nesplnia. Žalovaní sú povinní ich platiť až do času, kým svoj dlh

skutočne neuhradia. Vrátenie riadnych úrokov do splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov platí
len v prípade, ak dlžník svoj dlh platí riadne a včas. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu
funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného plnenia záväzku. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania
spovinnosťouplatiťúrokyriadneavčas,vznikneveriteľoviprávožiadaťzaplatenieúrokovzomeškaniaz

nezaplatenejistinyaajztýchtonezaplatenýchúrokov.ŽalobkyňapoukázalanarozhodnutieNajvyššieho
súdu SR, v zmysle ktorého sa Zmluvou o úvere dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich
platením vyplýva zo zákona povinnosť platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn.
4Obo/143/98).

2. Žalovaní sa k žalobe a prílohám, ktoré im boli doručené, napriek výzve súdu nevyjadrili.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne. Na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili žalovaní, ktorí boli riadne a včas predvolaní, pričom

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenia pojednávania.

4. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe, pričom uviedla, že v zmluve sa nenachádza údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko úver bol účelový a to na kúpu rodinného domu a preto
sa naňho nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia zmluvy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere, výzvou na úhradu dlhu,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, vyčíslením pohľadávky, prehľadom o transakciách, výpisom z účtu, prehľadom úrokových
sadzieb ECB, prehľadom úrokov z omeškania ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav:

6. Žalobkyňa, ako veriteľ, a žalovaní, ako dlžníci, uzavreli dňa 11.7.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa čl. I. zmluvy bolo jej k predmetom
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom, podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve na kúpu

rodinného domu. Dlžníci boli povinní za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru predstavovala 200.000,-Sk,
úroková sadzba bola určená ako premenlivá vo výške 8,10 % ročne. Výška splátky bola určená v sume
2.521,-Sk, splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.8.2005, splatnosť ostaných splátok bola určenák20.dňukalendárnehomesiaca,konečnásplatnosťbolastanovenánadeň20.6.2015.Splatnosťúrokov
bola určená v posledný deň kalendárneho mesiaca. Poplatok za poskytnutie úveru činil sumu 4.000,-Sk
a poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,-Sk/mesiac. V zmysle ďalšieho všetky právne

vzťahy vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť ustanoveniami Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „VOP“). Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými od odo dňa 1.8.2002 a Obchodným
zákonníkom.

7. Žalovaní prestali splácať úver riadne a včas a preto žalobkyňa podaním zo dňa 27.6.2014 oznámila

žalovaným, že dňa 24.6.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka
zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Pred dňom 15.10.2014 boli v omeškaní s úhradou
13. splátok v plnej výške a 14. splátky čiastočne, celkom vo výške 1.145,15 €.

8. Pred podaním žaloby žalovaní uhradili sumu v celkovej výške 7.773,80 €.

9. Podľa bodu 2. čl. V. zmluvy Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými
sú VOP, sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP
rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002.

10. Podľa bodu 3. čl. V. zmluvy Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť

príslušnými ustanoveniami VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto
poradí.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

16. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu,13d) sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, ak nie je povinný splatiť

pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

20. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

24. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd nemal pochýb, že predmetná zmluva o úvere je absolútnym obchodom, ktorý sa podľa § 261

ods. 6 v spojení s 263 ods. 1 Obchodného zákonníka riadi právnou úpravou Obchodného zákonníka. V
predmetnej veci však zároveň ide o spotrebiteľský vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom
spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu.

28. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1 a ods. 2, podľa
ktorého typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová
zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť.

29. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a to tam, kde to zákon
pripúšťa a kde je to pre spotrebiteľa výhodnejšie. Spotrebiteľsko-právnu úpravu je treba aj vo vzťahu k
obchodnoprávnej úprave považovať za vzťah špeciálnej právnej úpravy voči všeobecnej právnej úpravea teda z hľadiska výkladu aplikácie právnych noriem na uvedené vzťahy uplatniť zásadu „Lex posterior
specialis derogat legi priori generali“, teda neskorší špeciálny zákon ruší skorší generálny zákon.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v zmysle zákona č. 568/2007
Z.z. účinnom od 1.1.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa však ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

32. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Zmluvy teda nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia
ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto
výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný (t.j. výklad v súlade s komunitárnym právom). Aj

preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je čo do sumy 2.184,34
€ dôvodná. Žalovaní mali pri riadnom splácaní úveru s úrokovou sadzbou 8,10 % p.a. a výškou

splátky 2.521,-Sk (83,68 €) uhradiť sumu v celkovej výške 9.958,14 €, pričom konečná splatnosť
mala nastať dňa 20.6.2015. Keďže žalovaní nesplácali úver riadne a včas žalobkyňa pristúpila k jeho
predčasnému zosplatneniu. Nakoľko žalovaní uhradili sumu v celkovej výške 7.773,80 €, zostatok dlhu
činí 2.184,34 € (9.958,14 € - 7.773,80 €). Splátky splatné v období od 20.11.2011 až do 24.6.2014 (t.j.
do zosplatnenia zvyšku dlhu) nemôžu byť vzhľadom na deň začatia konania (14.11.2014) premlčané v

3-ročnej všeobecnej premlčacej dobe, pričom sa jedná sumu v celkovej výške 3.681,92 € (32 + 12 =
44 splátok x 83,68 €), teda vyššiu ako zostatok dlžnej sumy. Vo vzťahu k ostatným splátkam splatným
pred 14.11.2011, resp. dlžnej sume splatnej pred týmto dátumom, je nutné konštatovať premlčanie a to
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. K uvedenej skutočnosti je súd povinný prihliadnuť v zmysle §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal

žalovaných na zaplatenie sumy 2.184,34 € spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej výške 5,00 %
ročne od 25.6.2014 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia zostávajúcich 12.
splátok. Vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd
zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, keďže došlo k oslabeniu nároku veriteľa z dôvodu jeho premlčania.
Nakoľko súd nemal k dispozícii vyčíslenie dlžnej istiny s príslušenstvom, ktorá sa stala splatnou po

14.11.2011, súd pri určení výšky priznanej sumy vychádzal z výšky a počtu splátok, ktoré mali žalovaní
pri riadnom a včasnom splácaní úveru uhradiť a sumou, ktorú zaplatili.

36. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a
nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje

za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť
stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorýmzákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v
prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti

ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54
ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na

všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov
súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),
ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne
úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice podľa, ktorej, členské
štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné so Zmluvou v oblasti riadenej

touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Smernica síce
neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že ust. čl. II. bodu 4 a 5 zmluvy o
úvere je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, pretože zhoršuje postavenie žalovaných ako spotrebiteľov, keďže

výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka
o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na
rozdiel od Obchodného zákonníka.

37.Súdďalejuvádza,žeúrokpriposkytnutípeňažnejpôžičkypredstavujeodmenuzaužívaniepožičanej
istiny. Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu,
následnesadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania.Zuvedenéhodôvodu
má preto žalobkyňa ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 24.6.2014, t.j. do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti s tým, že po tomto termíne žalobkyni nevzniká právo na zaplatenie

dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na približne
rovnaký úspech strán sporu v tomto konaní.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.