Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010521
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. júna 2018 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného S. Y., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd

obžalovaného S. Y., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom H.
X, XXXXX V.-G., Spolková republika Nemecko,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv 463/15 zo dňa 18.09.2017,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od 06.09.2011 do 27.06.2018 v meste Sliač, okres Zvolen a na iných miestach sa úmyselne
vyhýba zákonnej povinnosti vyživovať svoju dcéru D. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
vo Zvolene číslo 5P/305/2002-103 zo dňa 03.03.2004, právoplatným dňa 22.05.2004, bol zaviazaný
prispievať na výživu svojej dcéry D. Y., D.. XX.XX.XXXX sumou 1 300,- Slovenských korún (43,15 €)

mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky O.. M. Y., kde v tomto období bola vymožená suma vo výške 103,40 € prostredníctvom CIPC
Bratislava k rukám matky dieťaťa, pričom v uvedenom období bol riadne zamestnaný cez pracovnú
agentúru M. Z. Š. - P., následne bol pracovný pomer ukončený, naďalej je však samostatne zárobkovo
činnou osobou, čím mu vznikol dlh na výživnom
- k rukám matky O.. M. Y.Ó., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.-F., M.. Y. XXX/XX, za obdobie od
06.09.2011 do 02.10.2012, vo výške 457,55 €,
- k rukám dospelej dcéry D. Y., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.-F., M.. Y. XXX/XX, za obdobie

od 03.10.2012 do 27.06.2018, vo výške 2.977,35 €,
pričom počas súdneho konania obžalovaný k rukám matky O.. M. Y. uhradil 17.05.2018 sumu 500,- €, k
rukám dcéry D. Y. uhradil v októbri 2017 sumu 200,- €, v novembri 2017 sumu 200,- €, v decembri 2017
sumu 200,- €, následne začiatkom roka 2018 sumu 890,- €, 17.05.2018 sumu 1.500,- € a 20.05.2018
sumu 500,- €, spolu na výživnom uhradil sumu 3.490,-- € (keď 17.05.2018 mal uhradiť 1.012,70 € a
uhradil 1.500,- €, a keď 20.05.2018 mal uhradiť 474,65 € a uhradil 500,- €),

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry R. A. A. Č.. XPv XXX/XX W. XX.XX.XXXX P. D. P. S. Csóku pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138písm.b)Tr.zákona,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Za splnenia podmienok ustanovených v § 252 ods. 2 Tr. poriadku súd rozhodol, že hlavné pojednávanie,
na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, vykoná v neprítomnosti obžalovaného, pretože tomuto bola

obžaloba riadne doručená (dňa 17.11.2017 v súlade s § 66 ods. 1 písm. a), ods. 3 Tr. poriadku),
obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (termín pojednávania vzal na vedomie na
pojednávaní konanom 18.05.2018, pričom súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania a rozhodnutím
vo veci bez jeho prítomnosti), mal možnosť vyjadriť sa o skutku v prípravnom konaní a vyjadril sa aj
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2018, bol tiež upozornený na možnosť vykonať hlavné

pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodnúť, pričom súd mal za to, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2018, na základe vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera
spáchanie skutku, súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Obžalovaný S. Y. na hlavných pojednávaniach uviedol, že od mesiaca október 2017 začal hradiť dcére
Natálii dlžné výživné, dlžné výživné uhradil aj k rukám matky M. Y., následne po rozšírení skutkovej vety

obžaloby zo strany prokurátora pokiaľ sa týka neplnenia vyživovacej povinnosti na dcéru D. v súlade s
ust.§122ods.13Tr.zákona,obžalovanýpožiadaloposkytnutielehotynadoplateniebežnéhovýživného
za obdobie od augusta 2017 do dňa vyhlásenia rozsudku. K svojej osobe obžalovaný uviedol, že má
8 detí, z toho 4 maloleté, s ktorými žije spolu s manželkou v spoločnej domácnosti. Je živnostník, jeho
mesačný príjem je asi 800,- €, obývajú päťizbový byt.

Svedkyňa - poškodená M. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2018 potvrdila, že dňa 17.05.2018 jej
obžalovaný v hotovosti odovzdal sumu 500,- € a teda na výživnom podľa podanej obžaloby jej nedlhuje
nič.

Svedkyňa - poškodená D. Y. uviedla, že obžalovaný je jej otec. Od septembra 2017 začala opäť študovať
na vysokej škole. S obžalovaným je v telefonickom aj osobnom kontakte. Na hlavnom pojednávaní dňa
13.04.2018 uviedla, že obžalovaný jej v mesiacoch október až december 2017 uhradil 3x po 200,- €,
okrem toho jej od decembra 2017 uhradil ďalších 890,- €, t.j. spolu 1 490,- €. Následne na pojednávaní
dňa18.05.2018uviedla,žedňa17.05.2018dojejrúkvhotovostiuhradilobžalovanýcelýdlhnavýživnom

k uvedenému dňu, pričom jej odovzdal sumu 1 500,- €. Na pojednávaní dňa 27.06.2018 potvrdila, že jej
následne po predchádzajúcom pojednávaní uhradil v hotovosti ešte sumu 500,- €, čím vo vzťahu k jej
osobe je v celosti dlžné i bežné výživné uhradené.

Prokurátor navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby s úpravou skutku vo vzťahu k žalovanému

obdobiu ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko došlo v celosti k úhrade výživného za toho obdobie.

Súd v súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to
výpisom z evidencie priestupkov /č.l. 125/, správa Obce Palárikovo /č.l. 126/, rozsudok Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 1T/21/2011 zo dňa 21.04.2011 /č.l. 128/, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 5To/183/2011 zo dňa 06.09.2011 /č.l. 134/, odpis RT /č.l. 123/. Zo strany obžalovaného po ich
prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom sa nevyjadril.

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto sa najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo

zaopatrovať iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Podľa ods. 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania (po
dlhší čas).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Súd mal konanie obžalovaného za preukázané nielen nazáklade jeho vyhlásenia, že nepopiera spáchanie skutku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v
prípravnom konaní. Obžalovaný v období od 06.09.2011 do 27.06.2018, t.j. po dlhší čas, sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči dcére D. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom na

základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/305/2002 zo dňa 03.03.2004, právoplatného dňa
22.05.2004, mal obžalovaný povinnosť prispievať na výživu dcéry výživným v sume 1.300,- Sk (43,15
€) mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa. Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v rozhodnom období zamestnaný v zahraničí a
aj v súčasnosti je samostatne zárobkovo činnou osobou, pričom má pravidelný príjem. Súd mal teda

preukázané, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére riadne a včas neplnil, keďže
neuhrádzal výživné vo výške stanovenej právoplatným rozhodnutím súdu.

V zmysle ustanovenia § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok, čo však neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade

ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ
sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. S poukazom na uvedené, súd upravil obdobie
neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaného vo výrokovej časti rozhodnutia až do rozhodnutia súdu
prvého stupňa, t.j. do dňa 27.06.2018. S poukazom na uvedené súd upravil aj dlžnú sumu výživného
voči dcére D. Y. na sumu 2.977,35 €.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu (a to dňa 27.06.2018). Spáchaný trestný
čin nemal trvalo nepriaznivé následky, čo mal súd preukázané výpoveďou svedkov - poškodených

M. Y. a D. Y., ktoré v rámci výsluchu v prípravnom konaní uviedli, že dcéra D. nebola vystavená
nebezpečenstvu núdze. Trvalo nepriaznivými následkami pritom treba rozumieť také následky, ktoré
nemožnonapraviťaleboodstrániťanidodatočnýmzaplatenímdlžnéhovýživného,keďžespravidlapôjde
o poškodenie telesného alebo duševného zdravia osoby, ku ktorému odôvodnene došlo v dôsledku
neplnenia vyživovacej povinnosti. Takéto následky na telesnom resp. duševnom zdraví D. Y. v súvislosti

so spáchaným trestným činom súd preukázané nemal.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že obžaloba na obžalovaného
pre žalovaný trestný čin bola podaná oprávnene a dôvodne, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný splnil svoju povinnosť a uhradil dlh na výživnom v celosti ku dňu rozhodovania súdu,

postupoval súd v zmysle zákonného ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zákona o účinnej ľútosti a
obžalovaného spod obžaloby pre skutok v nej uvedený oslobodil, keďže trestnosť uvedeného činu z
dôvodu účinnej ľútosti zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.