Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú Q. M.

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dcéru G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. bytom S. XXX a X. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., t.č. F., M. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Q. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 21.05.2018 je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej 27,32 Eur mesačne

s účinnosťou od 01.07.2018 28,08 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške
30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do pätnásteho dňa každého mesiaca dopredu k
rukám matky maloletej.

III. Za obdobie od 21.05.2018 do 31.07. 2018 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške
64,21 Eur. Tento dlh je otec maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do 31.12.2018.

IV. Styk otca s maloletou súd p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.05.2018 sa matka maloletej domáha úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec maloletej

aby bol zaviazaný prispievať na ňu výživným sumou podľa rozhodnutia súdu, zmeškané výživné navrhla,
aby bol otec zaviazaný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň sa domáhala aj zákazu
styku s maloletou.

2. Otec maloletej sa k návrhu matky nevyjadril.

3. Súd dňa 31.07.2018 pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil, hoci predvolanie prevzal.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento stav:5. Maloletá je narodená mimo manželstva. Dňa 11.04.2018 na tunajšom súde v konaní pod zn.
1Po/10/2017 otcovstvo k maloletej uznal G. M., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletá má v súčasnosti necelých 11 mesiacov. Je v podstate zdravá až na to, že v poslednom

období bola 3 dni hospitalizovaná v Banskej Bystrici, kde vyšetrovali prečo dostala kŕče. Je v celodennej
starostlivosti svojej matky.

6. Matka maloletej je slobodná, nemajetná, vyučená kuchárka, avšak zatiaľ nikde nepracovala. Toho
času je na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok 214,70 Eur a

prídavky na deti 23,68 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Žije s druhom G. H. v rodinnom dome jeho
otca, jej druh je zamestnaný s mesačným zárobkom 500 - 600,- Eur. Je zdravá. Druhovi na spoločnú
domácnosť neprispieva, za mobil mesačne dá 30,- Eur.

7. Otec maloletej je slobodný. Nie je ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie je
poberateľom žiadnej dávky ani príspevkov. Nikde nepracuje. Býva u svojich rodičov, striedavo aj u starej

mamy v dolnej osade v Telgárte.
Pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že s návrhu matky súhlasí - súhlasí, aby maloletá dcéra
bolazverenádoosobnejstarostlivostimatky,onbudenaňuprispievaťvýživnýmvminimálnejvýške,styk
s dieťaťom nežiada upravovať súdom. Priznal, že maloletú Q. nenavštevuje, nič jej nekupuje, nestretáva
sa s ňou, nakoľko jej matka má v súčasnosti už iného partnera.

8.Kolíznyopatrovníkuviedol,žerodičiamaloletejnežijúspolu,matkabývaudruhaH.vPolomke.Riadne
sa stará o maloletú dcéru. Navštevuje s ňou MUDr. Lysinu a v prípade doporučenia rešpektuje, že s
maloletou musí absolvovať odborné vyšetrenia.

9. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

26. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že matka maloletej podala návrh odôvodnene, nakoľko s otcom
maloletej nežije v spoločnej domácnosti.Súd so súhlasom otca, ktorý dal pred kolíznym opatrovníkom, ako aj so súhlasom kolízneho opatrovníka
daným pred súdom rozhodol, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

27. S účinnosťou od podania návrhu matkou maloletej, t.j. od 21.05.2018 súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej výživným v minimálnej výške, t.j. 27,32 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že minimálne
výživné sa mení vždy k prvému júlu kalendárneho roka, s účinnosťou od 01.07.2018 je otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletej výživným 28,08 Eur mesačne a v budúcnosti, keď sa bude meniť
výška životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, tak sumou vo výške 30 % z takto zmeneného

životného minima. Otec je povinný výživné platiť k rukám matky maloletej vždy do pätnásteho dňa
každého mesiaca dopredu.

28. Za obdobie od 21.05.2018 (od podanie návrhu matkou maloletej) do 31.07.2018 (do vyhlásenia
rozhodnutia) vznikol otcovi dlh vo výške 64,21 Eur (alikvotná časť za máj 8,81 Eur + za jún 27,32 Eur +
za júl 28,08 Eur). Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť

k rukám matky maloletej do 31.12.2018.

29. Súd ponechal styk otca s maloletou na dohodu rodičov.

30. Nakoľko sa matka maloletej domáhala na pojednávaní vyššieho výživného a so skoršou účinnosťou

ako aj zákazu styku otca s maloletou, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov

bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.