Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201880
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: C. T., P..

Š., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, v konaní právne zastúpená B.. O. W., Q. A. A. Z. I., A. XXXX, proti
manželovi navrhovateľky: O. T., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k V. T., G.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania C. T., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX a O. T., G.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v Š., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza,

II. konanie o úpravu pomerov k V. T., G.. XX.XX.XXXX zastavuje,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
rozviedol jej manželstvo s odporcom.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému
ochladnutiu a strate vzájomnej dôvery. Odporca podľa navrhovateľky začal často používať alkoholické

nápoje a pod ich vplyvom sa stával agresívnym. V súčasnosti si už nevie predstaviť spoločný život s
odporcom. V čase podania návrhu pochádzal z manželstva vtedy ešte maloletý V. T., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť, a preto súd nemal dôvod upravovať pomery k tomuto
dieťaťu na čas po rozvode. V časti úpravy pomerov k V. T. teda súd konanie zastavil.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil. Tvrdenia navrhovateľky vo vzťahu k dôvodom rozvodu manželstva
popieral. Požívanie alkoholických nápojov priznával, avšak len v únosnej miere. Potvrdil, že s manželkou

intímne nežijú a prakticky spolu nekomunikujú. Od januára tohto roku mal svoje veci pobalené v pivnici.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením so sobášnym listom,
potvrdením o súčasnom pobyte účastníkov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú X deti, ktoré sú plnoleté. Účastníci žijú v rodinnom dome v obci Š., ktorý patrí navrhovateľke.

Ide o jej rodičovský dom, kde žije aj jej mama. Účastníci nevedú spoločnú domácnosť. Intímne sa
nestýkajú už 2 roky.6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že svoj návrh podala z dôvodu, že manžel je agresívny
a pije. Je slovne agresívny nielen vo vzťahu k nej, ale aj k deťom a jej mame. Odporca pracuje 6
týždňov v K. a 2 týždne je doma. Podľa navrhovateľky nie je počas týchto dvoch týždňov deň, kedy by

nebol opitý. Búcha a nadáva. Aj keď jej ráno sľúbi, že už piť nebude, večer príde opitý. Táto situácia je
vyhrotená asi posledné štyri roky, aj keď odporca požíval alkohol od začiatku manželstva. K manželovi
už nič necíti. Obnovu spolužitia odmieta. V súčasnosti, keď príde odporca z K., on spí v jednej izbe a
navrhovateľka v druhej. Je to tak už asi rok. Stretávajú sa síce v kuchyni, ale snaží sa mu vyhýbať. Má z
neho panický stres. Čo sa týka detí, manžel sa s nimi snaží komunikovať, avšak oni s ním nejaký vzťah

veľmi nemajú. Navrhovateľka uviedla, že o tom, že sa chce rozviesť, informovala odporcu v januári tohto
roka. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca sa pobil s vlastnými deťmi, a to po tom, čo matku bránili,
keď bol na ňu odporca agresívny.

7. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Popieral agresivitu z jeho strany a
uviedol, že keď príde domov chce sa len najesť. Vtedy mu manželka odmieta dávať jedlo, keďže ho

nekúpil a podobne. Je pravdou, že niekedy požíva alkohol. Naposledy požil alkohol, keď bol na firemnej
akcii. Nie je pravdou, že by bol stále opitý. Keď niekedy príde sused, naleje mu štamprlík, alebo keď
mu niekto pomôže. Potvrdil, že s manželkou nežijú manželským životom, pričom to trvá rok alebo dva.
Manželka mu kúpila matrac, aby spal v obývačke. Odporca tvrdil, že mu to nepripadalo vážne. Tvrdil, že
o návrhu na rozvod nevedel. Stále sa ale žartovalo, že sa rozvedú a podobne. Od januára je odporca

zbalený. Svoje veci má v pivnici. Veci do pivnice odniesla navrhovateľka. Odporca vo svojej výpovedi
uviedol: „Ja som myslel, že navrhovateľka robí poriadky v skrini". Odporca potvrdil, že s navrhovateľkou
nekomunikujú a netrávia spolu čas, pričom dôvodom má byť skutočnosť, že pracuje v zahraničí a keď
je doma, venuje sa oprave auta. Odporca tvrdil, že jedným z dôvodov nesúhlasu s rozvodom bola
skutočnosť, že sa po dvadsiatich rokoch nechce sťahovať a do domu, kde v súčasnosti býva, veľa

investoval.

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

12. V predmetom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahu účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť na
obnovu spolužitia. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nadobudol rozvrat ich vzťahu kvalifikovaný

stupeň. Kvalifikovanosť rozvratu vzťahu je daná jeho dĺžkou a intenzitou, pričom obnovenie spolužitia
u manželov už nemožno predpokladať.

13. Vzťah účastníkov konania je vážne rozvrátený. Navrhovateľka k odporcovi nič necíti, nedôveruje mu,
nepovažuje ho za svoju oporu a naopak má z neho strach a paniku. Účastníci konania prakticky nevedú

spoločnú domácnosť a už viac ako rok nevedú ani intímny život. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
nebola sporná.

14. Odporca spí v obývačke, pričom svoje veci mal už asi polroka zložené v pivnici. Napriek týmto
skutočnostiam odporca popieral akúkoľvek vedomosť o rozvode manželstva a tvrdil, že navrhovateľka

ohľadom rozvodu žartovala. Svoje veci v pivnici odôvodnil upratovaním v skrini zo strany navrhovateľky,
podľa neho zrejme v trvaní viac ako polroka. Taktiež nepovažoval za nič vážne to, že bol vykázaný zo
spálne. Hoci odporca tvrdil, že ich manželstvo je normálne, že o rozvode nevedel, zhodné vyjadrenia
účastníkov potvrdzujú dlhodobý rozvrat vzťahu, pričom z vyjadrení odporcu je zrejmé, že sa ani nesnažilo akúsi zmenu svojho postoja a zlepšenie vzťahu. Potvrdil, že manželka s ním nekomunikuje, pričom sa
nesnažil zistiť z akého dôvodu, resp. keďže tento dôvod je známy, nesnažil sa zmeniť svoje správanie v
tom smere, aby sa vzťah a komunikácia obnovili. Namiesto toho, v tom krátkom čase, kedy sa zdržiava

doma, buď je pod vplyvom alkoholu, alebo sa venuje oprave motorového vozidla. Hlavnou príčinou
nesúhlasu odporcu s rozvodom je podľa súdu skutočnosť, ktorú uviedol, teda že nechce po dvadsiatich
rokoch meniť bydlisko. Toto však nesúvisí so vzťahom medzi manželmi.

15. Dôvody uvádzané odporcom nemôžu postačovať na to, aby súd čo i len uvažoval o tom, že tento

nefunkčný vzťah ponechá v platnosti. Navrhovateľka odmietla akúkoľvek pomoc za účelom sanácie
vzťahu a vzťah s odporcom už uzavrela. Nič k nemu necíti. Absolútne odmietla obnovenie spolužitia.

16. Súd poukazuje na to, že manželstvo je nefunkčné aj čo do výchovnej funkcie, keďže výchovu v plnej
miere zabezpečovala navrhovateľka a odporca prakticky nemá s deťmi vytvorený žiadny vzťah. Tieto
tvrdenia navrhovateľky odporca nijako nepoprel. Odporca tiež nepoprel tvrdenia navrhovateľky, že sa

vôbec nestará o nehnuteľnosť, v ktorej rodina žije.

17. Súd mal za to, že len dlhotrvajúce manželstvo nemôže byť dôvodom pre nerozvedenie manželstva,
pokiaľ má súd za to, že rozvrat vzťahu nadobudol kvalifikovaný stupeň, pretože účastníci spolu
komunikujú už minimálne.

18. Dôvodová správa k zákonu o rodine uvádza, že pôvodné ustanovenie § 24 (teraz § 23) zdôrazňovalo
záujem spoločnosti na zachovaní manželstva. Z celospoločenskej záležitosti sa rozvod manželov,
ako legitímna forma riešenia manželského konfliktu a jediný zákonný spôsob zrušenia manželstva za
života oboch manželov, stáva individuálnou otázkou rozvádzajúcich sa manželov. Pokiaľ teda jeden z

manželov trvá na rozvode a druhý nesúhlasí, nie pre jeho vzťah k partnerovi, ale len účelovo, nie je
úlohou súdu udržovať takýto formálny zväzok v platnosti. Ide o súkromnú záležitosť manželov a štát by
prostredníctvom súdu nemal do tohto nadmerne zasahovať, najmä za situácie, aká je u účastníkov, s
poukazom predovšetkým na dĺžku rozvratu vzťahu.

19. Keďže manželstvo účastníkov dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzhľadom na postoje
účastníkov nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti nejaké funkcie mohlo plniť, súd návrhu vyhovel.

20. Na záver už len súd poukazuje na to, že ak odporca bude popierať existenciu problémov vo svojom
živote, a to v akejkoľvek oblasti, neznamená to, že tieto problémy neexistujú. Čím skôr si túto skutočnosť

uvedomí, tým skôr ich môže začať riešiť, predovšetkým vo vzťahu k svojím deťom.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.