Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715010187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Blaška a prísediacich Ing.

T. Y. a Mgr. A.C. K., v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. J. E., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Skalici dňa
XX. P. XXXX takto

rozhodol:

Obžalovaný JUDr. J. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B.,
W. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 06.05.2015 v čase o 21.50 h v Skalici od ulice Jednoradová na ulicu Horská riadil po

predchádzajúcom požití návykovej látky osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, EČ : B., pričom bol na
ulici Horská zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Skalica, pričom bol hliadkou
vyzvaný, aby sa podrobil vykonaniu dychovej skúšky prístrojom na určenie objemového percenta
alkoholu v krvi resp. vyšetreniu na zistenie objemového percenta alkoholu v krvi, pričom z dôvodu
zdravotných problémov bol vo Fakultnej nemocnici v Skalici o 22.15 h vykonaný lekársky odber krvi s
výsledkom toxikologicko-chemickej analýzy č. Z683/2015 s hodnotou 1,23 g/kg (‰),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na s ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia uložený mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 14.11.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Skalici podal na tunajší súd obžalobu č. Pv XXX/XX/XXXX-XX na obžalovaného
JUDr. J. E., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:
dňa 06.05.2015 v čase o 21.50 h v Skalici od ulice Jednoradová na ulicu Horská riadil po
predchádzajúcom požití návykovej látky osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, EČ : B., pričom bol na

ulici Horská zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Skalica, pričom bol hliadkou
vyzvaný, aby sa podrobil vykonaniu dychovej skúšky prístrojom na určenie objemového percenta
alkoholu v krvi resp. vyšetreniu na zistenie objemového percenta alkoholu v krvi, pričom z dôvodu
zdravotných problémov bol vo Fakultnej nemocnici v Skalici o 22.15 h vykonaný lekársky odber krvi s
výsledkom toxikologicko-chemickej analýzy č. Z683/2015 s hodnotou 1,23 g/kg (‰).

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný JUDr.
J. E. uznaný za vinného na vyššie uvedenom skutkovom základe a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 2 roky. Podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na

dobu 2 roky.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obžalovaný.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX samosudca podľa § 241 ods.

1 písm. k) Trestného poriadku postúpil predmetnú trestnú vec senátu Okresnému súdu Skalica, pretože
zistil, že sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
poprípade upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.
Po splnení zákonných podmienok súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX prejednal
predmetnú trestnú vec v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku, nakoľko

obžalovaný výslovne požiadal, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného a svedkov z
prípravného konania, listinnými dôkazmi ako výsledky toxikologicko - chemickej analýzy p. č. Ž. - XXX/
XX, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie pre MUDr. V. Č. na odobranie krvi obžalovaného,

správa o výsledku objasňovania priestupku, odpisom z registra trestov, evidenčnou kartou vodiča,
evidenciou priestupkov, pripojený spis OS Liptovský Mikuláš - XT/XXX/XXXX a zistil skutkový stav tak,
ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný JUDr. J. E. súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, preto bola jeho výpoveď z

prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná. Obžalovaný poprel spáchanie
skutku, ktorý mu je kladený za vinu a uviedol, že sa pridržiava výpovedi, ktorú uviedol policajtom na
mieste a viac k tomu nemá čo dodať. Pri jeho chorobe hypertenzia a diabetes je z neho cítiť niekedy
acetón, ale nie alkohol. Rešpektuje však výsledok lekárskej správy.

Súd podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne F. V. z prípravného konania
č.l. 5-6 spisu, v ktorej uviedla, že je zamestnaná ako policajtka referent ÚOZ na OO PZ Skalica. Dňa
06.05.2015 vykonávala ako členka hliadky hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Skalica spolu
s veliteľom hliadky práp. Z. S.. Bola vodička služobného motorového vozidla. Na ulici Jednoradová v
Skalici zaznamenali pohyb osobného motorového vozidla zn. Opel Corsa, EČ: SI294AE. Vozidlo za

pomoci svetelného výstražného a rozhlasového zariadenia a s nápisom STOP zastavila na ulici Horskáv Skalici. Kolega si od vodiča vyžiadal doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla. Z dokladov
zistili, že sa jedná o JUDr. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Skalica, Pelíškova 2182/32. Kolega vykonával
úkony s vodičom a ona ho pri tom zabezpečovala. Vodič uviedol, že nie je spôsobilý vykonať dychovú

skúšku na zistenie požitia alkoholu, nakoľko mu v minulosti praskla cievka v hlave a obáva sa o svoje
zdravie. Žiadal vykonať lekársky odber krvi s následným toxikologickým rozborom. Vodiča odviezli do
Fakultnej nemocnice v Skalici, kde mu MUDr. Č. na internom oddelení odobral krv. S vodičom spísala
správu o výsledku objasňovania priestupku, kde sa vodič JUDr. E. vyjadril: „Som hypertonik a diabetik,
pričom som invalidný dôchodca. Nepil som žiadny tvrdý alkohol ani pivo. Mám deficit lebo som si mal

pichnúť inzulín medzi 20:00-22:00 hod.“

Rovnako bola podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítaná aj výpoveď svedka práp. Z. S. z
prípravného konania č.l. 7-8 spisu, z ktorej vyplýva, že je zamestnaný ako policajt v služobnom obvode
OO PZ Skalica, kde je zaradený na funkciu referent s ÚOZ. Dňa 06.05.2015 v čase od 19.00 h do
07.00 h dňa 07.05.2015 vykonával hliadkovú a obchôdzkovú službu v služobnom obvode Skalica. O

21,45 h spozoroval v meste Skalica na ulici Jednoradová osobné motorové vozidlo značky Opel Corsa,
EČ: B., ktoré smerovalo na ul. Horská v meste Skalica. Motorové vozidlo dňa 06.05.2015 o 21:50
hod. spoločne s členom hliadky predpísaným spôsobom zastavil v meste Skalica na ul. Horská, kde
vykonal kontrolu vodiča, ktorého vyzval na predloženie dokladov potrebných na vedenie a prevádzku
motorového vozidla. Vodič motorového vozidla na mieste predložil občiansky preukaz na meno JUDr. J.

E., nar. XX.XX.XXXX. bytom B., W. XXXX/XX, ďalej predložil vodičský preukaz na meno JUDr. J. E. a
predložil doklady potrebné na prevádzku vozidla. Menovaný bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky
na požitie alkoholických nápojov prístrojom Alcotest 7410 ARFM-0072, pričom uviedol, že dychovú
skúšku prístrojom na zistenie požitia alkoholických nápojov zo zdravotných problémov nemôže vykonať,
nakoľko trpí hypertenziou a cukrovkou. Svoje konanie odôvodnil, že vyše pred dvomi rokmi mu praskla

cievka v hlave, pričom by nevydržal fúkať do prístroja. Menovaný bol oboznámený s ďalším postupom,
pričom uviedol, že chce podstúpiť odber krvi na akútne toxikologické vyšetrenie. Menovanému bola dňa
06.05.2015 o 22:15 hod. odobratá krv vo FNsP Skalica na internej ambulancii MUDr. V. Č., kde sa pri
vyšetrení MUDr. Č. vyjadril, že osoba J. E. nejaví príznaky požitia alkoholických nápojov. Na základe
vyjadrenia lekára vodičský preukaz nezadržal. Krv zaslal na toxikologické vyšetrenie na Súdnolekárske

pracovisko do Bratislavy. Po doručení výsledku toxikologicko-chemickej analýzy spisový materiál zaslal
na ODI Senica na ďalšie konanie. Výsledok bol 1,23 g/kg(‰).

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, a to listinné dôkazy ako výsledky
toxikologicko - chemickej analýzy p. č. Ž. - XXX/XX, žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie pre

MUDr. V. Č. na odobranie krvi obžalovaného, správu o výsledku objasňovania priestupku, odpisom z
registra trestov, evidenčnou kartou vodiča, evidenciou priestupkov a pripojený spis Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Z výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy p. č. Ž. - XXX/XX zo dňa 20.05.2015 č.l. 9 mal súd

za preukázané, že krvná vzorka od pacienta JUDr. J. E. skúmaná a analyzovaná dňa 15.05.2015
obsahovala koncentráciu etylalkoholu 1,23 g/kg (‰), skríning iných prchavých látok bol negatívny.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Napriek skutočnosti, že obžalovaný spáchanie skutku poprel, pričom tvrdil, že pred jazdou nepil žiadny
tvrdý alkohol ani pivo, mal súd z výpovedi svedkov V. a S. preukázané, že potom, čo ho policajná hladka
zastavila, bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholických nápojov prístrojom
Alcotest 7410 ARFM-0072, pričom obžalovaný uviedol, že dychovú skúšku prístrojom na zistenie

požitia alkoholických nápojov zo zdravotných problémov nemôže vykonať, nakoľko trpí hypertenziou a
cukrovkou. Svoje konanie odôvodnil tým, že vyše pred dvomi rokmi mu praskla cievka v hlave, pričom by
nevydržal fúkať do prístroja. Následne obžalovanému na jeho žiadosť bola dňa 06.05.2015 o 22.15 hod.
odobratá krv vo FNsP Skalica na internej ambulancii MUDr. V. Č., čo preukazuje žiadanka pre akútnetoxikologické vyšetrenie č.l. 9a spisu. Vina obžalovaného je nespochybniteľne preukázaná z výsledkov
toxikologicko-chemickej analýzy p.č. Ž. - XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX č.l. 9 spisu, z ktorej mal súd za
preukázané, že obžalovaný mal v čase odberu koncentráciu etylalkoholu v krvi 1,23 g/kg (‰), skríning

na iné prchavé látky mal negatívne.
Súd taktiež zvažoval, či v danej trestnej veci by bolo na mieste aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2
Trestného zákona, tzv. materiálny korektív nakoľko sa jedná o prečin, avšak dospel k záveru, že v danom
prípade sa nejedná o malú závažnosť vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následky,
okolností za ktorý bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Podľa názoru
súdu obžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

ObžalovanýjeprihlásenýktrvalémupobytunaadreseB.,W.XXXX/XX.vmiestetrvaléhobydliskabližšie
hodnotený nie je, nenachádza sa v evidencii priestupkov Mestského úradu v Skalici.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ trikrát súdne prejednávaný, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným 14.11.2015, pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods.
3 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
zaviazaný povinnosťou nahradiť poškodenému F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V., Š. XXXX/

XX, škodu vo výške 46.450,41 eur. Predmetného skutku sa obžalovaný dopustil dňa 02.05.2007.

Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal 4 priestupky, všetky za porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd prihliadol u obžalovaného ako na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadnyživotajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h)Trestnéhozákona,žespáchalviactrestných
činov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v predmetnej trestnej veci skôr ako bol
súdom prvého stupňa (Okresným súdom Liptovský Mikuláš) vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Nakoľko pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký súd pri ukladaní trestu s poukazom

na § 38 ods. 2 Trestného zákona vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 213 ods. 3 Trestného
zákona (3 roky až 10 rokov), pričom súd vzhľadom na právnu kvalifikáciu žalovaného skutku (prečin
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 trestného zákona), použil právnu
kvalifikáciu podľa ustanovenia prísnejšie trestaného , t.j. podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaného uložením súhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky, t.j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby,
ktorý trest je plne v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko nie je miernejší ako
trest uložený skorším rozsudkom.

Súd obžalovaného na výkon testu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch
pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.Súd súčasne zrušil výrok o treste odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložený mu rozsudkom Okresného

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 14.11.2015 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Súd zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky (sadzba 1 až 10 rokov), teda na dolnej
hranici. S poukazom na osobu obžalovaného je dôvodné mu uložiť aj trest zákazu činnosti, nakoľko
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čo nemôže byť celospoločensky tolerované a
akceptovateľné a je potrebné z hľadiska generálnej prevencie, aby do budúcna boli odradení aj iní
páchatelia od páchania takéhoto trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Skalica a rozhoduje o ňom Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.