Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010306
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

H. D., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 04. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. D., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom B., N. P., XX/XXX, okres V., bez pracovného
pomeru, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/27/2016 zo dňa 08. 09. 2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. 09. 2016, mu bol okrem iného, uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá po dobu 36 mesiacov, dňa 23. 05. 2017 v presne nezistenom čase viedol osobné
motorovévozidloznačkyOPELCORSAev.č.TSXXXABzobceZábiedovodomestaTrestnáanásledne
v čase okolo 20.10 hodine po miestnej komunikácii sídliska Západ v meste Trstená, okres Tvrdošín,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 08. 11. 2017 pod sp. zn. Pv 443/17/5507
obžalobu na H. D. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.

zákona.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní dňa 03. 04. 2018 vypočutím obžalovaného,
prečítaním svedeckých výpovedí Z. D., H. V., H. Y. a listinných dôkazov súd zistil skutkový stav tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný, že bol iba v
nesprávnom čase na nesprávnom mieste. Predmetného dňa jeho vozidlo šoféroval jeden muž, ktorého
už dvanásť rokov nevidel, on vozidlo nešoféroval. On iba v Trstenej vozidlo potiahol z križovatky hneď
do garáže, išlo o vzdialenosť asi 20m. Potom prišla jeho manželka aj so svojou matkou, jeho manželka
je veľmi žiarlivá a obviňoval ho, že šiel autom za babami, tiež sa tam rozkrikoval svokra, s ktorou s

neznášajú, privolaná bola aj polícia, policajti tam hovorili, že nemôžu nič robiť, pretože šoférovať ho
nevideli.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané výpovede svedkov Z. D., H. V., H. Y., ktorí boli
vypočutí v prípravnom konaní.

Svedkyňa Z. D. (manželka obžalovaného) vypovedala, že predmetného dňa prišla domov okolo 19.00
hod. pričom zistila, že ani manžela a ani mladšia dcéra H. nie sú doma a svokra jej povedala, že niekde
odišli. Keďže v garáži nebolo auto, nadobudla presvedčenie, že manžel odišiel autom, pričom manžel
nemá vodičský preukaz, zobrali mu ho za jazdu pod vplyvom alkoholu. Rozhodla sa manžela hľadať,

pričom stretla suseda H. Y., ktorý jej potvrdil podozrenie, že videl jej manžela spolu s dcérou odchádzať
na vozidle, že odchádzali smerom na Trstenú. O pomoc pri hľadaní manžela požiadal svoju sestru a ja
svoju mamu, neskôr jej setra oznámila, že videla ich vozidlo v Trstenej za garážami na sídlisku Západ.
Keď tam prišla videla manžela sedieť na mieste vodiča a keďže manžel chcel vozidlom odísť, skrížili mu
cestu svojimi vozidlami, z vozidla vybrala svoju dcéru a na miesto privolala aj políciu.

SvedkyňaH.V.(svokraobžalovaného)vypovedala,žepredmetnéhovečeratelefonovaladcéreH.,dcéra
Z., že manžel zobral dcéru a odišiel opitý niekde na aute. Spolu s dcérou H. nasadli do vozidla a začali
hľadať obžalovaného, pri garážach v Trstenej na Sídlisku, zbadali auto obžalovaného, obžalovaný stál
s vnučkou vedľa vozidla, uvedené oznámili cére Z., ktorá obžalovaného vtedy hľadala na inom mieste.

Keď ich zbadal obžalovaný nastúpil do auta aj s vnučkou, chcel vozidlom odísť, ale to mu už skrížili
cestu a nedovolili mu ísť ďalej.

Svedok H. Y. vypovedal, že on videl obžalovaného, ako odchádzal na motorovom vozidle z miesta
bydliska smerom na miestnu časť Hamričky, vo vozidle sa vtedy nachádzala aj jedna z jeho dcér,

sedela na zadných sedačkách. Pamätá si to, lebo toho istého dňa večer sa potom na tieto skutočnosti
dotazovala manželka obžalovaného, ktorá sa ho pýtala, že či nevidel jej manžela s dcérou.

V rámci dokazovania súd čítal a oboznámil listinné dôkazy a správy k osobe obžalovaného, to najmä:
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/27/2016 zo dňa 08. 09. 2016, právoplatný dňa 08. 09.

2016, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov
a taktiež mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36
mesiacov, evidenčnú kartu vodiča, správy o povesti, správu povesti a odpis z registra trestov.

Na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc iba zo skutočností, ktoré boli prebraté na hlavnom
pojednávaní a iba z dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, pričom vykonané dôkazy súd
hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný H. D. svojim konaním naplnil všetky znaky
prečinumareniavýkonu úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zákona,pretoževykonával

činnosť - vedenie osobného motorového vozidla, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákazečinností (rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/27/2016 zo dňa 08. 09. 2016, právoplatný
dňa 08. 09. 2016).

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a bránil sa tak, že vozidlo neviedol on, že ho viedol nejaký jeho
známy, ktorého dlhé roky nevidel, on vozidlo iba preparkoval ku garážam v Trstenej. K usvedčujúcim
výpovediam uviedol, že manželka je žiarlivá a myslela si, že šiel autom za nejakými ženami, so svokrou
sa neznášajú a svedok H. Y. má problémy so zrakom. Súd na podklade svedeckých výpovedí Z. D., H. V.
a H. Y. mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že predmetného dňa obžalovaný viedol osobné

motorovévozidloznačkyOPELCORSAev.č.TSXXXABzobceZábiedovodomestaTrestnáanásledne
opäť v čase okolo 20.10 hodine po miestnej komunikácii sídliska Západ v meste Trstená, a to i napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/27/2016 zo dňa 08. 09. 2016, právoplatným
dňa 08. 09. 2016 mu bol uložený zákaz činností viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu, pričom takto
uložený trest zákazu činností obžalovanému uplynie dňa 08. 09. 2019. Súd nemal dôvod výpovediam
týchto svedkov neveriť, svedkovia vypovedali konzistentne, v logických súvislostiach, ich výpovede do

seba zapadali a nebol žiaden dôvod na akékoľvek pochybnosti o ich pravdivosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal úmyselné v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona, bol
si vedomý uloženého trestu zákazu činností, chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom. Chráneným záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na dodržiavaní

rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom (sankciám) zákazu
činností.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je bez pracovného pomeru. Do verejnoprospešných prác sa
nezapája, opakovane sa vyskytli prípady, keď v neskorých nočných alebo skorých ranných hodinách

obťažoval občanov ohľadom predaja alkoholu, obec má vedomosť, že požíva alkohol vo väčšom
množstve. Z karty vodiča vyplynulo, že bol dvakrát postihnutý za priestupky na úseku dopravy sankciou
zákazu činností viesť motorové vozidlá, v jenom prípade za jazdu pod vplyvom alkoholu. Z odpisu z
registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri celkom 6 záznamov, z toho v dvoch prípadoch sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, dvakrát bol vo výkone trestu odňatia slobody, rovnako dvakrát

už bol postavený pred súd pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona, z tohto jedenkrát bol pre tento trestný čin odsúdený nepodmienečným trestom
odňatia slobody (trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12T/27/2007 zo dňa 29. 10. 2007).
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/27/2016 zo dňa 08. 09.
2016, právoplatný dňa 08. 09. 2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a naopak zistil priťažujúcu

okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri zistenej prevahe
priťažujúcich okolností súd potom v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona zvyšoval dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pri ukladaní trestu sa pohyboval v modifikovanej trestnej
sadzbe od 8 do 24 mesiacov. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, t.j. na úplne dolnej hranici trestnej sadzby. Pokiaľ súd obžalovanému ukladal

nepodmienečný trest, bolo tomu tak s prihliadnutím na jeho kriminálnu minulosť (odpis z registra trestov),
obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený, z toho dvakrát pre rovnakú trestnú činnosť (v
jeho prípade sa jedná o špeciálnu recidívu). Obžalovanému boli opakovane ukladané podmienečné
tresty odňatia slobody, v jednom prípade bol potrestaný aj nepodmienečným trestom odňatia slobody,
(jedenkrát mu bol premenený podmienečný trest na trest nepodmienečný) pričom predchádzajúce

uložené tresty u obžalovaného zjavne neviedli k jeho náprave a najmä ho neviedli k tomu, aby žil riadnym
životom. Súdený skutok dokonca spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia..
Súd tak v súlade s dosiahnutím účelu trestu, vrátane potrieb generálnej a individuálnej prevencie, uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom zároveň mu uložil aj trest zákazu činností
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil

trestného činu v súvislosti s tým, že nerešpektoval už uložený trest zákazu činností. Takto uložené tresty
sú podľa názoru súdu primerané a spravodlivé, reflektujúce a plniace si všetky funkcie trestu.Obžalovaného pre výkon trestu súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin s
poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12T/27/2007 zo dňa 29. 10. 2007 z

výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 10. 03. 2009.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.