Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117249168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č.
954/7, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Šmída s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svornosti
43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom E., J. XX/X, v konaní o
zaplatenie 375,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 15.02.2018 domáhal zaplatenia sumy 375,20
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 375,20 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, uzavrela so žalovaným dňa 09.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX (ďalej len „PZ“), na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 400 eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich týždenných splátkach po 8,97 eur. Žalovaný

si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, z poskytnutej sumy uhradil len sumu 24,80 eur.
Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných úhrad zo
strany žalovaného. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretou podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, medzi spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, postúpila spol. Provident Financial, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Napriek tomu, že prevzal žalobu s prílohami i predvolanie na

pojednávanie, k meritu veci sa nevyjadril a takisto bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie
súdu.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

4. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci

v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu PZ, výpisom z obchodného registra na žalobcu,
predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,výpisom splátok a úhrad (č.l. 14), ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, dňa 09.10.2013 PZ.
Predmetom PZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo
výške 400 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných týždenných
splátkach po 8,97 eur.

7. Žalovaný podpisom PZ potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti vo výške 400 eur. Z výpisu splátok a
úhrad mal súd zistené, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil a z poskytnutého úveru
právnemu predchodcovi žalobcu vrátil len sumu 24,80 eur.

8. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných úhrad zo
strany žalovaného (400 eur - 24,80 eur).

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
postúpila spol. Provident Financial, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil listom zo dňa 16.12.2016.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Vzhľadomkvyššieuvedenému,súddospelkzáveru,ževdanomprípadeideospotrebiteľskúzmluvu
(s prihliadnutím na povahu strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

18. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil a z poskytnutej istiny
úveru 400 eur žalobcovi vrátil len sumu 24,80 eur. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému bola postúpená, žalovanú
istinu vo výške 375,20 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom
vykonaných úhrad zo strany žalovaného (400 eur - 24,80 eur).

19. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 375,20 eur od 17.12. 2016 do zaplatenia (17.12. 2016 už bol dlh splatný).

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.