Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204594.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobkyne N. (predtým Z.) N.,
bytom O. nad I., G. XXXX/XXX, zast. Mgr. Marií Flekalovou, bytom S., N. XXXX proti žalovanej F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., U. I XX/XX, zast. Mgr. Soňou Beznákovou, advokátkou so sídlom
Dubnica nad Váhom, Kollárova 1306/25 o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumu 3.239,25 eur s a z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej s a p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 186,90 eur prostredníctvom

prevádzkovateľacentrálnehosystémuevidenciepoplatkov-Slovenskápoštaa.s.do30dníoddoručenia
právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.3.2016, domáhala od žalovanej vydania
bezdôvodného obohatenia to vo výške 3.796,- eur. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
7C/353/2002 bola ona ešte ako maloletá zaviazaná zaplatiť žalovanej daň z prevodu nehnuteľností

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.8.1999. Tvrdila, že žalovaná v uvedenom konaní a ani v tomto
konaní nepreukázala, že daň z prevodu nehnuteľností aj skutočne zaplatila, iba predložila potvrdenie
Daňového úradu Trenčín, že voči nej nemá pohľadávku. Žalobkyňa tvrdila, že pokiaľ žalovaná skutočne
nezaplatila Daňovému úradu Trenčín daň z prevodu nehnuteľností vo výške 35.564,- Sk ( t.j. 1.180,50
eur), tak ani žalobkyňa nemala povinnosť podľa kúpnej zmluvy uhradiť žalovanej náklady prevodu
nehnuteľností, pretože jej žiadne nevznikli. Pohľadávku žalovanej vymáhal súdny exekútor a žalobkyňa

mu uhradila celkovo sumu 3.769,- eur. Žalobkyňa preukazovala svoje skutkové tvrdenia rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. P 114/97, sp. zn. 7C/353/2002, kúpnou zmluvou zo dňa 25.8.1999, žiadosťou o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s vyúčtovaním exekúcie, potvrdením banky o úhrade sumy
3.769,- eur. Žalobkyňa žiadala aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala konanie zastaviť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci tunajšieho súdu sp. zn.

7C/353/2002, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu 35.564,- Sk s prísl. Žalovaná
súdu predložila k nahliadnutiu potvrdenie Daňového úradu Trenčín zo dňa 15.4.2013 o tom, že k tomuto
dňu daňový úrad neeviduje nedoplatky po lehote splatnosti na daniach. Žiadala aj náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. P 114/97, sp. zn. 7C/353/2002, kúpnou zmluvou zo dňa 25.8.1999, žiadosťou o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie s vyúčtovaním exekúcie, potvrdením banky o úhrade sumy 3.769,- eur a zistil
tento skutkový stav veci:4. Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.11.2006, č.k. 7C/353/2002-58 v spojení
s uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.6.2007, č.k. 7C/353/2002-73, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 28.8.2007, bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu 35.564,- Sk (t.j.
1.180,51 eur) s 15,5% ročným úrokom z omeškania od 6.3.2002 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 1.778,- Sk t.j. 59,02 eur).

5.Podľa potvrdeniabankyozaplatenísumy3.769,-euravyúčtovania exekučnéhokonaniaEX58/2013,

58Er/526/2013 žalobkyňa uhradila dňa 2.4.2013 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, PhD.
vymáhanú pohľadávku žalovanej na základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn.7C/353/2002
vo výške 3.768,85 eur.

6. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 230 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP (ods.1) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky"). (ods.2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

9. Podľa citovaných ustanovení len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež

prekážka rei iudicatae alebo res iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých
strán sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom
na § 230 CSP zastaví. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni

nástupcovia strán už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).
Podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

10. V prejednávanej veci súd zistil zo žaloby a spisu sp. zn. 7C/353/2002, že v oboch veciach
ide o totožnosť predmetu konania, ktorá je daná rovnakými skutkovými okolnosťami a to povinnosti
kupujúceho t.j. žalobkyne uhradiť všetky poplatky súvisiace s prevodom vrátane dane z prevodu
nehnuteľnosti podľa čl. III. ods. 5 kúpnej zmluvy zo dňa 25.8.1999 predávajúcej t.j. žalovanej a
Platobného výmeru Daňového úradu Dubnica nad Váhom č. 199/02 a tým istým právnym vzťahom

medzi stranami sporu ako aj o totožnosť strán sporu, avšak v opačnom procesnom postavení. V konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 7C/353/2002 už bolo právoplatne rozhodnuté a podľa tohto rozhodnutia súd
konanie zastavil v časti sumy 35.564,- Sk, t.j. 1.180,50 eur s 15,5% ročným úrokom z omeškania od
6.3.2002 do zaplatenia, t.j. do dňa 4.2.2013 po vyčíslení vo výške 60.243,95 Sk, t.j. 1.999,73 eur a v
časti trov konania vo výške 1.778,- Sk, t.j. 59,02 eur, celkom spolu 3.239,25 eur.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. (ods.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol podľa § 451ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, pretože išlo o
náklady v súvislosti vykonávanou exekúciu, keďže žalobkyňa dobrovoľne neplnila povinnosť stanovenú
rozhodnutím v uvedenej veci sp. zn. 7C/353/2002 (toto rozhodnutie je doteraz právoplatné) a teda nešlo
o bezdôvodné obohatenie - plnenie bez právneho titulu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP súd priznal žalovanej náhradu trov konania z
dôvodu, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa pre prekážku veci rozsúdenej a vo zvyšnej časti malažalovaná plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. O vrátení kráteného súdneho poplatku o 1% najmenej o sumu 6,70 eur bolo rozhodnuté podľa § 11
ods. 3, 4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.