Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacimi

Danielou Marešovou a Ing. Helenou Hukelovou v trestnej veci vedenej proti obžalovaným: Z. C. nar.
XX.XX.XXXX a M. N. nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

Z. C., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom M. K. XXX
M. N., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S. XXXX/XX S.

sa uznávajú za vinných, že

napriek tomu, že obžalovanému M. N. bola dňa 18.01.2016 príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Trnave právoplatne uložená bloková pokuta pod evidenčným číslom
bloku 12006461 vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, dňa 02.04.2016 v čase medzi 17.30 hod a 19.30 hod. v
Trnave na Orgovánovej ulici č. 15 pri odchode z rozostaveného rodinného domu manželov A. a Z. E.
odcudzil z chodby koženkovú peňaženku patriacu Z. E., v ktorej sa nachádzala okrem iného finančná
hotovosť 40,- eur, stravný lístok v hodnote 4,- eur, bankomatová karta od účtu Z. E. s číslom IBAN:
SK40 7500 0000 0040 1566 3235 vedeného v Československej obchodnej banke, a.s., následne spolu
s obžalovanou Z. C., ktorá mala vedomosť o odcudzení bankomatovej karty, vykonali prostredníctvom
tejto karty dňa 02.04.2016 v Trnave na ulici Ferka Urbánka v OC Max v trafike T-Press dve bezkontaktné
platby v celkovej výške 29,60 Eur, v predajni 101 drogérie dve bezkontaktné platby v celkovej výške

15,20 Eur, v predajni Billa jednu bezkontaktnú platbu vo výške 6,- Eur a dňa 03.04.2016 v obci Pata v
predajni Tesco dve bezkontaktné platby v celkovej výške 7,20 Eur, čím svojim konaním spôsobili Z. E.
škodu vo výške 58,- Eur a M. N. jej navyše spôsobil škodu vo výške 52,- Eur,

teda

obžalovaný M. N.

- si spoločným konaním neoprávnene obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na
takýto účel ho použil,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

obžalovaná Z. C.- si spoločným konaním neoprávnene obstarala platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na
takýto účel ho použila,

čím spáchali

obžalovaný M. N.
prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona
prečin: krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

obžalovaná Z. C.
prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona

Za to sa

odsudzujú:

obžalovaný M. N.

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. g), písm. h), písm. m),
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším rozsudkom Okresného
súdu Galanta, sp. zn. 2T/165/2016 zo dňa 11.01.2017, právoplatný dňa 11.01.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

obžalovaná Z. C.

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm.
m), § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/16/2016 zo dňa 10.02.2016, právoplatný dňa 03.06.2016, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného M. N. zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej Z. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX R., vo výške 52,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX Trnava,

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaných zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči
poškodenej spoločnosti ČSOB banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
vo výške 58,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovanej Z. C., v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o tom, že je vinná, a obžalovaného M. N. v zmysle § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por. o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Z. C., výsluchom
poškodenej, svedka, čítaním výpovede svedka poškodeného z prípravného konania, oboznámením
sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na základe takto

vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je
uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinným zo skutku, ktorý je
mu kladený za vinu. Ďalej uviedol, že bude vypovedať, ale nie na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 03.05.2018, zároveň uviedol, že si chce zvoliť obhajcu. Na hlavnom konaní zo dňa 28.06.2018
obžalovaný len uviedol, že si opäť chce zvoliť svojho obhajcu. Hlavného pojednávania konaného
dňa 11.07.2018 sa obžalovaný nezúčastnil, pričom termín hlavného pojednávania bral na vedomie na

odročenom hlavnom pojednávaní, konanom dňa 28.06.2018. Obžalovaný neospravedlnil svoju neúčasť
nahlavnompojednávaní,resp.strohékonštatovaniespoluobžalovanejZ.C.,že„bymalbyťvHolandsku,
neskôrvpriebehupojednávaniazasažejevHlohovci“,súdnepovažovalzaadekvátneaakceptovateľné,
resp. tak ako to má na mysli § 120 ods. 2 Trestného poriadku. Zároveň na možnosť vykonania hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti bol obžalovaný v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku náležite

poučený v prvotnom predvolaní na hlavné pojednávanie. V prípravnom konaní obžalovaný využil svoje
právo nevypovedať a prokurátor na hlavnom pojednávaní netrval na vypočutí obžalovaného na hlavnom
pojednávaní.

Obžalovaná Z. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť vinná zo skutku, ktorý je jej kladený

za vinu, zároveň na hlavnom pojednávaní vypovedala k spoluobžalovanému tak, že ten skutok sa stal,
keď boli obaja pod vplyvom drog. Tak viac menej boli obaja mimo, nie je to možno ospravedlniteľné,
ale pre pochopenie. Bankomatová karta sa ocitla v ich rukách a následne s ňou platila. Mala proti tomu
zábrany najprv, aby neplatil tou kartou spoluobžalovaný, ale keď kradol, potom to už neriešila. Bolo to na
ceste z Linčianskej v Trnave, keď išli na stanicu, prechádzali okolo stavby, poprosil M. ľudí, čo tam robili

na stavbe, aby jej podali pohár vody, že jej je zle. Ten pán, ktorý im vodu podával, videl na nich, že sú
obaja na drogách, tak im ponúkol pomoc. Vymenili si kontakty, pozval ich k sebe na obed. Prišli a troška
pokecali. Pri tom ako odchádzali , tak z terasy, ukázal im celý dom, pri odchode išli dolu schodmi, vtedy
zbadala, že sa vzdialil M. na pár minút, to bol ten moment, keď bola ukradnutá peňaženka. Bola tam
terasa, východ cez dvor, prichádzali k bráne, z hlavných dverí vyšiel M., pripojil sa k ním. Neskôr ako sa

rozprávali priznal, že odtiaľ zobral peňaženku, išli spolu do trafiky. Pôvodne chcel platiť on, ale keďže
predtým dosť dlho „sedel“, vlastne asi ani nevedel používať platobnú kartu. Tie osoby stretli prvýkrát,
nepoznali ich. Kartu použili v Maxe v Trnave a na druhý deň ráno platili s ňou v Tescu v Pate. O tom, že
M. zobral tú peňaženku sa dozvedela asi po pol hodine , keď odišli z toho domu.

Poškodená Z. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že stalo sa to 2.4. pred dvoma rokmi, v r. 2016, kedy
boli na ich rozostavanej stavbe domu a prišli tam títo dvaja ľudia, ktorých dovtedy nepoznala, muž sa s
nimi už predtým stretol, nejako sa dohodli, že sa stretnú, manžel im chcel pomôcť, vedel, že sú drogovo
závislí, chcel im manžel poskytnúť kontakt na lekára, dohodli sa, že sa stretnú. Prišli k ním, s manželom
sa rozprávali, poškodená sa starala o dve deti. Pri odchode, keď odchádzali, tak mala odloženú tašku

na chodbe s ostatnými vecami. S vecami, ktoré tam mali, boli tam aj veci pre deti a ako odchádzali,
tak sa rozdelili, Z. išla s manželom jednými dverami a M. išiel druhými dverami, išli okolo tých ich vecí,
odišli s manželom odtiaľ a poškodená si svoje osobné veci neskontrolovala, nenapadlo ju to vtedy. Bola
sobota a až v pondelok ráno zistila, že jej chýba peňaženka. Dovtedy ju nepotrebovala, keď išla zaviezť
dcéru do škôlky, skontrolovala si doklady a zistila, že jej chýba. Hneď ju napadlo, keďže odvtedy nikde

neboli, že to museli pravdepodobne oni ukradnúť vtedy. Najskôr volala na ČSOB linku a zistila, že boliuž urobené nejaké bezkontaktné platby a zároveň im dali M. s Z. kontakt na nich, tak ich kontaktoval
manžel telefonicky, nezdvihli mu, tak im písal sms, oni to nejako v tej sms nevyvrátili žiadnym spôsobom,
povedali, že sa sním stretnú, chceli, aby im to vrátili. Potom keďže vlastne im sľubovali tými sms-kami,

že sa zastavia, prídu, že to vrátia, naťahovali len čas, manžel im odpísal, že keď to nevrátia, že pôjdeme
na políciu. Čo sa týka nároku na náhradu škody, jej škoda bola hotovosť 40 eur, stravný lístok, doklady,
s tým spojené výdavky s vyhotovením nových dokladov, bezkontaktná platba bola vo výške myslím 50
euro. Celková výška, ktorú si uplatňuje je do 60 eur. Čo sa týka Z. a M., týchto stotožnila na hlavnom
pojednávaní s obžalovanými.

Svedok A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Z. s M. boli u nich na dome, on ich pozval, rozprávali
sa, pri odchode ako odchádzali z domu, myslí, že M. ukradol tú peňaženku, pretože vlastne on sa na
chvíľu stratil takým spôsobom, že ako odchádzali z domu prišiel kamarát s rodinou, svedok ich išiel
privítať. V tom čase stavali dom, ako vychádzali z domu Z. išla s nimi, ale M. na chvíľu sa stratil, zahral
takú scénku, išiel iným vchodom, oni išli cez terasu, on akoby išiel spredu, potom sa vrátil, manželka

tam mala položenú peňaženku, bola to rozostavaná stavba, v tej chvíli to ukradol, lebo inak boli stále
spolu. A potom ich išiel zaviezť, chcel im zaplatiť ubytovanie, ale tak isto ho oklamali, chceli asi peniaze
na niečo iné, chcel sa s nimi priateľsky dohodnúť. Keď zistili, že tá peňaženka zmizla, mali takú sms-
kovú komunikáciu, aby vrátili tú peňaženku, doklady, že ďalej to nebude riešiť. Sms-ková komunikácia
by mala byť nahratá, policajti si to sťahovali vtedy. Sľubovali, že to donesú, raz doobeda, potom večer,

tak im napísal, že keď to nedonesú, podá trestné oznámenie. Potom sa nevideli, asi o týždeň na to našli
tú peňaženku pred svokrovcami, taká náhoda, ale medzičasom už vybavili nové doklady, tak to bolo už
nepodstatné. Z tej karty boli urobené nejaké platby, bolo to na kamerách, kde ich identifikovali, že to boli
oni M. s Z.. Čo sa týka Z. a M., týchto stotožnil na hlavnom pojednávaní s obžalovanými.

Poškodený A.. R. S. do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného spísanej na č.l. 65-73 zo dňa
3.10.2017 uviedol, že pani Z. E. je klientkou ČSOB banky, a. s., v ktorej má vedený účet č.
4015663235/7500. K uvedenému účtu jej bola vydaná platobná karta VISA Electron, ktorej jediným
majiteľom a disponentom je pani Z. E.. Dňa 15.04.2016 podala klientka Z. E. reklamáciu na pobočke
ČSOB banky, a. s. v Trnave na Hlavnej ulici 14 z dôvodu podozrenia zneužitia jej platobnej karty. Klientka

reklamovala platby na POS terminálov u obchodníkov: trafika T - press v OC MAX v Trnave, kde boli
vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 29,60 Eur dňa 02.04.2016; predajňa 101 drogérie
kde boli vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 15,20 Eur dňa 02.04.2016; predajňa BILLA,
kde bola vykonaná jedna bezkontaktná platba vo výške 6,-Eur dňa 02.04.2016; predajňa Tesco, kde boli
vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 7,20 Eur dňa 03.04.2016. V reklamačnom konaní

ČSOB banka, a. s. uznala predmetnú reklamáciu a dňa 18.04.2016 bol kredit y celkovej sume 58,-Eur
zaslaný klientke na jej účet. Týmto banke vznikla škoda vo výške 58,-Eur.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

• fotodokumentácia z kamerového záznamu č.l. 128-136, na ktorej sú zachytení obžalovaní, ako platia
odcudzenou platobnou kartou v obci Pata v predajni Tesco dve bezkontaktné platby v celkovej výške
7,20 Eur, ďalej v Trnave na ulici Ferka Urbánka v OC Max.
• výpis pohybov na účte č.l. 4
• písomnosti ČSOB a.s. č.l. 111-124, z ktorých vyplýva, že obžalovaní za použitia odcudzenej platobnej

karty poškodenej Z. E. celkovo zaplatili 58 Eur, presnejšie trafika T - press v OC MAX v Trnave, kde boli
vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 29,60 Eur dňa 02.04.2016; predajňa 101 drogérie
kde boli vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 15,20 Eur dňa 02.04.2016; predajňa BILLA,
kde bola vykonaná jedna bezkontaktná platba vo výške 6,-Eur dňa 02.04.2016; predajňa Tesco, kde
boli vykonané dve bezkontaktné platby v celkovej výške 7,20 Eur dňa 03.04.2016, a tieto platby boli aj

úspešne zreklamované zo strany poškodenej E..
• fotodokumentácia č.l. 140-144, z ktorej vyplýva sms-komunikácia s účast. stanicou +421904450443,
pričom obžalovaná Z. C. uviedla, že nevie, že by na tie správy odpisovala ona. Ten telefón bol spoločný,
mali ho obaja.
• obchodné vyjadrenie k výške škody č.l. 145, z ktorého vyplýva hodnota odcudzenej peňaženky vo

výške 8 Eur.
• pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/16/2016, z neho najmä: trestný rozkaz sp. zn.
2T/16/2016 zo dňa 10.02.2016 právoplatný dňa 03.06.2016• pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/165/2016 z neho najmä: rozsudok sp. zn.
2T/165/2016 zo dňa 11.01.2017 právoplatný dňa 11.01.2017
• správy o povesti obžalovaných:

• správa Mestský úrad Piešťany č.l. 149
• správa Obecný úrad Dolná Streda č.l. 155
• aktualizovaný odpis RT
• lustrácia z registra priestupkov, aj blok na pokutu zo dňa 18.1.2016, čo sa týka obž. M. N.
• lustrácia z registra súdov

Ku vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaní Z. C. a M. N. sa dopustili prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1

Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaný M. N. aj prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona. Svojím konaním naplnili všetky zákonné
znaky skutkových podstát týchto prečinov, keďže si spoločným konaním neoprávnene obstarali platobný
prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na takýto účel ho použili a obžalovaný M. N. si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaných v plnom rozsahu preukázaná.

Obžalovaná Z. C. sa v konaní pred súdom k spáchaniu k skutku priznala a oľutovala ho. Vo
svojej následnej výpovedi k spoluobžalovanému M. N. potvrdila skutočnosť, ktorou priamo usvedčuje
spoluobžalovaného M. N., ktorý odcudzil peňaženku poškodenej Z. E. ako aj následné neoprávnené

platby za pomoci odcudzenej platobnej karty vystavenej na poškodenú.

Obžalovaného M. N. ďalej priamo usvedčujú výpovede poškodenej Z. E. ako aj svedka A. E., ktorý
zhodne popisujú dej, pri ktorom obžalovaný odcudzil poškodenej peňaženku s dokladmi ako aj platobnú
kartu vystavenú na meno Z. E.. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný fotodokumentáciou z kamerového

záznamu, na ktorej je zachytený, ako platí odcudzenou platobnou kartou v obci Pata v predajni
Tesco. Zároveň súd prihladol aj na sms-kovú komunikáciu medzi svedkom E. a obžalovanými, pričom
obžalovaná C. účastnícku stanicu stotožnila, že ju spolu s obžalovaným N. používali.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho

spáchali ako trestne zodpovední páchatelia - obžalovaní Z. C. a M. N..

K trestom:

S. úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

obžalovaná Z. C.

Súd sa následne zaoberal oboznámením správ o povesti na obžalovanej, register priestupkov, odpis z
RT, lustrácia v STA, a pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/16/2016, z neho najmä: trestný
rozkaz sp. zn. 2T/16/2016 zo dňa 10.02.2016 právoplatný dňa 03.06.2016, z ktorých bolo zistené, žeobžalovaná Z. C. nie je z miesta svojho trvalého pobytu bližšie hodnotená, len že sa predpokladá, že je
nezodpovedná, nakoľko o jej dieťa sa stará starý otec. Z registra priestupkov vyplýva, že za sledované
obdobie bola 2x priestupkovo riešená a to pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1

písm. d) zákona č. 372/1990 o priestupkoch, pre znečisťovanie verejného priestranstva a to v dňoch
25.03.2014 a 29.04.2015. Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola v minulosti
7krátsúdnetrestanáatokonkrétne:1.OkresnýsúdGalanta;rozsudokdohodou8.12.2008;spis.značka
1 T 226/08; právoplatnosť 8.12.2008; §171 ods. 2 Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 6
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 8.12.2009; nariadený výkon trestu 27.9.2010; vykonanie

trestu 13.5.2011, 2. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou 15.1.2010; spis. značka 3T 311/09;
právoplatnosť 15.1.2010; §212 ods. 2 písm. f Trestného zákona; peňažný trest 200 Eur, náhradný trest
odňatia slobody na 3 mesiace; zaplatila 8.2.2010; na páchateľa sa hradí, akoby nebola odsúdená,
3. Okresný súd Nitra; rozsudok 28.10.2010; spis. značka 1 T 30/2010; právoplatnosť 13.11.2010;
§212 ods. 2 písm. f Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zrušený 4. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou

8.6.2011;spis.značka2T91/11;právoplatnosť8.6.2011;§171 ods.1Trestnéhozákona;odňatieslobody
nepodmienečne na 9 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; ochranné
liečenie protitoxikologické, ambulantné; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd
Nitra, 28.10.2010, spisová značka 1 T 30/10 bol zrušený, 5. Okresný súd Galanta; rozsudok dohodou
29.1.2014; spis. značka 2T 274/12; právoplatnosť 29.1.2014; §171 ods. 1 Trestného zákona; odňatie

slobody nepodmienečne na 5 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
6. Okresný súd Galanta; rozsudok 16.7.2014; spis. značka 2T 80/14; právoplatnosť 16.7.2014; §348
ods. 1 písm. a Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 mesiac v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 1.10.2014, a v poradí posledné je 7. odsúdenie
Okresným súdom Galanta; trestný rozkaz 10.2.2016; spis. značka 2T 16/16; právoplatnosť 3.6.2016;

§207 ods. l, ods. 3 písm. b Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 27.12.2017. Pre prejednávanú trestnú vec
je najpodstatnejšie posledné odsúdenie obžalovanej nakoľko prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu odňatia slobody, nakoľko trestný rozkaz zo dňa 10.2.2016, spis. značka 2T 16/16 obžalovaná
prevzala dňa 25.05.2016. Voči obžalovanej sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú

ďalšie trestné konania.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovanej dve
poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. n/ Tr. zák. - napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, § 36 písm. l/ Tr. zák. - priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala)
a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bola už za trestný čin odsúdená (1 T 226/08,
2T/91/2011 a iné), § 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchala viac trestných činov nakoľko súd pristúpil k ukladaniu

súhrnného trestu), dospel súd k záveru, že obžalovanej Z. C. je potrebné uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov (t.j. pri dolnej hranici trestnej sadzby trestného činu podľa §
219 odsek 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať po použití § 38 ods. 2 Tr. zák. v sadzbe od 1 roka do 5
rokov), pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko už v posledných 10 rokoch bola

vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/16/2016 zo
dňa 10.02.2016, právoplatný dňa 03.06.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, nakoľko skutok, ktorý
spáchala vo veci Okresného súdu Galanta od februára 2012 do 10.02.2016, kde následne okresný súd

vydaltrestnýrozkaz2T/16/2016dňa10.02.2016,ktorýobžalovanáprevzaladňa 25.05.2016,nadobudol
právoplatnosť dňa 03.06.2016, pričom v tejto prejednávanej veci spáchala skutok dňa 02.04.2016, teda
skôr ako bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta.

obžalovaný M. N.

Súd sa následne zaoberal oboznámením správ o povesti na obžalovaného, register priestupkov, odpis
z RT, lustrácia v STA, a pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/165/2016 z neho najmä:
rozsudok sp. zn. 2T/165/2016 zo dňa 11.01.2017 právoplatný dňa 11.01.2017, z ktorých bolo zistené,že obžalovaný M. N. nie je z miesta svojho trvalého pobytu bližšie hodnotený. Z registra priestupkov
vyplýva, že za sledované obdobie bol 1x priestupkovo riešený a to pre priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 o priestupkoch, pre drobnú krádež a to zo dňa 18.01.2016. Z aktuálneho

odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 8 krát súdne trestaný a to konkrétne 1.
Krajský súd Trnava; rozhodnutie 19.1.1999; spis. značka 1 T 71/98; § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 a, § 251
ods. 1 písm. b Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou
do 21.7.2000; ochranné liečenie protitoxikologické, ambulantné; zrušený, 2. Okresný súd Piešťany;
rozhodnutie 12.2.1999; spis. značka 1 T 11/99; § 247 ods. 1 písm. b, § 238 ods. 1, ods. 2, § 250 ods.

1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v I. NVS; vykonanie trestu 10.11.1999;
ochrannéliečenieprotitoxikologické,ústavné;uloženýtrestjesúhrnný,trestuloženýrozsudkomOkresný
súd Piešťany, 19.1.1999, spisová značka 1 T 71/98 bol zrušený, 3. Okresný súd Piešťany; rozhodnutie
6.10.2000; spis. značka 1T 3/00; § 247 ods. 1 , ods. 3a, § 8 ods. 1 ,§ 9 ods. 2 Trestného zákona; odňatie
slobody nepodmienečne na 18 mesiacov v II. NVS; podmienečné prepustenie 15.8.2001 Okresný súd
Trnava spisová značka 1 Pp 96/01 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov; nariadený výkon zvyšku trestu

14.1.2003; vykonanie trestu 14.7.2003, 4. Okresný súd Piešťany; rozhodnutie 17.5.2002; spis. značka
2T 63/02; § 2x 247 ods.1, ods. 3a, 2x § 238 ods.1, § 8 ods.1, § 171 ods.1 písm. d Trestného zákona;
odňatie slobody nepodmienečne na 10 mesiacov v II. NVS; vykonanie trestu 8.1.2003, 5. Okresný súd
Piešťany; rozsudok 26.11.2004; spis. značka PN 1 T 50/04; § 197a ods. 1 , ods.2, § 247 ods.1, ods. 3a, §
8ods.1,§247ods.2písm.a,ods.3písm.a,§238ods.1,§8ods.1,§238ods.1,ods.2,247ods.1,ods.3

písm. a, § 8 ods. 1 , § 238ods. 1 ,§ 249c ods. 1, § 247ods.1, ods. 3 písm. a, § 238ods. 1, § 247 ods. 1, ods.
3 písm. a, písm. b, § 8/ods. 1, § 238 ods. 1, § 249c ods. 1,§ 247 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a,§ 9ods. 2, §
247 ods. 1, ods. 3 písm. a Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 30 mesiacov v II. NVS;
ochranný dohľad na 2 roky, 6. Okresný súd Trnava; rozsudok 5.5.2008; spis. značka 30T 158/07; Krajský
súd Trnava; uznesenie 19.2.2009; spis. značka 4To 43/08; §20 k §212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a

prečin; §20 §219 ods. 1 prečin; §171 ods. 2 prečin; §172 ods. 1 pís. c, písm. d zločin Trestného zákona;
odňatie slobody nepodmienečne na 9 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia;
zmena väznice 16.6.2011 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia; ochranné liečenie protitoxikologické, ústavné; prepustenie z
ochranného liečenia 9.8.2013; úhrnný trest, 7. Okresný súd Trnava; rozsudok 23.8.2016; spis. značka

30T 158/07; právoplatnosť 23.8.2016; §20 k §212 ods. 2 písm. a, ods. 3písm. a prečin Trestného zákona;
§171 ods. 2 prečin Tr.z. 140/1961; §172 ods. 1 písm. c, písm. d zločin Tr.z. 300/2005; odňatie slobody
nepodmienečne na 7 rokov 5 mesiacov 2 dni v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia;
úhrnný trest, jednalo sa o rozhodnutie po obnove konania k poradí siedmemu odsúdeniu, 8. Okresný
súd Galanta; rozsudok 11.1.2017; spis. značka 2T 165/16; právoplatnosť 11.1.2017; § 212 ods. 2 písm.

f; § 212 ods. 1; § 194ods. 1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 10 mesiacov v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 11.2.2017; úhrnný trest. Pre
prejednávanú trestnú vec je najpodstatnejšie posledné odsúdenie obžalovaného nakoľko prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, nakoľko rozsudok zo dňa 11.1.2017; spis. značka
2T 165/16, nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2017, nakoľko sa obžalovaný ihneď po vyhlásení vzdal

práva na opravný prostriedok.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že nezistil u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti a zistil tri priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. g/ Tr. zák. - spáchal trestný čin na
mieste požívajúcom podľa VZP osobitnú ochranu, najmä v dome iného, § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už
za trestný čin odsúdený (2T 165/16, 30T 158/07 a iné), § 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných
činov nakoľko súd pristúpil k ukladaniu súhrnného trestu), dospel súd k záveru, že obžalovanému M. N.

je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov (t.j. pri dolnej
hranici trestnej sadzby trestného činu podľa § 219 odsek 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať po použití §
38ods.4Tr.zák.vsadzbeod2rokya4mesiacedo5rokov),pričompodľa§48ods.2písm.b)Trestného
zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko už v posledných 10 rokoch bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/165/2016 zo dňa 11.1.2017, právoplatný dňa 11.1.2017, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad, nakoľko skutky, ktoré spáchal vo veci Okresného súdu Galanta od 03.03.2016do 08.04.2016, kde následne okresný súd vydal rozsudok 2T/165/2016 dňa 11.01.2017, nadobudol
právoplatnosť dňa 11.01.2017, pričom v tejto prejednávanej veci spáchal skutok dňa 02.04.2016, teda
skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Galanta.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného M. N.
zaviazal k náhrade škody voči poškodenej Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX R.,
vo výške 52,00 Eur, za odsúdených 40 Eur, 4 eurového stravného lístku a odcudzenej peňaženky vo
výške 8 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX,

XXX XX R., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Tr.
por. súd obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti
ČSOB banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, vo výške 58,00 Eur, za
vykonané neoprávnené platby odcudzenou platobnou kartou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.