Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s .r. o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému O. N., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. V. N.,
J. K. XX o zaplatenie 3.320,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 697,- eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 12. 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 01. 2018 podal žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy
1, IČO 31 320 155 žalobou proti žalovanému, ktorou sa domáhal voči nemu zaplatenia sumy 3.320,77
eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 12. 2017 do zaplatenia na tom základe, že so žalovaným ako
dlžníkom uzatvoril dňa 13. 10. 2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie preto vystavil
ku dňu 14. 12. 2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 11. 2017, obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.320,77 eur. Žiadal preto
zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, ktorá bola
stanovená do 20. 12. 2017. Takto žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 3.320,77 eur s 8 % úrokmi
z omeškania ročne od 21. 12. 2017 do zaplatenia.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 13. 04. 2018 zrušený, lebo sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3/ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 03. 04. 2018, žalobca Všeobecná
úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Mýtna
48, Bratislava, IČO 35 831 154, obaja v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom navrhli, aby
súd pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu z dôvodu, že na základe rámcovej zmluvy opostúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi nimi dňa 30. 11. 2017 pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená na Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.. O návrhu rozhodol súd uznesením z 13. 04. 2018 pod č.
12Csp/7/2018-50, ktorým navrhovanú zmenu na strane žalobcu pripustil.

4/ Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p., a následne bol vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe. Písomnosti mu boli doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal a k žalobe
sa nevyjadril.

5/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané,
a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., výpisov z pôžičkovej karty
Quatro - výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. na meno žalovaného, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 23. 02. 2018 aj s výpisom z podacieho hárku.

7/ Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná

slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej "žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro (ďalej ako "žiadosť" alebo "žiadosť/zmluva")
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu (banka) v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala

finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). V danom prípade ide teda
o zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák., keďže ju uzatvárali právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalovaná ako fyzická osoba (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) a keďže ide o
spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá
v písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

8/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) necitované

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) - q) necitované
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) - x) necitované
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

10/ Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzavretá dňa 18. 11. 2011 na tlačive "žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro" zmluva o vydaní
pôžičkovej karty č. XXXXXXXX. V texte uvedenej žiadosti/zmluvy sú identifikačné údaje poskytovateľa
karty a klienta, v bode III Podmienky úveru je uvedený predschválený úverový rámec 600,- eur,
štandardná mesačná splátka 20,- eur a štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 %
p. m./ 22,80 % p. a. V časti V Vyhlásenie klienta sú body 1. - 22.V bode 1 sa uvádza, že deň splatnosti

štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo
výpise. V bode 2 je indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len "RPMN") 28,56
%. Podľa bodu 3 priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku sa nezverejňuje.

11/ Žalovanému boli podľa výpisov z pôžičkovej karty Quatro poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej

sume 1.567,- eur. Z výpisov karty vyplynuli aj kreditné transakcie, čiže úhrady žalovaného a to vo výške
870,- eur.

12/ Okrem žiadosti o vydanie platobnej karty, ktorá nahradzovala zjavne aj zmluvu, boli predložené
len obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (podľa bodu V 10

súčasťou žiadosti žalovaného sú aj OP a cenník - tento predložený nebol). Hoci sa jednalo o čerpanie
prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu uzavrieť
so žalovaným riadne zmluvu obsahujúcu náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo zmluvy však bolo zistené, že táto neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. a/
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to druh spotrebiteľského úveru. V zmluve sa uvádza údaj

"podmienkyúver-predschválenýúverovýrámec".LenvobchodnýchpodmienkachvbodeIVymedzenie
pojmov sa uvádza, že úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov poskytnutá klientovi
ako revolvingový úver. Aj pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa
počiatočných základných údajov v zmluve, a preto tento údaj mala zmluva obsahovať. Indikatívny
výpočet podľa názoru súdu nie je konkrétny výpočet podľa týchto údajov, nehovoriac o tom, že sa

počítal so stavom vyčerpania úveru platbou kartou u obchodníka dňa 01. 11. 2011, hoci zmluva
bola uzavretá až 18. 11. 2011. Súčasťou žiadosti (zmluvy) nebolo dojednanie žiadnych poplatkov a
pokiaľ je odkaz na (drobným písmom husto písané) Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet, súd konštatuje, že obsah zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky (VOP),vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom

na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe, výlučne podľa ust. § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho
zákonníka, s výnimkou poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Z vyššie uvedeného je
vylúčené, aby sa Všeobecné obchodné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie,
že pokiaľ by sa zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania

obsiahnuté vo všeobecných úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže
stať súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V zmluve neboli dohodnuté žiadne poplatky (žalobca žiaden
dôkaz o poplatkoch nepredložil) a absentuje aj konkrétne vypočítaná RPMN. Žalobca tvrdí v žalobe, žeku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur
a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur, žiaden dôkaz o tom nepredložil.

13/ Pokiaľ ide o prehlásenie žiadateľa o uzavretie zmluvy v čl. V bode 10, že sa oboznámil pred
podpisom zmluvy s OP a cenníkom, súd konštatuje, že zmluva je nepochybne vyhotovená vo forme
predtlačeného formulára, ktorého ustanovenia žalovaný pred podpisom zmluvy nemohol podstatne
ovplyvniť, túto používal právny predchodca žalobcu vo viacerých prípadoch, o čom má súd z úradnej
činnosti vedomosť, pričom ustanovenia o tom, že sa druhý účastník zmluvy oboznámil s obchodnými

podmienkami a cenníkom pred jej podpisom je len vopred pripravená formulácia právneho predchodcu
žalobcu, ktorá nutne nemusí odzrkadľovať skutočný stav. Za dostačujúce nemožno považovať ani
prípadné oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak na ňom chýba podpis
spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nevyhnutnú k tomu,
či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci
spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných podmienok,

ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté do textu
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný
súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, podľa ktorého náležitosti so závažnými
dôsledkami pre spotrebiteľa nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť
priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

14/ V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 22,80 % ročne. Z internetovej stránky NBS (priemerné
úrokové miery z úverov obchodných bánk za rok 2011) možno zistiť úrokové sadzby spotrebiteľských
úverov, ktoré za 11/2011 pri úvere od 1 do 5 rokov (v danom prípade súd vychádzal z predpokladu
uvedeného v zmluve - počet mesačných splátok 49) činí 11,32 %. Pri úveroch nad 5 rokov je to 13,89 %.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 3 Obč. zák., teda sa nesmie priečiť dobrým mravom,
inak je právny úkon podľa ust. § 39 Obč. zák. absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vždy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS
SRsp.zn.1MCdo1/2009).Neplatnosťdojednaniaúrokovvzmluvenespôsobujesamaosebeneplatnosť
zmluvy ako celku a to z dôvodu oddeliteľnosti časti dojednania o úrokoch od ostatného obsahu zmluvy.

Preto súd považoval zmluvu o úvere za neplatnú iba v časti týkajúcej sa dohodnutej výšky úrokovej
sadzby úveru. Dodávateľ (banka) ako profesionál by mal preukazovať, z akého dôvodu navrhol úrok v
určitej výške a či konkrétne okolnosti prípadu a situácia spotrebiteľa boli takého charakteru (napríklad
také rizikové), že vyžadovali stanovenie úrokov sadzby vo výške 22,80 % ročne. Dôkazná povinnosť v
tomto smere je na žalobcovi ako dodávateľovi. Dojednanie výške úrokov z úveru, ktoré z dôvodu rozporu

s dobrými mravmi je neplatné, znamená, akoby táto povinná náležitosť zmluvy ani nebola dohodnutá.

15/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že úver poskytnutý žalovanému na
základe zmluvy uzavretej dňa 18. 11. 2011 sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) , i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba
poskytnutú sumu úveru 1.567,- eur, zníženú o už zaplatenú sumu 870,- eur, teda sumu 697,- eur ako
nesplatenej sumy úveru, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal podľa § 497 a nasl. Obch. zák.

16/ Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8 % úrokov z omeškania

ročne z dlžnej sumy 697,- eur od 21. 12. 2017 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, keďže dňom 21.
12. 2017 už bol žalovaný s plnením v omeškaní, pričom výške úrokov je daná ustanovením § 3 a §
10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013, pričom výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu).

17/ Súd takto zaviazal žalovaného len na zaplatenie 697,- eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21.
12. 2017 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18/ Súd ešte uvádza, že podľa výpisov z pôžičkovej karty žalobca uplatňuje aj poplatky za úverové
rizikové poistenie typu A, keďže však úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný nie je
povinný tieto poplatky zaplatiť. Aj pre prípad, že by tu nešlo o poplatky (ako je to označené vo výpise),ale o poistné, žaloba by bola aj v tom prípade nedôvodná, keďže v zmluve je uvedené, že za podmienky,
že klient neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že banka v jeho prospech uzatvorí poistenie schopnosti
splácať úverové splátky a to podľa rámcovej zmluvy o poistení uzatvorenej medzi bankou a Poisťovňou

Cardif Slovakia, a. s, ako poisťovateľom a podľa Všeobecných poistných podmienok poistiteľa. Súd
dospel k záveru, že vznik poistného vzťahu v danom prípade preukázaný nebol. Zo zmluvy totiž vyplýva,
že tento mal vzniknúť medzi žalovanými a poisťovňou Cardif Slovakia, a. s., pričom právny predchodca
žalobcu vystupoval len ako sprostredkovateľ poistenia. Obsah poistenia mal byť stanovený rámcovými
zmluvami o poistení v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami uvedenej poisťovne. Uvedené

dokumenty však v konaní predložené neboli a nebolo ani preukázané (ani tvrdené), že by ich mal
žalovaný k dispozícii. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno.

19/ Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20/ Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21/Zuplatnenéhonároku 3.320,77eurboložalobcovirozhodnutímpriznaných697,-eur.Vprevažujúcej
miere preto bol úspešný žalovaný a zásadne by mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný však
bol v konaní úplne nečinný, podľa obsahu spisu mu žiadne trovy ani nevznikli, a preto súd vyslovil, že

žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Pretožalovanýjepovinnývrátiťžalobcoviibaposkytnutúsumuúveru 1.567,-eur,zníženúoužzaplatenú
sumu 870,- eur, teda sumu 697,- eur ako nesplatenej sumy úveru, na zaplatenie ktorej súd žalovaného
zaviazal podľa § 497 a nasl. Obch. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, môže v odvolaní žalobca použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.