Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 23. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200173.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P R I M A B U S I N E S S, spol. s r.o., IČO: 35 844 779,
Družstevná 1177/8, 945 01 Komárno, právne zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, Nám. M. R.
Štefánika 6, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
102389349/2017 zo dňa 15.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
02.02.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.02.2018 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 06.02.2018 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102389349/2017 zo dňa 15.11.2017,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100504437/2017/9104402/1048 zo

dňa 21.03.2017, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu v sume 217.689,33
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad
vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí závažná ujma,

spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu a nutnosti
prerušiť svoju podnikateľskú činnosť.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutie bližšie
nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna
škoda, resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty ohľadom negatívneho
ekonomického dopadu a ohrozenia jeho podnikateľských aktivít sú len všeobecné a správny súd v nich
nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej

škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Pravdivosť svojich tvrdení a hrozbu závažnej
ujmy neosvedčil žiadnymi podkladmi priloženými k žalobe. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani
podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.