Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204068
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČ0: 36 062 235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným
I./ Vašek Trade s.r.o. so sídlom ul. J. Jesenského 2126/71, 960 01 Zvolen, IČO: 36 838 578 a II./
M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J..I..Š.G. XXXX/X, XXX XX H. Š., o zaplatenie 114,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I./ Vašek Trade, s.r.o. Zvolen a žalovaný II./ M. H. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 114,99 Eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 114,99 Eur od 06.04.2014

do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému v rozsahu tohto plnenia.

II. Žalovaný I./ Vašek Trade, s.r.o. Zvolen a žalovaný II./ M. H. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 4.4.2016 žiadal zaviazať žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 114,99 Eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 114,99 Eur od 6.4.2014

do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v I. rade je držiteľom motorového vozidla H., EČV: F.-
XXXCP. Žalovaný v II. rade je vodičom motorového vozidla BMW, EČV: F.-XXXCP, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 28.8.2013 spôsobil žalovaný v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle G., EČV: S.-XXXAZ, ktorého držiteľom bol v čase
nehody pán N. Č.. S prihliadnutím na to, že k vozidlu BMW, EČV: F.-XXXCP nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 19.2.2014 vo výške 114,99 Eur.
Žalobcapoukázalnaustanovenie§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.,podľaktoréhosižalobcalistamizo
dňa 5.3.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 114,99 Eur voči žalovaným. Žalobca

listami vyzval žalovaných, aby dlhovanú sumu uhradili do 5.4.2014. Žalovaní túto sumu neuhradili
ani čiastočne. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému v I. rade
na zaplatenie žalovanej sumy podľa ustanovenia § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo zaneho plnil. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v II. rade zodpovedá podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu a žalovaný v II. rade sa na pojednávanie dostavili riadne a včas.

3. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalovaného v I. rade, u ktorého bolo doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 C.s.p. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti zástupcu žalovaného v I. rade podľa § ustanovenia § 180 C.s.p.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe. V konaní
preukázalsplnenievšetkýchpodmienokoprávňujúcichhodomáhaťsazaplateniafinančnejsumyspolus

príslušenstvom špecifikovaným v žalobe. Predovšetkým listinnými dôkazmi preukázal, že došlo k vzniku
škodovej udalosti, z ktorej boli zodpovední jednak žalovaný v I.rade ako vlastník motorového vozidla, ku
ktorému nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, ako aj žalovaný v II.
rade, ktorý danú nehodu spôsobil. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že k predmetnému
motorovémuvozidlunebolovčasedopravnejnehodyuzatvorenépovinnézmluvnépoistenie, priloženou

správou o nehode bolo preukázané, že žalovaný v II. rade bol vinníkom dopravnej nehody.

5. Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že škodu spôsobil, keď bol toto auto vyskúšať. Auto chcel
kúpiť od firmy GROS SLOVAKIA s.r.o. Predpokladal, že auto je riadne poistené. Ani ho nenapadlo, že
by toto auto poistené nebolo. Hneď potom ako došlo k dopravnej nehode, volal majiteľovi motorového

vozidla. Povedal mu, že je možné, že 1 alebo 2-krát nebolo poistné zaplatené. Žalovaný v II. rade
potom poukážky a išiel to zaplatiť. Výpoveď upresnil v tom, že majiteľ mu vtedy dal technický preukaz
od motorového vozidla, on išiel potom do poisťovne Kooperativa, kde našli poistnú zmluvu a tam mu
dali potom poštové poukážky, ktoré on vyplatil. Obidve tieto poštové poukážky boli na 39 Eur. Prevod
motorového vozidla zo žalovaného I. na žalovaného II. sa nerobil, lebo žalovaný II. už potom toto

motorové vozidlo nechcel. Zohnal však jedného svojho kamaráta, ktorý potom toto auto kúpil a potom
sa už robil aj prepis motorového vozidla.

6.PrávnyzástupcažalobcukvýpovedižalovanéhovII.radeuviedol,žekmotorovémuvozidlu existovala
poistná zmluva, avšak táto poistná zmluva bola stornovaná z dôvodu, že nebolo na túto poistnú zmluvu

riadne a včas platené povinné zmluvné poistenie. V takomto prípade teda nedošlo k zrušeniu zmluvy,
ale došlo k stornovaniu zmluvy. To znamená, že v prípade, ak by bolo dodatočne poistné zaplatené,
zmluva sa znovu opäť obnoví. To znamená, že nestráca platnosť, platí naďalej. Z predložených listinných
dôkazov je však zrejmé, že ku dňu spôsobenia škodovej udalosti, teda v čase dopravnej nehody na
predmetné vozidlo nebola uzavretá, resp. nebola v platnosti poistná zmluva pre porušenie povinnosti zo

strany žalovaného v I. rade. Uviedol, že podľa jeho názoru sa jedná o solidárnu zodpovednosť. Poukázal
na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka spočívajúce v tom, že žalovaný v I. rade zodpovedá
za spôsobenú škodu ako majiteľ motorového vozidla a žalovaný v II. rade zodpovedá za túto škodu ako
osoba, ktorá danú škodu spôsobila.

7. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že k dopravnej nehode došlo 28.8.2013 o 19.30 hod.
na križovatke pred Lieskovcom. Dopravná nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré viedol
žalovaný v II. rade M. H.. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný v II. rade zavinil túto
dopravnú nehodu. Svedkami dopravnej nehody boli J. Č. a F. K..

X. Poškodeným bol N. Č., bytom Š. XXXX/XX, XXX XX R.. Poškodené bolo motorové vozidlo G. W.,
č. karosérie (VIN): O., ev.č. S.-XXXAZ. Predložené bolo uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
28.11.2013.

9. Súdu bol predložený výpočet výšky škody, pri ktorej sa vychádzalo zo všeobecnej hodnoty

poškodeného jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu vo výške
3.149,95 Eur a nákladov na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou vo výške 137,99 Eur. Od
nákladov na opravu poškodenia súvisiaceho s poistnou udalosťou bola odpočítaná odpočítateľná DPH
z nákladov na opravu poškodenia vozidla vo výške 23 Eur. Poistné plnenie predstavovalo 114,99 Eur.10. Súdu bola predložená aj kalkulácia opravy č. 75774. Náklady na opravu bez DPH boli vo výške
114,99 Eur. Náklady na opravu bez DPH pozostávajú zo mzdy za prácu vo výške 9 Eur pri hodinovej

mzde 10 Eur a z nákladov za lakovanie vozidla vo výške105,99 Eur.

11. Do spisu bol predložený aj výpis z účtu žalobcu ako dôkaz, že dňa 19.2.2014 bolo poškodenému
N. Č. poukázané poistné plnenie vo výške 114,99 Eur.

12. Žalobca prešetroval, či motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, patriace
žalovanému I., ev.č. F.-XXXCP malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovniach: Wüstenrot,
Genertel poisťovňa, a.s., Bratislava, Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group Bratislava,
ČSOBpoisťovňa,a.s.Bratislava,Unionpoisťovňa,a.s.,Bratislava,KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.Vienna
Insurance Group, Banská Bystrica, Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, AXA poisťovňa, a.s. Brno, Generali poisťovňa, a.s. Bratislava. Výsledok šetrenia bol

negatívny.

13. Žalobca výzvami zo dňa 5.3.2014 vyzval žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie sumy 114,99 Eur do
5.4.2014. Ani jeden zo žalovaných si poštovú zásielku na pošte nevyzdvihol, pričom poštové zásielky
boli zasielané na adresu žalovaného v I. rade uvedenú v obchodnom registri a žalovanému v II. rade

bola zásielka zaslaná na jeho adresu trvalého bydliska v H. Š., C. X.

14. Pokusmi o zmier zo dňa 5.2.2016 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaných v I. a II. rade na
zaplatenie sumy 114,99 Eur spolu so zákonným/zmluvným úrokom vo výške 11,10 Eur, čo je 126,09
Eur, a to do 12.2.2016.

15. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, okresný dopravný inšpektorát F. zo dňa 20.5.2016 bolo
zistené,žedržiteľommotorovéhovozidlazn.H.,EČV:F.-XXXCPbolkudňudopravnejnehodyevidovaný
odporca GROS SLOVAKIA s.r.o. Zvolen, IČO: 36838578, ktorý bol ako držiteľ motorového vozidla
evidovaný od 2.11.2011 do 16.7.2014. Ako vlastník motorového vozidla bola v tom čase evidovaná

leasingová spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. Bratislava.

16. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.zn. 11C/83/2016-94 zo dňa 7.7.2016 zaviazal žalovaného v I.
rade ešte pod pôvodným názvom GROS SLOVAKIA s.r.o. Zvolen na zaplatenie sumy 114,99 Eur s
príslušenstvomvprospechžalobcu.ŽalobuprotižalovanémuvII.radezamietolapriznalžalobcoviprávo

na náhradu trov konania proti žalovanému v I. rade v plnom rozsahu. Žalovanému v II. rade nepriznal
právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie žaloby žalovanému v II. rade
tým, že žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody voči žalovanému v II. rade, lebo žalovaný v II. rade
nepoužil motorové vozidlo bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, ktorým bol žalovaný v I. rade.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 14Co/42/2017-127 zo dňa 9.4.2018 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zrušujúce uznesenie
odôvodnil tým, že súd prvej inštancie v tomto prípade vo vzťahu k žalovanému II. nesprávne aplikoval
ustanovenie § 427 ods.1 (žalovaný II. nebol prevádzkovateľom dopravy, ani dopravného prostriedku) a §
430 ods.1 Občianskeho zákonníka (žalovaný II. nezneužil dopravný prostriedok). Keďže z vykonaného

dokazovania bolo zrejmé, že žalovaný II. bol vodičom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda, súd prvej inštancie mal vykonať dokazovanie ohľadom zistenia, či boli vo vzťahu
k žalovanému II. naplnené všetky zodpovednostné predpoklady podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka o zodpovednosti za škodu a následne posúdiť dôvodnosť nároku žalobcu na náhradu voči
žalovanému II. podľa § 24 ods.7 v spojení s § 24 ods.2 písm. b)

zákona o povinnom zmluvnom poistení. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie ohľadom naplnenia
týchto podmienok a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil. Aplikoval právnu normu, ktorá sa
na daný prípad nevzťahuje. Toto správne namietal žalobca v odvolaní.

18. Žalobca odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku odôvodnil tým, že podľa jeho názoru voči

vodičovi (žalovanému II.) je potrebné vychádzať z rovnakého právneho základu ako voči žalovanému I,
teda ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich oboch plnil poškodenému. Žalobca poskytol
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedná osoba bez poistenia zodpovednosti podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001Z.z., na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z.).
Citované ustanovenie zákona č. 381/2001 Z.z. je pritom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálny

predpis upravujúci práva a povinnosti žalobcu pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky
žalobcu plynúce z takéhoto plnenia.

19. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre
nezaplatenie poistného), sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu

za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený
tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté
právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods.2 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z.z. proti Slovenskej
kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči
určitej poisťovni (§ 24 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z.). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane
plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené.

Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby
zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane
je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky
do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať
sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou

nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným
za škodu. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
riešené Občianskym zákonníkom hlavne v ustanoveniach § 420 a § 427 až 431 a zákon túto všeobecnú
úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je upravená
v § 427 ods.1 a zodpovednosť vodiča v § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.

20. Ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ale obe
skutkové podstaty stoja vedľa seba. Za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú žalovaný I. a
žalovaný II. spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 438 Občianskeho zákonníka. Žalobca

má právo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek zo žalovaných. Také isté právo by mal aj samotný
poškodený, ktorý by si mohol uplatňovať škodu či už voči prevádzateľovi vozidla, ako aj vodičovi.
Poškodený sa tak môže domáhať náhrady škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa
§ 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku
podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia.

21. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Na pojednávanie sa neodstavil
žalovaný II., ktorý dňa 12.7.2018 telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní tým, že od
10.7.2018 sa nachádza na plánovanej dovolenke v zahraničí, ktorá má trvať do 17.7.2018. Ospravedlnil
zároveň toto neskoré oznámenie prekážky jeho účasti na pojednávaní. Žalovaný II. dôvod neúčasti

na pojednávaní ničím nepreukázal a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. U žalovaného I. bolo
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Žalovaný I. svoju neúčasť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalovaných v I. a II. rade podľa § 180 CSP. Žalovaný II. bol k predmetu sporu vypočutý
na predchádzajúcom pojednávaní.

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.7.2018 uviedol, že v zmysle zrušujúceho uznesenia
krajského súdu žalobca navrhuje, aby súd žalobe vyhovel tak, že žalovaného v I. a II. rade zaviaže
zaplatiť žalovanú sumu spoločne a nerozdielne. Poukázal na vyjadrenie žalovaného v II. rade, kde na
strane 3. zápisnice z pojednávania dňa 7. júla 2016 je uvedené, že žalovaný v II. rade priznáva, že

škodu spôsobil on. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému II. Voči
žalovanému I. už bolo v konaní súdu prvej inštancie zistené, že tento za danú škodu zodpovedá podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

23. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, ktoje vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

24. Podľa § 24 ods.2 písm. b) uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

25. Podľa § 24 ods.7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

26. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

27. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

28. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

29. Podľa § 430 ods.1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s

ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

30. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 28.8.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú
zavinil žalovaný v II. rade. Žalovaný v II. rade spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom H.,
EVČ: F.-XXXCP, ktoré v čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo povinne zmluvne poistené, t.j.

zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Držiteľom tohto motorového
vozidla bol v tom čase žalovaný v I. rade. Vlastníkom motorového vozidla bola leasingová spoločnosť
Tatra-leasing, s.r.o. Bratislava. Žalovaný I. bol držiteľom tohto motorového vozidla od 2.11.2011 do
16.7.2014.

31. Žalobca vyplatil poistené plnenie poškodenému N. Č. vo výške 114,99 Eur z garančného fondu, lebo
v čase dopravnej nehody motorové vozidlo H., EVČ: F.-XXXCP nebolo povinne zmluvne poistené pre
zodpovednosť za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode.

32. Podľa § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

33. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie vyplateného poistného plnenia z garančného fondu voči
žalovanému v I. rade podľa § 24 ods.2 písm. b) a § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom v znení neskorších predpisov.

34. Žalobcovi vznikol zároveň nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu náhrady škody voči
žalovanému v II. rade, ktorý podľa svojho vyjadrenia a podľa predloženého Európskeho záznamu o
dopravnej nehode zo dňa 28.8.2013 škodu spôsobil - zavinil.

35. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie
sumy 114,99 Eur spolu s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 6.4.2014 do zaplatenia
spoločne a nerozdielne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca mal v konaní úspech proti obidvom žalovaným v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo
na náhradu trov konania voči obidvom žalovaným v plnom rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).