Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

navrhovateľky B.. K. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Q. A. X, XXX XX I., štátny občan SR, zastúpenej
JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom proti manželovi
B. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Q. A. X, XXX XX I., štátny občan SR, zastúpenému Mgr. et Mgr. Lívou
Šouc Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťompochádzajúcimzmanželstvamal.B.Q.,C..XX.XX.XXXX,mal.B.Q.Ž.,C..XX.XX.XXXXamal.K.
Q., C.. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B.. K. Q., U.. Š.Ň., C.. XX.XX.XXXX a B. Q., C.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v Ž. C. N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. C. N. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Maloletá B. Q., C.. XX.XX.XXXX a maloletý B. Q., C.. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, B.. K. Q., C.. XX.XX.XXXX a B. Q., C.. XX.XX.XXXX, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že matka maloletých detí bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti vždy od piatka nepárneho týždňa od 18,00 hod. do nasledujúceho piatka
párneho týždňa do 18,00 hod. a otec maloletých detí bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti vždy od piatka párneho týždňa od 18,00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 18,00 hod. s tým, že
otec maloletých detí si bude maloleté deti preberať pred bytom matky a po skončení intervalu ich pred
bytom matky matke odovzdá.

Výživné na maloletú B. Q., C.. XX.XX.XXXX a maloletého B. Q., C.. XX.XX.XXXX sa neurčuje.

Počas vianočných sviatkov sa starostlivosť o maloletú B. Q., C.. XX.XX.XXXX a maloletého B. Q., C..
XX.XX.XXXX bude realizovať takto:
- v starostlivosti matky budú maloleté deti v každý nepárny rok v čase od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12.
do 10,00 hod. a v každý párny rok v čase od 25.12. od 10,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do

10,00 hod.,
- v starostlivosti otca budú maloleté deti v každý párny rok od 23.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 10,00
hod. a v každý nepárny rok od 25.12. od 10,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 10,00 hod..

Maloletá K. Q., C.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky B.. K. Q., C.. XX.XX.XXXX.

Otec maloletých detí B. Q., C.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej K. Q., C..

XX.XX.XXXX výživným v sume 90,-Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej B.. K. Q.X., C.. XX.XX.XXXX.Otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletou K. Q.X., C.. XX.XX.XXXX každú párnu
nedeľu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že prvé 3 mesiace od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia sa bude styk realizovať za prítomnosti matky a po uplynutí 3 mesiacov bez prítomnosti
matky. Otec maloletých detí si bude maloletú K. Q., C.. XX.XX.XXXX preberať pred bytom matky a po
styku ju pred bytom matky matke odovzdá.“

III. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Súd priznáva znalkyni z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých, Mgr. Miroslave Durilovej, Sokolská 61, 960 01 Zvolen znalečné vo výške 554,08
Eur.

VI. Otec maloletých detí B. Q., C.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť na účet znalkyne Mgr. Miroslavy
Durilovej, Sokolská 61, 960 01 Zvolen vedený v mBanke, číslo účtu IBAN: SK25 8360 5207 0042 0643
6828, sumu 254,08 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd upravuje účtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni Mgr. Miroslave Durilovej, Sokolská 61, 960 01
Zvolen vyplatila sumu 300,-Eur z preddavku zloženého otcom maloletých detí zaúčtovaného pod VS:
6884956218, druh trov konania D14 Preddavky v súdnom konaní (zálohy), položka registra 6, na účet
znalkyne vedený v mBanke, číslo účtu IBAN: SK25 8360 5207 0042 0643 6828, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2017 žiadala manželstvo rozviesť a upraviť práva
a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že maloletú B. Q. a maloletého B.
Q. žiadala zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch a výživné
k týmto maloletým deťom neurčiť. Zároveň žiadala zveriť maloletú K. Q. do jej osobnej starostlivosti a

otcovi určiť vyživovaciu povinnosť na maloletú K. Q. vo výške 100,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ako manželia si už vôbec nerozumejú, majú rozdielne názory na výchovu detí. V januári roku
2016 zistila, že manžel má mimomanželský pomer, ktorý aj napriek prísľubu neukončil. Z uvedeného
dôvodu je jej vzťah k manželovi narušený, a preto v manželskom spolužití nechce pokračovať. Od júna
2017 bývajú oddelene.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 24.01.2018 už so zverením
maloletej B. Q. a maloletého B. Q. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nesúhlasila a
otec maloletých detí na striedavej osobnej starostlivosti trval, súd aj s prihliadnutím na návrh kolízneho
opatrovníka nariadil v konaní znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Psychológia, z odvetvia:

Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých. Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2018
zo dňa 29.05.2018 vypracovaného znalkyňou Mgr. Miroslavou Durilovou vyplýva, že znalkyňa odporúča
zveriť maloleté deti B. Q. a B. Q. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov najmä s ohľadom na
pozitívny vzťah detí k obidvom rodičom, preferenciu striedavej osobnej starostlivosti samotnými deťmi
a dostačujúcou úrovňou komunikácie medzi rodičmi.

3. Na pojednávaní konanom dňa 25.07.2018 rodičia maloletých detí navrhli súdu schváliť rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva v znení uvedenom v II. výroku tohto rozsudku. Prítomný zástupca
kolízneho opatrovníka s navrhovaným znením rodičovskej dohody súhlasil a odporučil ju súdu schváliť.

4. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok v sume 213,20 Eur a prídavky na maloleté deti v sume 70,56 Eur. Druhý manžel
je zamestnaný ako majster údržby a dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1 531,85 Eur.5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Súd po vykonanom dokazovaní na pojednávaní konanom dňa 25.07.2018 manželstvo rozviedol a
schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom, ktorú rodičia uzavreli, nakoľko bola v záujme maloletých detí a nebola

v rozpore so zákonom.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
17. Nakoľko súd v prejednávanej veci nariadil znalecké dokazovanie, rozhodoval aj o náhrade trov

znaleckého dokazovania. Podľa § 260 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním
tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.18. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len „znalečné“); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

19. Znalkyňa si spolu s podaným znaleckým posudkom vyčíslila odmenu za vypracovaný znalecký
posudok v celkovej výške 554,08 Eur (č.l. 78 spisu). Súd preskúmal výšku vyúčtovaného znalečného
a dospel k záveru, že bola vyúčtovaná v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z.z. odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, preto ju V. výrokom tohto
rozsudku priznal v celom rozsahu.

20. Súd VI. výrokom tohto rozsudku uložil povinnosť otcovi maloletých detí zaplatiť na účet znalkyne
sumu 254,08 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi priznaným znalečným v sume 554,08 Eur a
preddavkom v sume 300,-Eur zloženým na účet súdu zo strany otca maloletých detí v zmysle uznesenia
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23P/50/2017-55 zo dňa 05.03.2018. Súd o tejto povinnosti
otca maloletých detí rozhodol s prihliadnutím na jeho príjmové a majetkové pomery, ako aj skutočnosť,
že v danom konaní žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

21. V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní dňa 25.07.2018 vyhlásený za prítomnosti
všetkých účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, čo potvrdili svojimi podpismi
na písomnom potvrdení, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
odvolaní, preto v zmysle § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli rodičovskú

dohodu, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (výrok
II. tohto rozsudku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela pri uzavretí manželstva, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému orgánu,
do ktorého matriky je vykonaný zápis o uzavretí manželstva, že prijíma opäť svoje predchádzajúce
priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).