Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714206741.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
spoločnosťouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovaným
I./ SUPERWINCH - navijáky, gps s.r.o., Jesenského 58, 960 01 Zvolen, IČO: 36 633 780 a II./ J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. T., prechodne bytom J. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie
9.218,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
5.732,45 Eur

- s 5,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 902,45 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a
- s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.830 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému v rozsahu tohto plnenia.

II. Žalovaný v I. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.486,30 Eur
- s 5,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.165,88 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a

- s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 320,42 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie proti žalovanému v II. rade z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 3.486,30 Eur
- s 5,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.165,88 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a
- s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 320,42 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia.

IV. Žalovaný v I. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu I. inštancie o výške trov konania.

V. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému v II. rade právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 12.5.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie sumy 9.218,75 Eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne.
Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v I. rade
je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla E. - T., EČV: W., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.3. Žalovaný v II. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla E. - T., EČV: W., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 29.6.2012 zavinil vodič - žalovaný v II. rade predmetným vozidlom v

dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví D. G. a škodu na motorovom vozidle CITROEN, EČV:
BB958CR, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol D. G..

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.zn. 11C/43/2015-130 zo dňa 17.4.2015 zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy 9.218,75 Eur s príslušenstvom žalovaného v I. rade a proti žalovanému v II. rade súd

žalobu zamietol.

5.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.15Co/49/2016-163zodňa31.10.2017zrušilrozsudok
Okresného súdu Zvolen v spojení s opravným uznesením sp.zn. 11C/43/2015-141 zo dňa 24.4.2015 a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmaním veci
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne, keď súd prvej inštancie vec nesprávne

právne posúdil a odvolacie námietky žalobcu sú dôvodné vo vzťahu k žalovanému II./, keď okresný súd
vo vzťahu k tomuto žalovanému dospel k záveru, že zákon č. 381/2001 Z.z. sa na neho nevzťahuje.
V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na tú skutočnosť, že k danej problematike zaujal stanovisko
Najvyšší súd SR pod sp.zn. 4Cdo/134/2009, na ktoré poukazuje aj žalobca vo svojom odvolaní a od
ktorého stanoviska nemá potrebu a ani dôvod sa odvolací súd odkloniť ani v prejednávanej veci (zároveň

aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/190/2014).

6. S prihliadnutím na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie:
a) dňa 11.2.2013 poistné plnenie vo výške 4.068,33 Eur a spracovateľský poplatok vo výške 406,83 Eur,

čo je spolu 4.475,16 Eur,
b) dňa 22.3.2013 poistné plnenie vo výške 320,42 Eur a spracovateľský poplatok vo výške 10,04 Eur,
spolu vo výške 330,46 Eur,
c) dňa 25.10.2013 poistné plnenie vo výške 4.830 Eur a spracovateľský poplatok vo výške 483 Eur,
spolu vo výške 5.313 Eur.

7. Právny zástupca žalobcu ďalej v návrhu uviedol, že podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. si
Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa 28.3.2013 uplatnila právo na náhradu poistného
plneniavovýške4.068,33Eurvočižalovaným.Žalobcavyzvalžalovanýchnazaplateniedlhovanejsumy
do 31.3.2013. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil

poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v I. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v I. rade oprávnený nárok na
základe ustanovenia § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

8. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný v I. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný v II. rade zodpovedá podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

9. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

10. Žalovaný v I. rade sa k žalobe nevyjadril, jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie
predvolania na pojednávanie žalovanému v I. rade bolo vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri

alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje
po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.11. Žalovaný v II. rade sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Súd preto vec prejednal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného v I. rade podľa § 101 ods.2 O.s.p.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že žalobca naďalej zotrváva na podanom
žalobnom návrhu, nakoľko ho má za riadne preukázaný a od žalovaných v I. a II. rade požaduje spoločne
a nerozdielne žalovanú sumu z dôvodu uplatnenia regresného nároku tak, ako je to uvedené v petite
žalobného návrhu v zmysle jeho opravy zo dňa 18.2.2015. V prípade úspechu si uplatnila právo na
náhradu trov konania. Vyjadrila sa, že čo sa týka žalovaného v II. rade, žalovaný v II. rade zavinene

porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil
škodu na majetku poškodeného a preto zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka, pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a je súčasne
osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu. Aj za neho navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu tak ako mu to nariaďuje platná
legislatíva a z tohto dôvodu má proti nemu regresné právo v zmysle § 24 ods.7 zákona č. 381/2001

Z.z. Čo sa týka žalovaného v I. rade uviedla, že ako držiteľ motorového vozidla mal zákonnú povinnosť
uzavrieť povinné zmluvné poistenie a toto neurobil, čím zákonnú povinnosť porušil. Žalobca plnil za neho
škodu, ktorá bola spôsobená takýmto vozidlom a teda aj voči nemu má regresný nárok.

13. Žalovaný v II. rade uviedol, že on sa už k veci vyjadril v advokátskej kancelárii v odpore na základe

ich pokusu o zmier. Uviedol, že tento nárok neuznal. Podľa nájomnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s
firmou Superwinch, on mal toto auto v nájme. Pre Superwinch robil obchodného zástupcu a toto auto
používal aj na osobné podnikanie. Podľa nájomnej zmluvy bola povinnosť firmy Superwinch uzavrieť
a platiť poistné za toto motorové vozidlo. Do spisu predložil nájomnú zmluvu na automobil za účelom
podnikania, ako aj svoju odpoveď na pokus o zmier. Predložil na nahliadnutie potvrdenie o poistení

zodpovednosti č. 8018524923, z ktorého vyplýva, že Superwinch - navijáky, gps s.r.o. so sídlom vo
Zvolene má uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti od 9.5.2011 do zániku poistenia v
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava. Žalovaný v II. rade podľa tejto kartičky, ktorú mu odovzdal
práve Superwinch, mal za to, že auto je riadne poistené.

14. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný v II. rade J. K. bol rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. XT XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.12.2012, právoplatným od 20.12.2012
odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že
29. júna 2012 v čase okolo 14.34 hod. v T. T. na ceste III/06624 viedol v smere od mestskej časti
P. do mestskej časti S. osobné motorové vozidlo zn. E. T. B. ev.č. W. XXX B., že pri odbočovaní z

hlavnej cesty vľavo nedal prednosť v jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. B. T. ev.č.
T. XXX B., ktoré viedol D. G., nar. X.X.XXXX v dôsledku čoho došlo k ich čelnej zrážke, pri ktorej D. G.
utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s poúrazovým bolestivým syndrómom krčno-hrudného
prechodu chrbtice, pohmoždenie hrudnej steny v oblasti prsníkov, odreninu v oblasti ľavého predlaktia
a odreniny v oblasti oboch kolien, ktoré zranenia znalec E.. J. I. O. v odbornom vyjadrení zo súdno -

lekárskeho hľadiska hodnotil ako ublíženie na zdraví.

15. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát Zvolen č. Z.-W.-
Z.-X-XXX/XXXX zo dňa 27.3.2015 bolo zistené, že vlastníkom osobného motorového vozidla E.-T., W.
XXXCF, VIN: V., je od XX.X.XXXX do súčasnosti, t.j. aj 29.6.2012 spoločnosť Banco Banif Mais S.A.,

IČO: 35945745 so sídlom Einsteinova 21, Bratislava a držiteľom uvedeného vozidla je od 27.4.2011 do
súčasnosti, t.j. aj 29.6.2012 spoločnosť SUPERWINCH - navijáky, gps s.r.o. so sídlom Jesenského 58,
Zvolen, IČO: 36633780.

16. Z predloženej nájomnej zmluvy na automobil za účelom podnikania zo dňa 1.8.2011 bolo zistené, že

prenajímateľ Superwinch - navijáky, gps, s.r.o. Zvolen uzavrel túto nájomnú zmluvu s nájomcom I. - J.
K., C. Č.. XX, XXX XX T. T., O.: XXX XXX XX. Podľa článku I. nájomnej zmluvy, predmetom nájmu bolo
osobné motorové vozidlo E. B. XXX, rok výroby XXXX, R.: V.. V článku II. bola doba nájmu dohodnutá
na obdobie od 1.8.2010 do 30.10.2013.

17. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. prípisom zo dňa 27.2.2013, č. 1280416608 oznámila žalobcovi,
že poistnú udalosť (vodič J. K., poškodený D. G.) vybavili uhradením nároku poškodeného vo výške
330,46 Eur, z čoho 100,42 Eur je náhrada škody - ušlý zisk, suma 220 Eur sú náklady na vonkajšie
služby - za výpočet ušlého zisku v zmysle objednávky a 10,04 Eur je 10% poplatok za spracovanie.Zároveň uviedli, že nárok poškodeného na náhradu škody zostáva otvorený. Výška tejto škody bola
určená na základe odborného stanoviska O.. Š. Ď. zo dňa 27.2.2013.

18. Prípisom zo dňa 24.1.2013 zn. 1280416608 oznámila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
navrhovateľovi, že v predmetnej veci vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného tak, že
mu vyplatili sumu 4.475,16 Eur, z čoho materiálna škoda - škoda na motorovom vozidle + odťah je
3.165,88 Eur, škoda na zdraví 902,45 Eur, čo je spolu 4.068,33 Eur. Suma 406,83 Eur je 10% poplatok za
spracovanie. V prípise je zároveň uvedené, že nárok poškodeného na náhradu škody zostáva otvorený.

19. Súdu bol predložený výpočet výšky škody 2.997,88 Eur. Výpočet bol vypracovaný dňa 1.9.2012
Š.Q. Š..

20. Centrum odškodnenia Votum, a.s. prípisom zn. 2012/10/4854/A/07/6004 zo dňa 15.10.2012 vo veci :
D. G. poškodený pri dopravnej nehode zo dňa 29.6.2012 - uplatnenie nároku na škodu na zdraví vyzvali

navrhovateľa na vyplatenie sumy 1.562,90 Eur, z čoho 1.337 Eur je náhrada bolestného, suma 57,90
Eur sú náklady spojené s liečením a suma 168 Eur je za odťah motorového vozidla.

21. Žalobca pripojil do spisu aj lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia,
ktorý bol vypracovaný úrazovým chirurgom E.. W. S..

22. Faktúrou č. 12VF0194 splatnou 10.7.2012 a príjmovým pokladničným dokladom č. 5735069 zo
dňa 10.7.2012 bolo preukázané, že poškodený D. G. zaplatil firme SOS-PPM, s.r.o. odťahová služba,
Malachovská 75, Banská Bystrica sumu 168 Eur za poskytnuté odťahové služby.

23. Prípisom č. 1280416608 zo dňa 22.10.2013 oznámila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava
navrhovateľovi, že v predmetnej veci na základe ich poverenia vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky
poškodeného za škodu na zdraví vo výške 4.830 Eur a poplatok za spracovanie vo výške 483 Eur, čo
je spolu 5.313 Eur.

24. Z prípisu Centra odškodnenia Votum, a.s. zn. 2012/10/4854/A/07/6004 zo dňa 8.10.2013 vyplýva,
že na základe plnomocenstva udeleného dňa 19.7.2012 poškodeným D. G. uplatňujú si voči Allianz
- Slovenskej poisťovni, a.s. Bratislava nárok na poistné plnenie za škodu na zdraví podľa § 15 ods.1
zákona č. 381/2001 Z.z. a to za sťaženie spoločenského uplatnenia - za 300 bodov po 16,10 Eur, čo
je 4.830 Eur. Pripojený bol aj lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 30.9.2013, ktorý bol vypracovaný úrazovým chirurgom E.. W. S. a primárom oddelenia úrazovej
chirurgie - traumatológie E.. S. G..

25. Žalobca do spisu predložil listinné dôkazy o tom, že osobné motorové vozidlo E. T., VIN: V.
nemalo v čase dopravnej nehody uzavretú Zmluvu o zákonnom poistení. Ako dôkazy predložili správy

poisťovní : Groupama garancia, Genertel, a.s. Bratislava, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava,
Generali Slovensko, a.s. Bratislava, Union poisťovňa, a.s., Bratislava, ČSOB poisťovňa, a.s. Bratislava,
Wüstenrot, a.s. Bratislava, Komunálna poisťovňa, a.s., Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, a.s. Bratislava.

26. Do spisu boli predložené aj výpisy z účtu navrhovateľa zo dňa 31.3.2013, 28.2.2013 a 31.10.2013
ako dôkaz o zaplatení súm Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava vo výške 330,46 Eur, 4.475,16
Eur a 5.313 Eur.

27. Výzvou zo dňa 28.2.2013 vyzval žalobca žalovaného v II. rade J. K. na zaplatenie sumy 4.068,33

Eur do 31.3.2013.

28. Výzvou zo dňa 28.2.2013 vyzval žalobca aj žalovaného v I. rade na zaplatenie uvedenej sumy
4.068,33 Eur do 31.3.2013.

29. Pokusmi o zmier zo dňa 23.11.2013 vyzval žalobca žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie sumy
4.633,02Eur,zčohosuma4.388,75Eurpredstavujeneuhradenépoistnéasuma244,27Eurpredstavuje
úroky.30. Pokusmi o zmier zo dňa 18.2.2014 vyzval žalobca žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie sumy
4.836,93 Eur, z čoho neuhradené poistné je 4.830 Eur a úroky sú vo výške 6,93 Eur.

31. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

32. Podľa § 3 ods.3 uvedeného zákona, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

33. Podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
34. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

35. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
36. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

37. Podľa § 24 ods.7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

38. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

39. Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

40. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

41. Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.42. Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

43. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

44. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

46. Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.6.2012 došlo k dopravnej nehode
zavinenej žalovaným v II. rade J. K., ktorý bol za tento prečin právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2T/103/2012-111 zo dňa 20.12.2012. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 20.12.2012. Držiteľom motorového vozidla, ktorého vodičom bol D. G., bol žalovaný v I.
rade,čobolopreukázanésprávouOkresnéhoriaditeľstvaPZODIW..Škodabolaspôsobenámotorovým
vozidlom E. - T., L.: W. XXXCF. Škoda bola spôsobená na zdraví a na motorovom vozidle D. G., bolo
to motorové vozidlo B., L.: T. XXXCR. Žalobca preukázal, že držiteľ motorového vozidla - žalovaný v I.
rade nemal v čase spôsobenia škody dopravnou nehodou dňa 29.6.2012 uzavretú zmluvu o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žiadnou poisťovňou. Preto v
tomto prípade žalobca nahradil spôsobenú škodu z garančného fondu v zmysle ustanovenia § 24 ods.2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Osobou bez poistenia zodpovednosti
za škodu, držiteľom motorového vozidla E. - T., L.: W. XXXCF bol v čase spôsobenia škody žalovaný
v I. rade Superwinch - navijáky, gps s.r.o. Zvolen.

47. Žalovaný v I. rade mal povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ako
držiteľ tohto motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla. V zmysle ustanovenia § 24 ods.7
uvedeného zákona, má navrhovateľ právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

48. Na pojednávaní dňa 29.3.2018 žalovaný v II. rade uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach
a že k predmetu sporu sa vyjadril už predtým na pojednávaní, a to ešte pred prvým rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen. Na svojom vyjadrení nechce nič zmeniť.

49. Na pojednávaní dňa 28.6.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca touto cestou upravuje
svoje posledné podanie, ktorým upravil rozdelenie žalovanej sumy. Uviedol, že žalovaný v I. rade a
žalovaný v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi sumu pozostávajúcu zo škody
na zdraví vyčíslenú vo výške 4.830 Eur + sumu 902,45 Eur. Dokopy sú preto žalovaní v I. a II. rade
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.732,45 Eur s 5,50% úrokmi z

omeškania ročne. Žalovaného v I. rade navrhol zaviazať samostatne na náhradu škody vo výške vo
výške 3.165,88 Eur sumy 320,42 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Uplatnil si aj právo na náhradu
trov konania voči obidvom žalovaným.

50. Právny zástupca žalobcu takto reagoval na preukázanú skutočnosť, že na žalovaného v II. rade J.

K.Ž. bol vyhlásený osobný bankrot - konkurz.

51. Z Obchodného vestníka č. 126/2017 zo dňa 3.7.2017 bolo zistené, že na majetok dlžníka J. K., nar.
XX.X.XXXX bol vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Tomáš Kohút so sídlom
Nám. SNP 74/28, Zvolen.

52. Podľa § 166c ods.1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, oddlžením sú nedotknuté pohľadávkyzo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky

53. Podľa § 167e ods.1 uvedeného zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

54. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., na základe čoho má žalobca právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu toho,
čo za neho plnil (§ 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z.). Citované ustanovenie zákona č. 381/2001 Z.z.
je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom upravujúcim práva a povinnosti žalobcu
pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky žalobcu plynúce z takéhoto plnenia. Zákon č.

381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, to znamená,
že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej strane
prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorej zákon č. 381/2001
Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Poistenie sa vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak
i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená.

55. Vymedzenie osôb zodpovedajúcich za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je riešené
Občianskym zákonníkom najmä v ustanoveniach § 420 a § 427 až 431 a zákon túto všeobecnú úpravu
žiadnym spôsobom nemodifikuje. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je upravená v § 427
ods.1 a zodpovednosť vodiča v § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Za spôsobenú škodu v danom

prípade zodpovedajú držiteľ vozidla a vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 438
Občianskeho zákonníka.

56. V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaný v II. rade ako vodič zavinene porušil pravidlá
cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku

poškodených. Preto zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Škodu
spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva. Žalobca plnil aj za žalovaného v II.
rade poškodenému z garančného fondu a má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24
ods.7, tzv. postih. Žalobca má preto právo postihu aj proti vodičovi - osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia a teda s prihliadnutím na vyššie

uvedené je nutné prijať záver, že vodič je v spore pasívne legitimovaný. V prípade vodiča ide o porušenie
povinnosti, ktoré sú mu uložené zákonom č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách.
Prevádzkovanie motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti je príslušným správnym orgánom
sankcionované podľa § 16 ods.1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách,
nezávisle na tom, či je takým vozidlom spôsobená škoda alebo nie.

57. Plnenie žalobcu je plnením v zmysle ustanovenia § 24 ods.4 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a v
zmysle § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. titulom regresu má žalobca voči žalovaným v I. a II. rade
právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému.

58. Právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/134/2009,
podľa ktorého ustanovenie § 24 ods.7 veta prvá v spojení s § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a
za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi.

59. Podľa názoru súdu sú preto obidvaja žalovaní povinní nahradiť žalobcovi takto vzniknutú škodu.
Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.732,45 Eur, ktorá pozostáva z náhrady za bolesť vo výške
902,45 Eur a z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.830 Eur, lebo tieto pohľadávky

nie sú dotknuté oddlžením.

60. Zvyšok žalovanej sumy vo výške 3.486,30 Eur je náhrada vecnej škody a ušlého zisku. Podľa názoru
súdu a aj podľa názoru právneho zástupcu žalobcu tento nárok nie je nedotknuteľnou pohľadávkoupodľa § 166c zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd preto na zaplatenie tejto sumy
zaviazal len žalovaného v I. rade a proti žalovanému v II. rade v tejto časti konanie zastavil podľa § 167e
ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

61. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je
určená Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca si uplatnil nárok na
zaplatenie 5,50% úrokov z omeškania, resp. 5,25% úrokov z omeškania ročne z dlhovaných súm.

62. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 18.2.2015 (č.l. 88) upravil návrh na začatie
konania - žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania tak, že okrem 5,50% úrokov z omeškania
ročne zo sumy 4.068,33 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, žiada zaviazať žalovaných aj na zaplatenie
5,25% úrokov z omeškania ročne zo sumy 5.150,42 Eur od 3.5.2014 do zaplatenia.

63.Suma4.068,33Eurpozostávalaznáhradyzabolesť-bolestnéhovovýške902,45Eurazmateriálnej
škody. Suma 5.150,42 Eur pozostávala zo škody na zdraví - sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 4.830 Eur a z ušlého zisku vo výške 320,42 Eur.

64. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď nereagovali ani na výzvy

právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených súm. Súd preto zaviazal žalovaných aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.

65. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

67. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Žalobca mal v konaní úspech proti žalovanému v I. rade v plnom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi

proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. Súd žalobcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania proti žalovanému v II. rade s prihliadnutím na to, že na majetok žalovaného
v II. rade bol vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).