Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203894
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, v zastúpení HMG LEGAL, s.r.o., IČO:
35 885 459, so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. E., X.XXX,XX, o zaplatenie sumy vo výške 2.985,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 1.000 eur zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 53 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.985,16 EUR spolu s úrokom z omeškania
ročne
- vo výške 19,50 % z istiny 1.748,32 EUR od 09.02.2016 do 05.05.2016,

- vo výške 19,50 % z istiny 1.698,32 EUR od 06.05.2016 do 03.06.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.648,32 EUR od 04.06.2016 do 23.06.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.598,32 EUR od 24.06.2016 do 02.08.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.548,32 EUR od 03.08.2016 do 23.09.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.498,32 EUR od 24.09.2016 do 21.10.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.448,32 EUR od 22.10.2016 do 09.11.2016,

- vo výške 19,50 % z istiny 1.398,32 EUR od 10.11.2016 do 02.12.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.348,32 EUR od 03.12.2016 do 29.12.2016,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.298,32 EUR od 30.12.2016 do 17.01.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.248,32 EUR od 18.01.2017 do 08.03.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.198,32 EUR od 09.03.2017 do 06.04.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.148,32 EUR od 07.04.2017 do 11.05.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 1.098,32 EUR od 12.05.2017 do 02.06.2017,

- vo výške 19,50 % z istiny 1.048,32 EUR od 03.06.2017 do 04.07.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 998,32 EUR od 05.07.2017 do 20.10.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 948,32 EUR od 21.10.2017 do 07.11.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 898,32 EUR od 08.11.2017 do 29.11.2017,
- vo výške 19,50 % z istiny 848,32 EUR od 30.11.2017 do 03.01.2018,
- vo výške 19,50 % z istiny 798,32 EUR od 04.01.2018 do 18.01.2018,

- vo výške 19,50 % z istiny 748,32 EUR od 19.01.2018 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.534,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 09.02.2016 do 05.05.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.484,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 06.05.2016 do 03.06.2016,
- vo výške 8,05 %. zo sumy 2.434,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 04.06.2016 do 23.06.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.384,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 24.06.2016 do 02.08.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.334,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 03.08.2016 do 23.09.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.284,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 24.09.2016 do 21.10.2016,

- vo výške vo výške 8,05 % zo sumy 2.234,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 22.10.2016 do 09.11.2016,- vo výške 8,05 % zo sumy 2.184,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 10.11.2016 do 02.12.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.134,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 03.12.2016 do 29.12.2016,
- vo výške 8,05 % zo sumy 2.084,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 30.12.2016 do 17.01.2017,

- vo výške 8,05 % zo sumy 2.034,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 18.01.2017 do 08.03.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.984,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 09.03.2017 do 06.04.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.934,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 07.04.2017 do 11.05.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.884,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 12.05.2017 do 02.06.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.834,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 03.06.2017 do 04.07.2017,

- vo výške 8,05 % zo sumy 1.784,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 05.07.2017 do 20.10.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.734,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 21.10.2017 do 07.11.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.684,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 08.11.2017 do 29.11.2017,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.634,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 30.11.2017 do 03.01.2018,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.584,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 04.01.2018 do 18.01.2018,
- vo výške 8,05 % zo sumy 1.534,33 EUR (istina a úrok z úveru) od 19.01.2018 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

V. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumyvovýške2.985,16eur,pričomžalobuodôvodniltým,žežalobcaposkytol
žalovanému podľa Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte finančné prostriedky vo forme
čerpania prostredníctvom Kreditnej karty do výšky úverového limitu 1.500.- EUR.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a
súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 11.11.2013. Napriek výzvam žalobcu
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Dlžná suma z Kreditnej Karty vo výške 2.985,16 EUR je vyčíslená ku dňu 08.02.2016. Táto suma

pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1.748,32 EUR, z úrokov z úveru vo výške 786,01 EUR a z úrokov
z omeškania vo výške 450,83 EUR.
Dlh žalovaného z Kreditnej karty predstavuje záväzok (istina, úrok z úveru a úrok z omeškania) vo výške
2.985,16 EUR, úrok z úveru zo sumy 1.748,32 EUR vo výške 19,50 % p.a. od 09.02.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo sumy 2.534,33 EUR vo výške 8,05 % p.a. od 09.02.2016 do zaplatenia.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Oznámenie o poskytnutí úveru k
ČSOB Kreditnej karte zo dňa 10.12.2009, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, platné od 01.12.2009, Všeobecné
obchodné podmienky platné od 01.12.2009, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, vyčíslenie

pohľadávky ku dňu 08.02.2016.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP, pričom sa k podanej
žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

5./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu vo
1.000 eur, čiže v tejto sume berú žalobu späť a žiadajú, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej

časti zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu tak, ako je uvedené v tom čiastočnom späťvzatí.Ďalej uviedol, že trvajú na podanom návrhu tak, ako to bolo uvedené v žalobe ako aj na všetkých
neskorších vyjadreniach vo veci a žiadajú aby, súd rozhodol v zmysle či stočného späťvzatia a zmeny
žalobného petitu z 23.2.2018.

Predmetný úver bol zosplatnený dňa 11.11.2013, žalovaný spláca predmetný úver vo výške 60 eur
každý mesiac. Zároveň si uplatňujú plnú náhradu trov konania, nakoľko k späťvzatiu došlo z dôvodu
správania sa žalovaného a taktiež žiadajú vrátiť krátený súdny poplatok.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Žalobca na základe Zmluvy zo dňa 10.12.2009 poskytol žalovanému úver k ČSOB Kreditnej karte do
výšky úverového limitu 1.500,- eur. Žalovaný predmetný úver mohol čerpať počnúc dňom 10.12.2009,
úverový účet číslo XX,XX% bol otvorený dňa 10.12.2009, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo
výške 18,90% ročne, výška debetnej úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 30,00% ročne .

Nakoľko nebol zo strany žalovaného zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade splátok úveru, ako
bolo dohodnuté v Zmluve o úvere K ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.12.2009, žalobca
listom zo dňa 06.06.2013 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia celého záväzku.
Prípisom zo dňa 03.12.2015 žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko bol naďalej v omeškaní s plnením
záväzkov zo Zmluvy, ČSOB vyhlásila celý úver dňom 11.11.2013 za splatný .

8./ Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9./ Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13./ Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14./ Podľa§ 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15./ Podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí

byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy.

16./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .17./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

19./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

20./ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

21./ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

22./ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu, vo výške 53 eur, krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa systému.

23./ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru
ČSOB, ku kreditnej karta, ktorá je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, ale pretože žalovaný
vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľom a právny žalovaný ako dodávateľ ide
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa preto vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

24./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia ,ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27./ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28./ Na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise súd mal za to, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.29./ Súd zaviazal žalovaného po čiastočnom späťvzatí zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.985,16 eur,
čo predstavuje nesplatenú istinu, ktorej výšku si žalobca uplatňuje na základe Oznámenia o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 10.12.2009.

V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1.500,- eur
úver v dohodnutých splátkach nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca v tejto časti uniesol dôkazné bremeno, nakoľko v konaní preukázal uzavretie Zmluvy a

predloženou výzvou aj výšku nedoplatku na istine, ktorú žalovaný vyčerpal prostredníctvom Kreditnej
karty a neuhradil a preto súd v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

31./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

32./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34/ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako požadoval právny zástupca žalobcu. .

35./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania.

37./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.