Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202681.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa L. S., V.. XX.XX.XXXX,
bytom B., J. XXXX/X, dieťa rodičov: matky - L. S., V.. XX.XX.XXXX, bytom B., Š. XXXX/X, a otca - L. S.,
V.. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXXX/X, o návrhu matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa L. S., V.. XX.XX.XXXX, ustanovuje na zastupovanie
v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. T..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh jednak vo veci samej, ktorým sa domáhala zverenia
maloletej L. S. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca, ako aj návrh o

úpravu styku dieťaťa s otcom. V rámci tohto konania zároveň podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a navrhla, aby súd maloleté dieťa L. S. zveril do jej osobnej starostlivosti.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v čase rozvodu manželstva rozsudkom
Okresného súdu I. sp. zn. XP/X/XXXX bolo manželstvo s otcom dieťaťa rozvedené a ohľadne úpravy
práv k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej na čas po
rozvode manželstva maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Od posledného

rozhodnutia Okresného súdu I. sa pomery zmenili na strane obidvoch rodičov, pričom matka od J. XXXX
žije spolu s dcérou a novým partnerom v jeho trojizbovom byte v I. T.. Dieťa však naďalej navštevuje R.
školu v B. a keďže matka mieni zostať žiť a pracovať v I. T., maloletá L. nastúpi od T. XXXX do Y. ročníka
F. O. Š. O. N. L. I. T.. Z návrhu matky ďalej vyplýva, že otec mal. L. má v súčasnosti priateľku, občianku
R. I., žije v R. a stavia si spoločný dom v R. v blízkosti slovenských hraníc. Otec pracuje ako policajt,
niekedy aj v 12-hodinovom pracovnom režime a maloletá L. je v čase, kedy sa nachádza v starostlivosti

otca u starých rodičov, ktorí majú neďaleko byt pri byte otca. Z uvedených dôvodov preto matka navrhla
súdu zveriť v rámci neodkladného opatrenia dieťa do jej starostlivosti a taktiež je tu obava, že otec sa
počas letných prázdnin odsťahuje do nového rodinného domu v R., čím bude priaznivý vývoj dieťaťa
vážne ohrozený a narušený. Ďalej uviedla, že s otcom maloletej sa nedá dohodnúť, kde dcéra Veronika
nastúpi do prvého ročníka základnej školy.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho

označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

8. Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady
pre jeho nariadenie, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo či je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne,
konkrétne a reálne. Existencia nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, sama o sebe nie je
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že podmienkou pre nariadenie

neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitejdočasnejúpravyprávnychpomerovúčastníkov
by bolo právo účastníka ohrozené.

9. Z obsahu podaného návrhu nevyplýva a navrhovateľka ničím nepreukázala, že by maloleté dieťa bolo
v ohrození života, zdravia alebo že by bol priaznivý vývoj maloletej vážne ohrozený a narušený. Maloleté

dieťa naďalej vychovávajú obaja rodičia, dieťaťu zo strany otca je poskytnutá riadna výchova, riadna
výživa, ochrana, dieťa má celkove vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj.

10. Posudzujúc odôvodnenie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd
k záveru, že v danom prípade podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú ohrozené

záujmy maloletej v žiadnom smere na jej riadnej výchove, preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

11. V zmysle ustanovenia § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Poukazujúc

na citované zákonné ustanovenie nie je možné z časového dôvodu, aby súd zistil všetky potrebné
skutočnosti pre rozhodnutie a preto bude úlohou súdu zistiť objektívne skutočný stav veci a na základe
výsledkov dokazovania vo veci samej - rozhodnúť tak, aby boli v čo najobjektívnejšej miere naplnené
záujmy maloletého dieťaťa.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 zákona o rodine za kolízneho opatrovníka pre maloleté
dieťa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.