Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: Q.. J. S., K. XX.XX.XXXX, I. O.

K. Y. XXXX/X, XXX XX J., prechodne bytom J. XX, XXX XX Č. O., Č. Y., štátna občianka SR, zastúpená
JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 300
797, proti žalovanému: J. S.K., K. XX.XX.XXXX, I. O. B. XXX/XX, XXX XX J., prechodne bytom J. XX,
XXX XX Č. O., Č. Y., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne Q.. J. S. a žalovaného J. S., ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa 28. mája 2018 sa z r u š u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 04.06.2018 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom uviedla, že so žalovaným uzavreli manželstvo
dňa 28.05.2018 vo Svite. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svit vo zväzku
XX, ročník 2018, strana XXX, por. č. XX.

2. Žalovaný získal odo dňa 10.11.2008 oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podniká pod obchodným
menom J. S., IČO: 87 195 224, Jaurisova 515/4, 140 00, Praha 4 - Michle, Česká republika. Žalobkyňa
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

3. Uznesením č.k. 13C/9/2018 - 20 zo dňa 05.06.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2018 a vykonateľnosť dňa 20.07.2018.

4. Písomným podaním zo dňa 10.07.2018 sa žalovaný k žalobe vyjadril, pričom uviedol, že s návrhom
žalobkyne na zrušenie BSM za trvania manželstva z dôvodu, že získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť odo dňa 10.11.2008 súhlasí a nemá k nemu žiadne výhrady.

5. Uznesením č.k. 13C/9/2018 - 30 zo dňa 10.07.2018 sú vyzval žalobkyňu na vyjadrenie sa k vyjadreniu
žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2018 a vykonateľnosť dňa 23.07.2018.

6.Písomnýmpodanímzodňa11.07.2018sažalobkyňakvyjadreniužalovanéhovyjadrili,pričomuviedla,
že vzhľadom k tomu, že žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom žalobkyne na
zrušenie BSM za trvania manželstva, žalobkyňa navrhuje, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním sobášneho listu č.l. 3, výpisu zo živnostenského registra
č.l. 4 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu (č.l. 3) je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 28.05.2018 manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svit vo zväzku XX, ročník 2018, strana XXX,
por. č. XX.

9. Z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 4-5) je zrejmé, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť

pod obchodným menom J. S., s miestom podnikania Jaurisova 515/4, Praha 4 - Michle. Podnikateľskú
činnosť žalovaný vykonáva od 10.11.2008.

10. Podľa § 143a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa
a žalovaný uzatvorili dňa 28.05.2018 vo Svite manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Svit vo zväzku XX, ročník 2018, strana XXX, por. č. XX. Taktiež medzi stranami

nebolo sporné, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 10.11.2008. Z uvedeného dôvodu súd,
aj vzhľadom na súhlas žalovaného, návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.Žalobkyňabolavkonaníúspešná,súdjejpretopriznalprávonanáhradutrovkonania odžalovaného
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.