Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31R/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206955
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206955.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova
1, 040 01 Košice, IČO: 31 674 160, o návrhu na potvrdenie plánu takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a súhlas s prijatím reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý je prílohou tohto uznesenia,
v skupine veriteľov N0 - možní poskytovatelia štátnej pomoci.

N a h r á d z a súhlas s prijatím reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý je prílohou tohto uznesenia,
v skupine veriteľov N1 - skupina pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov, ktoré nie sú podriadenými
ani podmienenými pohľadávkami.

P o t v r d z u j e reštrukturalizačný plán dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova 1, 040

01 Košice, IČO: 31 674 160, schválený na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 12.01.2017, ktorý tvorí
prílohu tohto rozhodnutia.

U k o n č u j e reštrukturalizáciu dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova 1, 040 01 Košice,
IČO: 31 674 160.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2016 navrhol, aby súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 674 160.

Návrh na povolenie reštrukturalizácie dlžník odôvodnil tou skutočnosťou, že je platobne neschopný,
pretože nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému
veriteľovi a zároveň je predĺžený, pretože je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má

viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Navrhovateľ poveril
vypracovaním reštrukturalizačného posudku správcu: Ing. Viliam Lafko, so sídlom kancelárie: Štúrova
19, 040 01 Košice, zn. správcu: S1424, pričom poverený správca vo vypracovanom reštrukturalizačnom
posudku zo dňa 22.03.2016 reštrukturalizáciu odporučil.

Návrh v podobe príloh okrem iného obsahoval zoznam majetku dlžníka, zoznam záväzkov dlžníka,

zmluvné a iné prehľady, reštrukturalizačný posudok zo dňa 22.03.2016, ktorého prílohou je poverenie
na vypracovanie reštrukturalizačného posudku zo dňa 05.01.2016, zoznam spriaznených osôb, zoznam
právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami za posledné dva roky, poslednú riadnu individuálnu
účtovnú závierku dlžníka k 31.12.2014 a vyjadrenie súdneho znalca zo dňa 17.03.2016.

Súd následne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:Uznesením zo dňa 06.04.2016, č.k.: 31R/2/2016-284, začal voči dlžníkovi: STEEL TRANS s.r.o., so
sídlom: Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 674 160 reštrukturalizačné konanie.

Uznesením zo dňa 13.05.2016, č.k.: 31R/2/2016-290, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2016,
súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova 1, 040 01 Košice, IČO:
31 674 160 a za správcu ustanovil: Ing. Viliam Lafko, so sídlom kancelárie: Štúrova 19, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1424 (ďalej ako „správca”).

Dňa 25.07.2016 sa o 13.00 hod. v predmetnom reštrukturalizačnom konaní konala schôdza veriteľov
dlžníka s nasledujúcim programom: 1. Otvorenie schôdze veriteľov, 2. Správa dlžníka o stave
spoločnosti, 3. Zistenie stanovísk veriteľov v reštrukturalizácii, 4. Voľba členov veriteľského výboru, 5.
Rôzne a 6. Záver.

V súlade so 4. bodom programu tejto schôdze došlo na uvedenej schôdzi veriteľov k zvoleniu 3-členného

veriteľského výboru v zložení: prvý člen veriteľského výboru BPT LEASING, a.s., so sídlom: Drieňová
34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 (ďalej len ,,BPT LEASING, a.s.“), druhý člen veriteľského výboru
Tatra banka, a.s., so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len ,,
Tatra banka, a.s.“) a tretí člen veriteľského výboru OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom: Štúrova 5,
813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len ,,OTP Banka Slovensko, a.s.“).

Nakoľko bol veriteľský výbor zvolený, správca zvolal jeho zasadnutie. Zasadnutie veriteľského výboru sa
uskutočnilo dňa 25.07.2016 po skončení schôdze veriteľov o 14.35 hod., pričom o zvolaní veriteľského
výboru boli osobne informovaní všetci jeho členovia na schôdzi veriteľov.

V súlade s uvedeným sa dňa 25.07.2016 o 14.35 hod. konalo zasadnutie veriteľského výboru s
nasledujúcimprogramom:1.Otvoreniezasadnutia,2.Voľbapredseduveriteľskéhovýborua3.Záver.Na
predmetnom zasadnutí došlo k zvoleniu predsedu veriteľského výboru v súlade s 2. bodom programu.
Za predsedu veriteľského výboru bol zvolený veriteľ Tatra banka, a.s..

Zo zápisnice z 2. zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 19.08.2016 súd zistil, že program predmetného
zasadnutia bol nasledovný: 1. Otvorenie zasadnutia veriteľského výboru, 2. Hlasovanie o predĺžení
lehoty na predloženie návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka a 3. Záver. Na predmetnom zasadnutí
veriteľský výbor prijal nasledovné uznesenie: „Veriteľský výbor v reštrukturalizácii Dlžníka v zmysle §
143 ZKR predlžuje lehotu Dlžníkovi na predloženie plánu na predbežné schválenie veriteľskému výboru

o 60 dní.“

Zo zápisnice z 3. zasadnutia veriteľského výboru konajúceho sa dňa 28.10.2016 o 10.30 hod.
tvoriacej súčasť súdneho spisu súd zistil, že program predmetného zasadnutia bol nasledovný: 1.
Otvorenie zasadnutia veriteľského výboru, 2. Záverečný návrh reštrukturalizačného plánu - stanoviská

a požiadavky členov veriteľského výboru k predloženému záverečnému návrhu reštrukturalizačného
plánu dlžníka a hlasovanie o predĺžení lehoty na prepracovanie reštrukturalizačného plánu, prípadne
rozhodovanie o schválené alebo zamietnutí predloženého reštrukturalizačného plánu za predpokladu,
že veriteľský výbor neurčí lehotu na jeho prepracovanie a 3. Záver. Veriteľský výbor na svojom 3.
zasadnutí rozhodol tak, že prijal uznesenie v nasledovnom znení: ,,Veriteľský výbor v reštrukturalizácii

dlžníka, rozhodol v zmysle ust. § 144 ods. 1 ZKR, že dlžníkovi ako predkladateľovi reštrukturalizačného
plánu určuje 15-dňovú lehotu na prepracovanie reštrukturalizačného plánu v zmysle výhrad a
pripomienok vznesených veriteľským výborom, uvedených v Prílohe č. 1 k tejto zápisnici.“

Zo zápisnice z 4. zasadnutia veriteľského výboru konajúceho sa dňa 25.11.2016 o 10.30 hod.

tvoriacej súčasť súdneho spisu súd zistil, že program predmetného zasadnutia bol nasledovný: 1.
Otvorenie zasadnutia veriteľského výboru, 2. Stanoviská a požiadavky členov veriteľského výboru k
predloženému záverečnému návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka, 3. Hlasovanie o predloženom
návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka a 4. Záver. Veriteľský výbor na svojom 3. zasadnutí rozhodol
tak, že prijal uznesenie v nasledovnom znení: ,,Veriteľský výbor v reštrukturalizačnom konaní dlžníka

schvaľuje predložený záverečný návrh reštrukturalizačného plánu dlžníka v zmysle ust. § 144 ods. 3
ZKR a odporúča všetkým účastníkom plánu, ktorí sú oprávnení o schválení plánu hlasovať, aby na
schvaľovacej schôdzi hlasovali za jeho prijatie a žiada správcu dlžníka o zvolanie schvaľovacej schôdze
podľa § 146 ZKR.“Správca v Obchodnom vestníku č. 234/2016 zo dňa 07.12.2016 zverejnil oznam o zvolaní schvaľovacej
schôdze veriteľov na deň 28.12.2016 o 13.00 hod. s nasledovným programom: 1. Otvorenie schôdze

veriteľov, 2. Rozprava, 3. Hlasovanie o prijatí reštrukturalizačného plánu a 4. Záver.

Správca dňa 09.01.2017 doručil tunajšiemu súdu zápisnicu zo schvaľovacej schôdze konanej dňa
28.12.2016, ktorej prílohu tvorila listina prítomných. Ako vyplýva z predmetnej zápisnice, schvaľovacia
schôdza veriteľov bola na základe žiadosti dlžníka v zmysle ust. § 147 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“), odročená o 15 dní.

Správca následne dňa 03.01.2017 v súlade s ust. § 147 ods. 4 ZKR v Obchodnom vestníku č.
2/2017 zverejnil oznam o zvolaní schvaľovacej schôdze veriteľov na deň 12.01.2017 o 13.00 hod.
s nasledovným programom: 1. Otvorenie schôdze veriteľov, 2. Rozprava 3. Hlasovanie o prijatí

reštrukturalizačného plánu a 4. Záver.

Dňa 23.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 20.01.2017 označené ako ,,Nahradenie
súhlasu skupiny a návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom“ zo strany dlžníka, v ktorom
navrhol, aby súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka a ukončil reštrukturalizáciu. Navrhovateľ v

návrhu uviedol, že na to aby bol plán potvrdený súdom sa vyžadujú tri schvaľovacie úrovne potvrdenia
plánu, t. j. schválenie plánu veriteľským výborom, prijatie plánu schvaľovacou schôdzou a potvrdenie
plánu súdom, čo je predmetom tohto návrhu. V zmysle ust. § 144 ods. 1 ZKR návrh plánu dlžníka
schválil veriteľský výbor na svojom zasadnutí dňa 25.11.2016, v zložení: Tatra banka, a.s., OTP
Banka Slovensko, a.s, a BPT LEASING, a.s. Za prijatie plánu hlasoval člen veriteľského výboru

Tatra banka, a.s. a člen veriteľského výboru OTP Banka Slovensko a.s. Člen veriteľského výboru
BPT LEASING, a.s. hlasoval proti prijatiu plánu. Dňa 28.12.2016 o 13.00 hod. sa konala schvaľovacia
schôdza veriteľov, pričom predmetom schvaľovacej schôdze bolo hlasovanie veriteľov o prijatí plánu
dlžníka. V rámci rozpravy správca vyzval dlžníka na vyjadrenie sa k písomným žiadostiam, ktoré boli
doručené v lehote 7 dní pred konaním schvaľovacej schôdze. Svoje žiadosti k návrhu plánu predložili

títo veritelia: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 (ďalej len ,,Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.“), Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, so sídlom: ul 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava (ďalej len „Sociálna
poisťovňa“), UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom: Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35
730 978, práv. zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,

IČO: 36 860 107 (ďalej len „UniCredit Leasing“), Daňový úrad Košice, so sídlom: Rozvojová 2, 041 90
Košice, Slovenská republika (ďalej len „Daňový úrad“), Exportno-importná banka Slovenskej republiky,
so sídlom: Grösslingová 1, 813 50 Bratislava, IČO: 35 722 959, práv. zastúpená Krivak & co, s.r.o.
so sídlom: Gajova 13, P. O. BOX 162, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475 (ďalej len „EXIMBANKA
SR“), PACCAR Leasing GmbH, so sídlom: Industriestrase 22-24, 64807 Dieburg, Spolková republika

Nemecko, práv. zastúpený Advokátskou kanceláriou ČECHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom:
Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 249 129 (ďalej len „PACCAR”). Vzhľadom na veľmi veľký počet
žiadostíozmenuplánu,dlžníkpožiadalsprávcuopostuppodľaust.§147ods.3ZKR,atedaoodročenie
hlasovania o prijatí plánu na schvaľovacej schôdzi veriteľov. Na základe uvedeného správca vyhovel
požiadavke predkladateľa plánu a odročil hlasovanie o prijatí plánu o 15 dní v súlade s ust. § 147

ods. 3 ZKR. Následne sa dňa 12.01.2017 konala schvaľovacia schôdza veriteľov. V rámci rozpravy
správca vyzval dlžníka na vyjadrenie sa k písomným žiadostiam, ktoré boli doručené pred konaním
schvaľovacej schôdze. Dlžník sa k predloženým žiadostiam vyjadril, vyjadril sa tiež k zmenám v pláne
a vysvetlil opravy a zmeny v pláne, ktoré boli urobené po schválení plánu veriteľským výborom. Po
skončení rozpravy sa pristúpilo k samotnému hlasovaniu o prijatí plánu. V zmysle ust. § 137 ZKR boli

pre účely hlasovania o prijatí plánu vytvorené tieto skupiny: Z2 - skupina pre zabezpečenú pohľadávku
veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., Z3 - skupina pre zabezpečenú pohľadávku veriteľa Tatra banka,
a.s., skupina NO - možní poskytovatelia štátnej pomoci, skupina N1 - skupina pre nezabezpečené
pohľadávky veriteľov, ktoré nie sú podriadenými ani podmienenými pohľadávkami, skupina N2 - skupina
pre nezabezpečené pohľadávky spravujúce sa režimom podriadených pohľadávok v zmysle ust. § 95

ods. 3 ZKR a skupina N3 - skupina pre nezabezpečené podmienené pohľadávky. Navrhovateľ - dlžník
ďalej uviedol, že na schvaľovacej schôdzi predstúpili zástupcovia 5 veriteľov s námietkami v súlade
s ust. § 157 ZKR, a to Daňový úrad, ktorý predniesol stanovisko, že ako správca dane bol ukrátený
na svojich právach z dôvodu, že je rozpor čo sa týka plánu a prihlásených pohľadávok. Rozoberanievýšky jednotlivých pohľadávok považuje Daňový úrad za zbytočné, ale údajne má pečiatku kancelárie
správcu o prevzatí prihlášky a zároveň potvrdenú žiadosť z 21.12.2016, v ktorej Daňový úrad žiadal
správcuozaevidovaniepohľadávkyvovýškenezabezpečenejsumy.Daňovýúradžiadaovysporiadanie

sa s námietkou, nakoľko súhrnná prihláška sa musí nachádzať v kancelárii správcu a zároveň bol
niekoľkokrát mailom zasielaný scan súhrnnej prihlášky správcovi.

K uvedenej námietke dlžník uviedol, že plán bol vypracovaný na základe podkladov, t. j. napr. Zoznamu
pohľadávok,ktorýobdržalodsprávcuaktorýjezároveňsúčasťousúdnehospisu.Podľainformácií,ktoré

má od správcu, predmetná pohľadávka Daňového úradu nebola zaradená do Zoznamu pohľadávok od
úplného začiatku a to z dôvodu, že do kancelárie správcu nebola doručená. V zákonom stanovenej 30-
dňovej lehote sa nijakým spôsobom nenamietala táto skutočnosť. Daňový úrad reagoval až tesne pred
schvaľovacou schôdzou veriteľov, čím stratil zákonnú možnosť domáhať sa svojho práva. Dlžník má za
to, že v tejto veci neboli akýmkoľvek spôsobom porušené ustanovenia v zmysle § 154 ods. 1 písm. a)
ZKR. Veriteľ PACCAR sa prostredníctvom svojich námietok snažil spochybniť reálnosť predloženého

plánu a uviedol, že k predloženému a doplnenému plánu dlžníkom bolo prisľúbené zapracovanie
písomných pripomienok, pričom ich zodpovedanie nebolo dostatočné. K uvedenej námietke uviedol,
že reštrukturalizácia je s ohľadom na skutočnosti uvedené v pláne pre dlžníka, ktorý je schopný
naďalej podnikať a vykonávať činnosti lepšou alternatívou ako konkurz. Ak bude na majetok dlžníka
vyhlásený konkurz, prestane tak existovať ako spoločnosť, ktorá má všetky predpoklady, aby fungovala,

ibaže potrebuje reštrukturalizáciu na svoje ozdravenie. Reštrukturalizácia je právnym inštitútom, ktorým
dlžník rieši existujúci úpadok. Cieľom reštrukturalizácie je pomôcť dlžníkovi, ktorému je v tomto konaní
poskytnutá ochrana pred veriteľmi, najmä prerušením exekučných konaní a zároveň mu je počas
prebiehajúceho reštrukturalizačného konania umožnené pokračovať v podnikateľskej aktivite. Veriteľ
PACCAR ďalej konštatoval, že reštrukturalizácia dlžníka má byť v súlade s ust. § 109 ZKR odporučená

len ak možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti podniku. Podľa PACCAR
nebolo údajne preukázané, akým spôsobom bude prevádzka zachovaná. K uvedenej námietke dlžník
uviedol, že veriteľ PACCAR nepredložil konkrétny dôkaz, že nebolo preukázané zachovanie prevádzky.
AkbytvrdenieveriteľaPACCARbolopravdivé,súdbyreštrukturalizáciudlžníkanepovolil.Dlžníkuviedol,
že boli naplnené všetky zákonné požiadavky na povolenie reštrukturalizácie dlžníka. Ďalšou vecou,

ktorú veriteľ PACCAR namietal je, že nebola splnená podmienka podľa § 109 ods. 3 písm. d) ZKR a
teda, že od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka uplynuli aspoň 2 roky a zároveň tvrdí, že prvá
reštrukturalizácia nebola do dnešného dňa skončená a do dnešného dňa nebolo zverejnené oznámenie
podľa ust. § 165 ods. 1 ZKR. K uvedenému dlžník uviedol, že požiadavky v súlade s § 109 ods. 3
písm. d) ZKR boli naplnené, čoho dôkazom je uznesenie súdu o skončení reštrukturalizácie zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 215/2011 zo dňa 09.11.2011. Boli tak naplnené všetky zákonné požiadavky na
povolenie reštrukturalizácie dlžníka. Veriteľ PACCAR taktiež požiadal správcu o podanie odôvodnenej
námietky do zápisnice zo schvaľovacej schôdze veriteľov dlžníka. PACCAR konštatoval, že nebolo
postupované v súlade s ust. § 137 ods. 3 ZKR, t. j. neboli správne vytvorené skupiny nezabezpečených
veriteľov. K uvedenému tvrdeniu veriteľa PACCAR dlžník uviedol, že v zmysle ust. § 137 ods. 2 ZKR,

„Jednotlivé skupiny pre zaradenie pohľadávok môže predkladateľ plánu rozdeliť na ďalšie samostatné
skupiny (...) ” a tak aj postupoval. Ak by dlžník postupoval podľa argumentácie veriteľa PACCAR, musel
by vytvoriť 112 rôznych skupín z dôvodu individuálnych ekonomických a právnych záujmov jednotlivých
veriteľov. Zástupca Sociálnej poisťovne konštatoval, že zákon o sociálnom poistení neumožňuje
Sociálnej poisťovni vzdať sa pohľadávky čo i len v čiastočnom rozsahu. Je tu zároveň daný rámec,

ktorým je zákon o sociálnom poistení. Zároveň Sociálna poisťovňa konštatovala, že je možné povoliť
splátkydlžnýchsúm,alezároveňsaužmusípredpokladať,žedlžníkjeschopnývčasepovoleniasplátok
plniť svoje odvodové povinnosti. Navrhovateľ - dlžník má za to, že Sociálna poisťovňa postupovala
vo svojom vyjadrení tendenčne. Sociálna poisťovňa žiadala o zaradenie do skupiny pohľadávok, ktoré
nebudú dotknuté plánom z dôvodu, že sú možnými poskytovateľmi štátnej pomoci, teda o zaradenie do

skupiny so 100% uspokojením. Žiadosti Sociálnej poisťovne bolo v plnom rozsahu vyhovené. Napriek
uvedenému Sociálna poisťovňa hlasovala proti prijatiu plánu s odôvodnením, že zákon o sociálnom
poistení neumožňuje vzdať sa pohľadávky ani v čiastočnom rozsahu. Navrhovateľ - dlžník konštatuje, že
Sociálnapoisťovňasanevzdáanilenčastisvojejpohľadávkyvzhľadomnaskutočnosť,žebolazaradená
do skupiny NO, teda k veriteľom, ktorých pohľadávky budú uspokojené v rozsahu 100% presne tak, ako

to veriteľ Sociálna poisťovňa požadoval vo svojej žiadosti. Zároveň Sociálna poisťovňa konštatovala,
že v súčasnosti nie sú uhradené pohľadávky Sociálnej poisťovne na poistnom za obdobie 3/2016,
4/2016, 5/2016 a 7-11/2016. Navrhovateľ - dlžník konštatuje, že pohľadávka za obdobie 3/2016 spadá
do reštrukturalizácie dlžníka a mala byť prihlásená v súlade so ZKR, pohľadávka za obdobie 4/2016bola pomerne uhradená za obdobie od začatia reštrukturalizačného konania do konca príslušného
mesiaca, zvyšná časť tejto pohľadávky mala byť prihlásená do reštrukturalizácie dlžníka zákonným
spôsobom. Pohľadávka Sociálnej poisťovne za 5/2016 bola uhradená. Ostatné pohľadávky nie je možné

v súčasnosti uhradiť, vzhľadom na neoprávnené exekúcie vedené Daňovým úradom voči dlžníkovi
na pohľadávky Daňového úradu, ktoré s istotou vznikli v čase pred začatím reštrukturalizačného
konania. Dlžník má dočasne zablokované účty, čo je dôvodom nemožnosti vyplatenia pohľadávok a
splneniasistanovenejodvodovejpovinnosti.Navrhovateľ-dlžníkďalejuviedol,žeVšeobecnázdravotná
poisťovňa,a.s.žiadalaozaradeniepohľadávkydoinejskupiny,tedaozaradeniedoskupinypohľadávok,

ktoré nebudú dotknuté plánom, ako poskytovateľov štátnej pomoci, teda o zaradenie do skupiny so
100% uspokojením. Žiadosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bolo vyhovené v plnom rozsahu a
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bola zaradená do samostatnej skupiny NO so 100% uspokojením
presne tak, ako to veriteľ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. požadoval vo svojej žiadosti. Napriek
uvedenej skutočnosti veriteľ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. nepodporil plán s odôvodnením,
že nie je splnená odvodová povinnosť za mesiace 10/2016 a 11/2016. Vzhľadom na neoprávnené

exekúcie vedené Daňovým úradom voči dlžníkovi na pohľadávky Daňového úradu, ktoré s istotou vznikli
v čase pred začatím reštrukturalizačného konania, má dlžník dočasne zablokované účty, čo je dôvodom
nemožnosti vyplatenia pohľadávok a splnenia si stanovenej odvodovej povinnosti. Zástupca UniCredit
Leasing vo svojej námietke konštatoval, že nie všetky predmety financovania boli odpredané. Veriteľ
UniCredit Leasing sa nestotožňuje s tvrdením dlžníka, že zabezpečené pohľadávky nemôžu byť ani

čiastočne uspokojené z predmetu zabezpečenia. Zabezpečovacím právom je zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva a preto sa veriteľ UniCredit Leasing nestotožňuje s vysvetlením dlžníka a tvrdí,
že bol porušený § 137 ods. 1 ZKR a aj v prípade schválenia plánu schvaľovacou schôdzou by mal
byť plán zamietnutý súdom v súlade s ust. § 154 ods. 1 ZKR. Dlžník aj naďalej trvá na vyjadrení, že
všetky predmety financovania boli odpredané so súhlasom UniCredit Leasing. Veriteľ UniCredit Leasing

nijakým spôsobom nepreukázal, že predmety financovania neboli predané. Na základe uvedeného
dlžník konštatuje, že neexistuje majetok, z ktorého by mohol byť veriteľ UniCredit Leasing uspokojený
v prípadnom konkurze a zároveň bol dodržaný zákonný postup v súlade s ust. § 138 ZKR. Plán nebol
prijatý schvaľovacou schôdzou, nakoľko skupina NO a N1 hlasovala proti prijatiu plánu. Dlžník má za to,
že sú splnené podmienky na nahradenie súhlasu skupín nesúhlasiacich s plánom, nakoľko podľa ust. §

152 ods. l písm. a) ZKR: „a) účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti prijatiu plánu nebudú
na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu; súd pritom
vychádza z ich pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia reštrukturalizačného
konania, pričom vychádza z údajov uvedených v pláne, ak sa nepreukáže opak.” Plán jednoznačne
preukazuje, že účastníci plánu zaradení do skupín hlasujúcich proti prijatiu plánu by v prípade vyhlásenia

konkurzu boli uspokojení v konkurze vo výške 0%, čo je pre nich evidentne horšie postavenie ako v
prípade potvrdenia plánu súdom, nakoľko podľa plánu účastníci plánu zaradení do skupiny NO budú
uspokojení vo výške 100% a účastníci plánu zaradení do skupiny N1 budú uspokojení vo výške 50%.
Tým je splnená podmienka podľa ust. § 152 ods. l písm. a) ZKR.

Na základe vyššie uvedeného a na schvaľovacej schôdzi prijatých uznesení č. 1 až č. 6, navrhovateľ -
dlžník konštatuje, že zo 6 skupín boli 2 skupiny proti prijatiu plánu (NO a N1) a 4 skupiny boli za jeho
prijatie (Z2, Z3, N2, N3), z čoho vyplýva, že väčšina zo skupín zostavených podľa plánu hlasovala za
jeho prijatie, a to potrebnou väčšinou.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 písm. d) ZKR celkovo hlasovali za prijate plánu veritelia s počtom hlasov
9.756.485 z celkového počtu 15.275.017 hlasov prítomných veriteľov, počítaných podľa zistenej sumy
ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, čo predstavuje 63,87%; a zároveň
proti prijatiu plánu hlasovali veritelia s počtom hlasov 5.518.532 z celkového počtu 15.275.017 hlasov
prítomných veriteľov, počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu

a vymáhateľnosti, čo predstavuje 36,13%.

Nakoľko sú splnené predpoklady na nahradenie súhlasu skupiny podľa ust. § 152 ZKR a platí, že „ak za
prijatie plánu v niektorej zo skupín nehlasovala potrebná väčšina, predkladateľ plánu sa môže v návrhu
na potvrdenie plánu domáhať, aby súd prijatie plánu v skupine nahradil svojím rozhodnutím (...)”, dlžník

žiada,abysúdvprávnejvecipovolenejreštrukturalizácienahradilsúhlasskupinyN0-nezabezpečených
pohľadávok, súhlas skupiny N1 - nezabezpečených pohľadávok, potvrdil reštrukturalizačný plán a
ukončil reštrukturalizáciu.Ako prílohy dlžník predložil zápisnicu zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 12.01.2017 po odročení,
zápisnicu zo dňa 28.12.2016, výsledky hlasovania o pláne, listinu prítomných, záznam z rozpravy zo
schvaľovacej schôdze, kópiu plánu v znení schválenom veriteľským výborom, kópiu plánu v znení

pred hlasovaním schvaľovacej schôdze o prijatí plán, kópiu plánu v porovnanom znení schválenom
veriteľským výborom a plánu v znení pred hlasovaním schvaľovacej schôdze a kópiu plánu v znení
schválenom schvaľovacou schôdzou a reštrukturalizačný plán v znení schválenom schvaľovacou
schôdzou spolu s prílohami.

Zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 12.01.2017 a tvoriacej súčasť súdneho spisu súd
zistil, že program schôdze bol nasledovný: 1. Otvorenie schôdze veriteľov, 2. Rozprava, 3. Hlasovanie
o prijatí reštrukturalizačného plánu a 4. Záver.

V rámci rozpravy správca požiadal dlžníka ako navrhovateľa plánu o vyjadrenie sa k žiadostiam a
otázkam, ktoré boli dlžníkovi doručené v podobe Zoznamu žiadostí. Ako vyplýva zo zápisnice, celkovo

bolo doručených 6 žiadostí veriteľov, ku ktorým sa v rámci rozpravy dlžník vyjadril.

Správca pred ukončením rozpravy umožnil veriteľom, aby sa vyjadrili k návrhu reštrukturalizačného
plánu, resp. aby predniesli svoje stanoviská. Následne správca vyzval veriteľov na uplatnenie námietok/
stanovísk k rozprave.

Vzhľadom na predmetnú výzvu správcu, veriteľ Daňový úrad predniesol stanovisko, že ako správca
dane bol ukrátený na svojich právach z dôvodu, že je rozpor čo sa týka plánu a prihlásených pohľadávok.
Rozoberanievýškyjednotlivýchpohľadávokpovažujezazbytočné,alemápečiatkukanceláriesprávcuo
prevzatí prihlášky a zároveň potvrdenú žiadosť z 21.12.2016, v ktorej žiadali o zaevidovanie pohľadávky

vo výške nezabezpečenej sumy. Žiada o vysporiadanie sa s námietkou, nakoľko súhrnná prihláška
sa musí nachádzať v kancelárii správcu a zároveň bol niekoľkokrát mailom zasielaný scan súhrnnej
prihlášky správcovi.

Veriteľ PACCAR k predloženému a doplnenému plánu dlžníkom uviedol, že bolo prisľúbené

zapracovanie písomných pripomienok veriteľov, pričom bol zapracovaný len zlom pripomienok. Boli
predložené len čísla, ale neboli predložené žiadne argumenty, ani dôkaz ako chce spoločnosť tieto
čísla dosiahnuť. Dlžník nedoplnil kto sú dodávatelia, aké sú projekty na ktorých stavia, kto sú obchodní
partneri, kto je ochotní s dlžníkom naďalej spolupracovať a pod. Veritelia nedostali základné vysvetlenia,
prečo by teda mali veriť tomu, že spoločnosť splní 50% naplnenie povinnosti splatenia pohľadávok.

Jediný dokumentom dlžníka je zmluva s DSV, ktorá by mala zabezpečovať model podnájmu, z čoho
by mal dlžník profitovať približne 30%. Zároveň čl. 6 zmluvy s DSV, ktorá bola predložená nezaväzuje
DSV využívať služby prepravcu. Táto zmluva len potvrdzuje, že spoločnosť nemá zabezpečený deň D,
ktorý má nasledovať po potvrdení plánu schvaľovacou schôdzou veriteľov. Reštrukturalizácia dlžníka
má byť v súlade s ust. § 109 ZKR odporučená len ak možno odôvodnene predpokladať zachovanie

aspoň podstatnej časti podniku. Podľa PACCAR nebolo preukázané, akým spôsobom bude prevádzka
zachovaná. Ďalšou vecou je, že nebola splnená podmienka podľa ust. § 109 ods. 3 písm. d) ZKR a
teda, že od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka uplynuli aspoň dva roky. Podľa PACCAR sa v
tomto ustanovení nemá na mysli, kedy bol plán potvrdený súdom a teda sa reštrukturalizačné konanie
považuje za skončené, ale má sa na mysli ekonomická reštrukturalizácia, ktorá sa plní na základe

schváleného plánu. PACCAR v prvej reštrukturalizácii nebol veriteľom. Prvá reštrukturalizácia nebola do
dnešného dňa skončená a do dnešného dňa nebolo zverejnené oznámenie podľa ust. § 165 ods. 1 ZKR,
že došlo k splneniu reštrukturalizácie a ku skončeniu dozornej správy a teda ku skončeniu ekonomickej
reštrukturalizácie dlžníka. Plán považuje za nevyjadrujúci pravdivo a uspokojivo uspokojenie veriteľov a
nesúhlasí, akým spôsobom sa zahralo s číslami ohľadom možného uspokojenia veriteľov v konkurze.

Veriteľ Sociálna poisťovňa konštatoval, že zákon o sociálnom poistení neumožňuje Sociálnej poisťovni
vzdať sa pohľadávky čo i len v čiastočnom rozsahu. Je tu daný rámec, ktorým je zákon o sociálnom
poistení, konkrétne § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení. Je
možné povoliť splátky dlžných súm, ale zároveň už sa musí predpokladať, že dlžník je schopný v čase

povodenia splátok plniť svoje odvodové povinnosti. Táto skutočnosť nie je naplnená, lebo v súčasnosti
nie sú uhradené pohľadávky Sociálnej poisťovne na poistnom (bežné pohľadávky) za 3/2016, 4/2016,
5/2016, 7- 11/2016 v hodnote 36.078,79 EUR.Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. predniesla stanovisko, že nie je splnená odvodová povinnosť za
mesiace 10/2016 a 11/2016 vo výške 6.356,24 EUR.

Veriteľ UniCredit Leasing konštatoval, že nie všetky predmety financovania odpredané. Veriteľ UniCredit
Leasing sa nestotožňuje s tvrdením, že zabezpečené pohľadávky nemôžu byť ani čiastočne uspokojené
z predmetu zabezpečenia. Zabezpečovacím právom zabezpečovací prevod vlastníckeho práva a preto
sanestotožňujesvysvetlenímdlžníkaatvrdí,žebolporušený§137ods.1ZKRaajvprípadeschválenia
reštrukturalizačného plánu schvaľovacou schôdzou by mal byť tento zamietnutý súdom v súlade s §

154 ods. 1 ZKR.

Po ukončení rozpravy sa v rámci schvaľovacej schôdze pristúpilo k hlasovaniu o reštrukturalizačnom
pláne a správca vyzval prítomných veriteľov k hlasovaniu o prijatí reštrukturalizačného plánu
predloženého schvaľovacej schôdzi na schválenie.

Hlasovanie o prijatí plánu prebehlo nasledovne. Zo šiestich vytvorených skupín bola vytvorená
skupina ,,Z2“. V rámci predmetnej skupiny hlasoval veriteľ OTP Banka Slovensko, a.s, s celkovým
počtom hlasov 908.536 per rollam podaním zo dňa 09.01.2017 za prijatie reštrukturalizačného plánu,
pričom správca vzhľadom na uvedené skonštatoval, že bolo prijaté uznesenie: ,,Skupina Z2 schvaľuje
návrh reštrukturalizačného plánu“. V druhej vytvorenej skupine, skupine ,,Z3“ hlasoval veriteľ Tatra

banka, a.s. s celkovým počtom hlasov 1.078.246 za prijatie reštrukturalizačného plánu, pričom
správca vzhľadom na uvedené skonštatoval, že bolo prijaté uznesenie: ,,Skupina Z3 schvaľuje návrh
reštrukturalizačného plánu“. V tretej vytvorenej skupine, skupine ,,N0“ správca skonštatoval, že táto
skupina hlasovala proti prijatie plánu, nakoľko v rámci predmetnej skupiny hlasoval veriteľ EXIMBANKA
SR s celkovým počtom hlasov 7.400.195 za prijatie reštrukturalizačného plánu a proti hlasovali veritelia

s celkovým počtom hlasov 824.890, a to veritelia Sociálna poisťovňa a Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. V štvrtej vytvorenej skupine, skupine ,,N1“ správca skonštatoval, že táto skupina hlasovala proti
prijatie plánu, nakoľko v predmetnej skupine hlasovalo za prijatie plánu 0 veriteľov so zistenou sumou
pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých
pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti v skupine N1 a zároveň v skupine

N1 hlasovali proti prijatiu plánu 3 veritelia so zistenou sumou pohľadávok zistených čo do právneho
dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých pohľadávok zistených čo do právneho
dôvodu a vymáhateľnosti v skupine N1. Hlasy hlasujúcich veriteľov v skupine N1 hlasujúcich za
prijatie plánu tvoria 2,23% (106.838) hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa zistenej sumy ich
pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Hlasy hlasujúcich veriteľov v skupine

N1 hlasujúcich proti prijatiu plánu tvoria 97,77% (4.693.642) hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa
zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. V piatej vytvorenej
skupine, skupine ,,N2“ hlasovalo za prijatie reštrukturalizačného plánu celkovo 5 veriteľov s celkovým
počtom hlasov 262.128, proti nehlasoval nikto, pričom správca vzhľadom na uvedené skonštatoval, že
bolo prijaté uznesenie: ,,Skupina N2 schvaľuje návrh reštrukturalizačného plánu“. V šiestej vytvorenej

skupine, skupine ,,N3“ správca skonštatoval, že bolo prijaté uznesenie: ,,Skupina N3 schvaľuje návrh
reštrukturalizačného plánu“, nakoľko v zmysle ust. § 148 ods. 2 ZKR sa považuje za skupinu súhlasiacu
s plánom, nakoľko nikto nehlasoval z dôvodu neprítomnosti.

Správca skonštatoval, že vo všetkých skupinách hlasovalo za prijatie plánu 9.756.485 hlasov veriteľov

z celkového počtu 15.275.017 hlasov, čo predstavuje 63,87%. Proti prijatiu reštrukturalizačného plánu
hlasovali veritelia s celkovým počtom hlasov 5.518.532 z celkového počtu hlasov 15.275.017, čo
predstavuje 36,13%.

Vzhľadom na uvedené, správca skonštatoval, že reštrukturalizačný plán nebol schválený.

Zo Zápisnice zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 12.01.2017 taktiež vyplýva, že prítomný veriteľ
PACCAR vzniesol po skončení hlasovania námietku, v ktorej uviedol, že nebolo postupované v súlade
s ust. § 137 ods. 2 ZKR, t.j. neboli správne vytvorené skupiny nezabezpečených veriteľov. Taktiež
nesúhlasí s plánom a opakovane zdôrazňuje, že nie sú splnené podmienky podľa ust. § 109 ZKR na

konanie reštrukturalizácie dlžníka, pretože neuplynuli dva roky od predchádzajúcej reštrukturalizácie a
neboli preukázané predpoklady, že reštrukturalizácia uspokojí veriteľov viac ako v konkurze.Podľa ust. § 138 ods. 1 ZKR, každá pohľadávka zapísaná do zoznamu pohľadávok sa zaradí do
niektorej zo skupín podľa § 137 a kritérií uvedených v opisnej časti plánu. Ak predkladateľ plánu s
odbornou starostlivosťou zistí, že majetok zabezpečujúci zabezpečenú pohľadávku nemôže postačovať

na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky v celom rozsahu, môže zaradiť zabezpečenú pohľadávku v
dotknutom rozsahu do skupiny pre nezabezpečené pohľadávky.

Podľa ust. § 144 ods. 1 ZKR, o schválení alebo zamietnutí predloženého návrhu plánu rozhodne
veriteľskývýbordo15dníodjehopredloženia.Akmáveriteľskývýborknávrhuplánuvýhrady,môžeurčiť

predkladateľovi plánu lehotu nie dlhšiu ako 15 dní na jeho prepracovanie. O schválení alebo zamietnutí
plánu v tomto prípade veriteľský výbor rozhodne do 15 dní od predloženia prepracovaného plánu.

Podľa ust. § 144 ods. 3 ZKR, ak veriteľský výbor predložený návrh plánu schváli, bezodkladne požiada
správcu o zvolanie schvaľovacej schôdze.

Podľa ust. § 144 ods. 4 ZKR, po schválení plánu veriteľským výborom možno v pláne z podnetu
predkladateľa plánu opraviť len zjavné chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Iné
zmeny plánu z podnetu predkladateľa plánu sú zakázané.

Podľa ust. § 145 ods. 1 ZKR, každý účastník plánu má právo najneskôr siedmy deň pred

konaním schvaľovacej schôdze písomne požiadať predkladateľa plánu prostredníctvom správcu a) o
podrobnejšie vysvetlenie ustanovení plánu, b) o opravu zjavnej chyby v písaní alebo počítaní alebo
inej zrejmej nesprávnosti plánu, c) o zaradenie svojej pohľadávky do inej skupiny, ako bola zaradená
predkladateľom plánu, d) o zaradenie svojho majetkového práva akcionára do inej skupiny, ako bolo
zaradené predkladateľom plánu, e) o zaradenie svojej zabezpečenej pohľadávky do skupiny pre

nezabezpečené pohľadávky v inom rozsahu ako v rozsahu určenom predkladateľom plánu, f) o nižšie
uspokojenie svojej pohľadávky oproti jej uspokojeniu navrhnutému v záväznej časti plánu v prospech
inej skupiny pohľadávok vytvorenej v záväznej časti plánu.

Podľa ust. § 145 ods. 2 ZKR, doručené žiadosti správca priebežne usporadúva do prehľadného

zoznamu, v ktorom uvedie deň doručenia žiadosti, označenie žiadateľa a obsah žiadosti. Správca
je povinný zabezpečiť, aby účastníci plánu mohli do priebežného zoznamu žiadostí, ako aj úplného
zoznamu žiadostí nahliadať v jeho kancelárii.

Podľa ust. § 145 ods. 3 ZKR, predkladateľ plánu s odbornou starostlivosťou posúdi každú žiadosť podľa

odseku 1 písm. b) až e) a v odôvodnených prípadoch upraví plán podľa žiadosti. Ak je predkladateľom
plánu dlžník, správca mu doručí zoznam žiadostí na účely ich posúdenia najneskôr piaty deň pred
konaním schvaľovacej schôdze.

Podľa ust. § 146 ods. 1 ZKR, schvaľovaciu schôdzu zvoláva správca do troch dní od doručenia žiadosti

veriteľského výboru tak, aby sa konala najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti. Miesto a čas konania
schvaľovacej schôdze správca určí tak, aby čo najmenej obmedzovali účastníkov plánu v možnosti
zúčastniť sa na zasadnutí schvaľovacej schôdze.

Podľa ust. § 146 ods. 3 ZKR, schvaľovacej schôdzi predsedá správca pod dohľadom sudcu alebo ním

povereného vyššieho súdneho úradníka. Právo zúčastniť sa na schvaľovacej schôdzi má každý účastník
plánu; akcionár dlžníka sa môže zúčastniť na schvaľovacej schôdzi, aj keď nie je účastníkom plánu.
Účasť dlžníka alebo štatutárnych orgánov alebo členov štatutárneho orgánu dlžníka na schvaľovacej
schôdzi je povinná.

Podľa ust. § 146 ods. 4 ZKR, účastník plánu sa môže zúčastniť na schvaľovacej schôdzi aj
prostredníctvom písomne splnomocneného zástupcu; pravosť podpisu účastníka plánu musí byť na
plnomocenstve úradne osvedčená.

V zmysle ust. § 146 ods. 5 ZKR, schvaľovacia schôdza je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň

jeden účastník plánu. Právo hlasovať má každý účastník plánu zaradený do niektorej zo skupín. Právo
hlasovaťnemáúčastníkplánuzaradenýdoskupinypreplánomnedotknutépohľadávkyvrozsahutakejto
pohľadávky a veriteľ pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti v rozsahu
takejtopohľadávky,akmunebolopriznanéhlasovacieprávo.Nakaždéjednoeurozistenejsumyzistenejpohľadávky má účastník plánu jeden hlas. Podmienený veriteľ môže na schvaľovacej schôdzi hlasovať
len vtedy, ak vznik ním prihlásenej a zistenej podmienenej pohľadávky závisí od splnenia záväzku
podmieneným veriteľom za dlžníka a veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku od podmieneného

veriteľa na schvaľovacej schôdzi v rozsahu podmienenej pohľadávky svoje hlasovacie právo neuplatní
alebo si svoju pohľadávku v rozsahu podmienenej pohľadávky v reštrukturalizácii neprihlási. Toto
právo podmienenému veriteľovi zanikne, ak sa vznik ním prihlásenej podmienenej pohľadávky stane
nemožným;otomjepodmienenýveriteľpovinnýinformovaťsprávcu,lenčosaotejtoskutočnostidozvie,
inakzodpovedáinýmveriteľomzaškodu,ktoráimvdôsledkutohovznikla.Akjepodmienenýchveriteľov,

ktorí sú povinní plniť za dlžníka tomu istému veriteľovi pre tú istú pohľadávku, viac, môžu vykonávať
hlasovacie práva spojené s ich prihlásenými podmienenými pohľadávkami, len ak si zvolia spoločného
zástupcu; tieto hlasovacie práva pritom môžu vykonávať len v rozsahu, v akom sú povinní plniť za
dlžníka. Na účely hlasovania akcionárov dlžníka zaradených do niektorej zo skupín sa počet ich hlasov
určí podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 146 ods. 6 ZKR, na schvaľovacej schôdzi možno hlasovať osobne alebo prostredníctvom
zástupcu. Ak bolo hlasovanie schvaľovacej schôdze o prijatí plánu odročené, za prijatie plánu možno
hlasovať aj písomne. Písomné hlasovanie je platné, ak je doručené správcovi najneskôr deň pred
hlasovaním o prijatí plánu, pravosť podpisu písomne hlasujúceho je úradne osvedčená a z obsahu
písomného hlasovania je nepochybné, či hlasujúci hlasoval za prijatie plánu alebo proti prijatiu plánu.

Výsledky písomného hlasovania spracuje správca do zápisnice o písomnom hlasovaní.

Podľa ust. § 147 ods. 1 ZKR, pred hlasovaním o prijatí plánu na schvaľovacej schôdzi predsedajúci
otvorí rozpravu. V rozprave predkladateľ plánu odpovie na všetky žiadosti zapísané do zoznamu žiadostí
a vysvetlí každú opravu alebo zmenu urobenú v pláne po jeho schválení veriteľským výborom. Po

zodpovedaní každej žiadosti má prítomný žiadateľ právo na vyjadrenie svojho stanoviska v rozsahu
troch minút. Predsedajúci môže určiť žiadateľovi na jeho žiadosť väčší časový priestor na prednesenie
jeho stanoviska. Rozprava zo schvaľovacej schôdze sa zaznamená.

Podľa ust. § 147 ods. 2 ZKR, predkladateľ plánu môže najneskôr do skončenia rozpravy upraviť plán

v prospech niektorej zo skupín veriteľov.

Podľa ust. § 147 ods. 3 ZKR, o prijatí plánu sa hlasuje hneď po skončení rozpravy. Ak z rozpravy vyplynie
potreba urobiť v pláne zmeny, predsedajúci môže hlasovanie o prijatí plánu o 15 dní odročiť; v prípade
pochybnosti môže navrhnúť, aby sa o odročení hlasovalo.

Podľa ust. § 147 ods. 4 ZKR, ak sa hlasovanie o prijatí plánu odročilo, predsedajúci do dvoch dní zverejní
v Obchodnom vestníku deň a miesto pokračovania schvaľovacej schôdze, dôvody odročenia hlasovania
o prijatí plánu a informáciu, kde a kedy možno nahliadnuť do plánu v znení zmien urobených podľa
pripomienok schvaľovacej schôdze.

Podľa ust. § 147 ods. 5 ZKR, ak ide o úpravu plánu podľa odseku 2, schôdza môže pokračovať v ten
istý deň alebo v nasledujúci pracovný deň; ustanovenie odseku 4 sa v tomto prípade nepoužije.

Podľaust.§148ods.1ZKR,naprijatieplánuschvaľovacouschôdzousavyžaduje,abya)každáskupina

pre zabezpečené pohľadávky hlasovala za prijatie plánu, b) v každej skupine pre nezabezpečené
pohľadávky hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasujúcich veriteľov so zistenou sumou
pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti vyššou ako 1% zistenej sumy všetkých
pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti danej skupiny, ak hlasy hlasujúcich
veriteľov v danej skupine súčasne presahujú väčšinu hlasov hlasujúcich veriteľov počítanú podľa

zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, c) v každej skupine
pre majetkové práva akcionárov hlasovala za prijatie plánu nadpolovičná väčšina hlasov hlasujúcich
akcionárov v danej skupine počítaná podľa počtu ich hlasov, d) za prijatie plánu hlasovali prítomní
veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich pohľadávok zistených čo
do právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

Podľa ust. § 148 ods. 2 ZKR, skupina pre plánom nedotknuté pohľadávky sa považuje za skupinu
súhlasiacu s plánom. Za skupinu súhlasiacu s plánom sa považuje tiež skupina, v ktorej nikto nehlasoval
z dôvodu neprítomnosti.Podľa ust. § 150 ods. 1 ZKR, o priebehu schvaľovacej schôdze sa spíše zápisnica. Ak sa hlasovanie o
prijatí plánu odročilo, zápisnica sa vyhotovuje osobitne pre každú časť schvaľovacej schôdze. Zápisnicu

vyhotovuje a podpisuje predseda schôdze; zápisnicu je povinný vyhotoviť do piatich dní od skončenia
schvaľovacej schôdze.

Podľa ust. § 150 ods. 2 ZKR, zápisnica zo schvaľovacej schôdze obsahuje označenie dlžníka, predsedu
schvaľovacej schôdze a prítomného sudcu alebo povereného vyššieho súdneho úradníka, miesto a

čas konania schvaľovacej schôdze, podrobný opis priebehu schvaľovacej schôdze, výsledky hlasovania
o pláne v každej skupine s uvedením spôsobu hlasovania, odôvodnené námietky veriteľa, prípadne
akcionára dlžníka uplatnené na schvaľovacej schôdzi a ďalšie dôležité skutočnosti zo schvaľovacej
schôdze.

Podľa ust. § 150 ods. 3 ZKR, prílohu zápisnice tvorí a) listina prítomných, b) záznam rozpravy zo

schvaľovacej schôdze, c) kópia plánu v znení schválenom veriteľským výborom, d) kópia plánu v znení
pred hlasovaním schvaľovacej schôdze o prijatí plánu, e) kópia plánu v porovnanom znení podľa písmen
c) a d) tak, aby zmeny boli v pláne prehľadne vyznačené s uvedením dôvodu každej zmeny v poznámke
vecného odôvodnenia, a f) kópia plánu v znení schválenom schvaľovacou schôdzou.

Podľa ust. § 150 ods. 4 veta prvá ZKR, rovnopis zápisnice správca do 10 dní od skončenia schvaľovacej
schôdze zašle súdu a dlžníkovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 ZKR, plán prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením na návrh
predkladateľa plánu. Návrh na potvrdenie plánu je predkladateľ plánu povinný doručiť súdu do 10 dní od

skončenia schvaľovacej schôdze; súčasťou návrhu je zápisnica zo schvaľovacej schôdze a ňou prijatý
plán.

Podľa ust. § 151 ods. 3 ZKR, ak predkladateľ plánu v zákonnej lehote návrh na potvrdenie plánu nepodá,
správca bezodkladne požiada súd o vyhlásenie konkurzu.

Podľa ust. § 152 ods. 1 ZKR, ak za prijatie plánu v niektorej zo skupín nehlasovala potrebná
väčšina, predkladateľ plánu sa môže v návrhu na potvrdenie plánu domáhať, aby súd prijatie plánu
v skupine nahradil svojím rozhodnutím, ak a) účastníci plánu zaradení do skupiny hlasujúcej proti
prijatiu plánu nebudú na základe plánu v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia

plánu; súd pritom vychádza z ich pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia
reštrukturalizačného konania, pričom vychádza z údajov uvedených v pláne, ak sa nepreukáže opak, b)
väčšinazoskupínzostavenýchpodľaplánuhlasovalazaprijatieplánupotrebnouväčšinouac)zaprijatie
plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich
zistených pohľadávok.

Podľa ust. § 152 ods. 2 ZKR, o nahradení súhlasu súd rozhodne v uznesení o potvrdení alebo zamietnutí
plánu.

Podľa ust. § 153 ods. 1 ZKR, ak nie sú dôvody na zamietnutie plánu, súd do 15 dní od doručenia

návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením potvrdí; prílohu uznesenia tvorí plán potvrdený
súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj o skončení reštrukturalizácie. Uznesenie súd
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Plán potvrdený súdom sa nezverejňuje; to sa nevzťahuje
na ustanovenia o novom úvere.

Podľa ust. § 154 ods. 1 ZKR, súd uznesením zamietne plán, ak a) boli podstatným spôsobom porušené
ustanovenia tohto zákona o náležitostiach plánu, postupe pri príprave plánu, hlasovaní o pláne alebo iné
ustanovenia týkajúce sa plánu, ak to malo nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov plánu, b) prijatie
plánubolodosiahnutépodvodnýmkonanímaleboposkytnutímosobitnýchvýhodniektorémuúčastníkovi
plánu, c) plán nebol prijatý schvaľovacou schôdzou alebo dlžníkom; to neplatí, ak súd nahradil ich

súhlas svojím rozhodnutím, d) ak podľa plánu nemá dôjsť k vydaniu akcií alebo iných majetkových
účastí na dlžníkovi alebo na preberajúcej osobe za nové peňažné vklady, alebo výmenou pohľadávok
veriteľov skupiny pre nezabezpečené pohľadávky s výnimkou veriteľov skupiny pre nezabezpečené
pohľadávky vytvorenej podľa § 137 ods. 5, a to aspoň vo výške podľa § 110 ods. 2 písm. e), e) plánnie je spravodlivý vo vzťahu ku skupinám veriteľov tým, že predpokladá taký vznik, zmenu alebo zánik
práva alebo záväzkov obsiahnutých v pláne, že veritelia skupín pre nezabezpečené pohľadávky budú
uspokojení v dlhšej dobe ako zabezpečení veritelia bez toho, aby pre to existoval spravodlivý dôvod,

f) plán je v podstatnom rozpore so spoločným záujmom veriteľov, g) miera uspokojenia ktorejkoľvek z
nezabezpečených pohľadávok, s výnimkou pohľadávok zaradených do skupiny podľa § 137 ods. 5, je
nižšia ako 50 % výšky dotknutej pohľadávky; to neplatí, ak dotknutý veriteľ písomne súhlasí s nižšou
mierou uspokojenia, h) plnenia určené na uspokojenie ktorejkoľvek z nezabezpečených pohľadávok, s
výnimkou pohľadávok zaradených do skupiny podľa § 137 ods. 5, majú byť podľa záväznej časti plánu

poskytované počas obdobia dlhšieho ako päť rokov; to neplatí, ak dotknutý veriteľ písomne súhlasí s
dlhšou lehotou splatnosti plnení určených na uspokojenie jeho pohľadávky.

Podľa ust. § 155a ods. 1 ZKR, dlžník alebo preberajúca osoba nemôže po skončení reštrukturalizácie
medzi svojich členov rozdeliť zisk alebo iné vlastné zdroje skôr, ako dôjde k uspokojeniu pohľadávok
veriteľov skupiny pre nezabezpečené pohľadávky do výšky ich zistených pohľadávok podľa plánu.

Podľa ust. § 155a ods. 2 ZKR, ustanovenie odseku 1 platí aj pre právnych nástupcov dlžníka alebo
preberajúcej osoby.

Podľa ust. § 156 ZKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku

zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods.
4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia
správcu.

Podľa ust. § 157 ods. 1 ZKR, účastník plánu, ktorý hlasoval proti prijatiu plánu a uplatnil do zápisnice zo

schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti prijatiu plánu, alebo účastník plánu, ktorý môže byť
poskytovateľom štátnej pomoci, má právo sa do 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu v
Obchodnom vestníku domáhať, aby súd určil neúčinnosť plánu voči nemu, ak a) pohľadávky zaradené
do rovnakej skupiny ako jeho zistená pohľadávka sa majú podľa plánu uspokojiť v inej miere alebo
iným spôsobom, čím sa veriteľom týchto pohľadávok poskytla oproti nemu výhoda, b) majetkové práva

akcionárov zaradené do rovnakej skupiny ako jeho majetkové právo akcionára sa majú podľa plánu
uspokojiť v inej miere alebo iným spôsobom, čím sa akcionárom týchto majetkových práv poskytla oproti
nemu výhoda, c) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú pohľadávku do skupiny, ako požiadal (§
145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol bez prijatia plánu; súd pritom vychádza z
jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní, d) predkladateľ plánu nezaradil jeho zistenú

zabezpečenú pohľadávku do skupiny pre zabezpečené pohľadávky v rozsahu, v akom požiadal (§
145), čím sa dostal do horšieho postavenia, v akom by bol bez prijatia plánu; súd pritom vychádza
z jeho pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní, e) splnením potvrdeného plánu dôjde k
poskytnutiu neoprávnenej štátnej pomoci.

Podľa ust. § 206e ZKR, ustanovenia § 134 ods. 1 a § 154 ods. 1 písm. g) a h) sa použijú aj na konania
začaté pred 1. januárom 2017, ak do 31. decembra 2016 nebol súdu predložený návrh na potvrdenie
plánu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd má povinnosť v zmysle ust. § 152 ods. 1 ZKR povinnosť rozhodnúť

o nahradení súhlasu skupiny v uznesení o potvrdení alebo zamietnutí plánu a zároveň je povinný sa
zaoberať aj odôvodnenými námietkami podanými jednotlivými veriteľmi do zápisnice na schvaľovacej
schôdzi, súd sa prvotne zaoberal týmito námietkami a návrhom predkladateľa plánu na nahradenie
prijatia plánu v skupine veriteľov N0 a N1.

Vo vzťahu k námietkam uplatneným veriteľmi, Daňového úradu a UniCredit Leasing, súd uvádza, že
v danom prípade neboli zo strany týchto veriteľov predložené súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali ich tvrdenia, a preto súd nemá za dostatočne preukázané, že z dôvodov uvedených v
predmetných námietkach došlo k porušeniu ustanovení ZKR.

Vo vzťahu k námietke veriteľa PACCAR súd uvádza, že v zmysle ust. § 137 ods. 2 ZKR môže jednotlivé
skupiny predkladateľ plánu rozdeliť na ďalšie samostatné skupiny tak, aby pohľadávky veriteľov s
rovnakými ekonomickými záujmami mohli byť zaradené podľa týchto kritérií do samostatných skupín,
pričom mu však zákon takúto povinnosť neukladá. Je na samotnom predkladateľovi plánu ako vytvorív rámci reštrukturalizačného plánu jednotlivé skupiny, pričom zákon v prípade ak niektorý z veriteľov
nesúhlasí s takto pripraveným plánom umožňuje veriteľovi zahlasovať proti jeho prijatiu. Vo vzťahu k
námietke nesplnenia časového úseku od skončenia predchádzajúcej reštrukturalizácie v zmysle ust. §

109 ods. 3 písm. d) ZKR súd uvádza, že k ukončeniu predchádzajúcej reštrukturalizácie dlžníka došlo v
zmysle ust. § 156 ZKR uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03.11.2011, sp. zn. 32R/3/2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku č. 215/2011 zo dňa 09.11.2011. Vzhľadom na uvedené sa súd nestotožnil s danou námietkou
veriteľa PACCAR, nakoľko podľa názoru súdu došlo k ukončeniu reštrukturalizácie zverejnením vyššie

uvedeného uznesenia.

Dňa 21.12.2016 bol tunajšiemu súdu doručené podanie Sociálnej poisťovne, v ktorom uviedla že
pohľadávky Sociálnej poisťovne ako veriteľa v reštrukturalizačnom konaní dlžníka vo výške 675.006,39
EUR, boli predkladateľom reštrukturalizačného plánu zaradené do skupiny č. N1 s navrhovaným
spôsobom plnenia - 4 % v piatich rovnomerných splátkach, ktoré budú splatné raz ročne k 31.12.2017,

31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Zákon NR SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
platnom znení neumožňuje Sociálnej poisťovni vzdať sa pohľadávky na poistnom, čo i len v čiastočnom
rozsahu. V zmysle ust. § 146 ods. 1 citovaného zákona, Sociálna poisťovňa môže povoliť splátky
dlžných súm, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopný
zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm schopný

plniť odvodové povinnosti. Dlžník nemá uhradené splatné poistné na sociálne poistenie, vzniknuté po
začatí reštrukturalizácie, za mesiace 03/2016 až 11/2016, spolu vo výške 36 078,79 EUR. Uvedená
skutočnosť neodôvodňuje úspešné ukončenie reštrukturalizácie, nakoľko dlžník má byť schopný v
procese reštrukturalizácie, uhrádzať poistné a zabrániť tak ďalšej akumulácii dlhu. Zároveň ďalšia
podmienka, tzv. testu trhového veriteľa, nie je splnená, a to s poukazom na neúmernú dĺžku odkladu

splatnosti časti pohľadávok dlžníka - 5 rokov oproti 18 mesiacom ustanoveným v § 146 ods. 1 zákona
č. 461/2003 o sociálnom poistení v platnom znení. Vzhľadom na uvedené, Sociálna poisťovňa dala na
zvážanie súdu, aby rozhodol či vyhlási konkurz na dlžníka.

Vo vzťahu k uvedenému ako aj vo vzťahu k vyjadreniu Všeobecnej zdravotnej poisťovne súd uvádza,

že samotný zákon poskytuje ochranu účastníkom plánu nesúhlasiacich s plánom, a teda veriteľom, ktorí
hlasovali proti prijatiu plánu a uplatnili do zápisnice zo schvaľovacej schôdze odôvodnenú námietku proti
prijatiu plánu, alebo účastníkom plánu, ktorí môžu byť poskytovateľmi štátnej pomoci, a to domáhať sa
do 15 dní od zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku, aby súd určil neúčinnosť
plánu voči nim za súčasného splnenia zákonných podmienok.

Zo zápisnice zo schvaľovacej schôdze konanej dňa 12.01.2017 tvoriacej súčasť súdneho spisu súd
zistil, že došlo k splneniu všetkých zákonných podmienok pre nahradenie súhlasu daných skupín a
to, že účastníci plánu zaradení do skupín hlasujúcich proti prijatiu plánu nebudú na základe plánu v
zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu (reštrukturalizačný posudok uvedenú

skutočnosťzjavnepreukazuje);súdpritomvychádzalzichpravdepodobnéhouspokojeniavkonkurznom
konaní, zároveň väčšina zo skupín (4 skupiny zo 6 skupín) zostavených podľa plánu hlasovala za prijatie
plánu potrebnou väčšinou a taktiež za prijatie plánu hlasovali prítomní veritelia s nadpolovičnou väčšinou
hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených pohľadávok (prítomní veritelia s celkovým počtom
hlasov 15.275.017 hlasov, za prijatie plánu hlasovali veritelia s počtom hlasov 9.756.485, čo predstavuje

63,87%).

Tunajší súd sa taktiež pri rozhodovaní o nahradení súhlasu skupiny opieral aj o rozhodnutie Ústavného
súdu SR, podľa ktorého „z dvoch ťažiskových právom aprobovaných spôsobov riešenia úpadku dlžníka
podľa ZKR, teda konkurzu a reštrukturalizácie, je pre dlžníka šetrnejším práve reštrukturalizácia.

Kým konkurz má likvidačný charakter, podmienkou čo i len odporučenia reštrukturalizácie správcom
je zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a predpoklad väčšieho rozsahu
uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu. (§ 109 ods. 3 písm. c) a d) ZKR.
Reštrukturalizácia chráni dlžníka pred veriteľmi (nepripúšťajú sa exekúcie či výkon zabezpečovacích
práv, § 114 ods. 1 písm. b) a c) ZKR, čo však v konečnom dôsledku sleduje záujem všetkých veriteľov

na vyššom rozsahu uspokojenia ich pohľadávok ako v prípade konkurzu.“ (I. ÚS 200/2011)

Okresný súd je povinný skúmať rozdiel medzi reštrukturalizáciou dlžníka a vyhlásením konkurzu na
majetok dlžníka a aj so zreteľom na požiadavku spravodlivej rovnováhy medzi právom chránenýmizáujmami dlžníka a právom chránenými záujmami jeho veriteľov. A preto súd pri rozhodovaní sa
zaoberal prípadnými dôsledkami konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka, pričom berúc do úvahy
predpokladané uspokojovanie pohľadávok veriteľov v konkurze a súčasne s výsledkami hlasovania o

schválení plánu, kde hlasovali za prijatie plánu 4 zo 6 skupín, súd má za to, že v danom prípade je
potrebné uprednostniť zachovanie reštrukturalizačného režimu na úkor prípadného likvidačného režimu
konkurzu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia a nahradil súhlas s prijatím reštrukturalizačného plánu dlžníka, ktorý je prílohou tohto
uznesenia, v skupine veriteľov N0 a N1, nakoľko má jednoznačne preukázané, že účastníci plánu
zaradení v skupine veriteľov N0 a N1, ktorí hlasovali proti prijatiu plánu nebudú na základe plánu
v zjavne horšom postavení, v akom by boli v prípade neprijatia plánu, pričom súd vychádzal z ich
pravdepodobného uspokojenia v konkurznom konaní v deň začatia reštrukturalizačného konania, ktoré
by bolo podľa plánu v prípade skupiny N0 vo výške 0,17 % z prihlásenej pohľadávky, pričom podľa plánu

budú uspokojený na 50 % z prihlásenej pohľadávky a v prípade skupiny N1 by boli uspokojení vo výške
0%, pričom podľa plánu budú uspokojení na 100 % z prihlásenej pohľadávky.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že je na jednotlivých veriteľoch, aby účinne sledovali plnenie
reštrukturalizačného plánu, pričom v prípade jeho neplnenia zo strany dlžníka im zákon poskytuje

ochranu vo forme možnosti domáhať sa jeho neúčinnosti za súčasného splnenia zákonných podmienok.

Reštrukturalizácia je účinným opatrením na odvrátenie hroziaceho úpadku podnikateľského subjektu
v krízovej situácií za súčasnej vyššej miery uspokojenia veriteľov, ako je tomu v prípade konkurzu
a jej podstatou je zachovanie kontinuity výrobného procesu podnikateľského subjektu, dosiahnutie

jeho ekonomickej stabilizácie cestou ozdravných opatrení, a to zákonom predpokladaným spôsobom.
Konkurz je až posledným riešením úpadku a nastupuje až po vyčerpaní iných ekonomických a právnych
opatrení, medzi ktoré patrí aj reštrukturalizácia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko neboli podstatným spôsobom

porušenéustanoveniazákonaokonkurzeareštrukturalizáciitýkajúcesanáležitostíreštrukturalizačného
plánu, postupe pri jeho príprave, hlasovaní o tomto pláne a ani iné ustanovenia týkajúce sa
reštrukturalizačného plánu spôsobom, ktorý by mal nepriaznivý vplyv na niektorého z účastníkov
reštrukturalizačného plánu, nebolo súdom zistené, že by prijatie tohto plánu bolo dosiahnuté podvodným
konaním alebo poskytnutím osobitných výhod niektorému účastníkovi plánu, ani to, že plán nie je

spravodlivý vo vzťahu ku skupinám veriteľov tým, že predpokladá taký vznik, zmenu alebo zánik
práva alebo záväzkov obsiahnutých v pláne, že veritelia skupín pre nezabezpečené pohľadávky budú
uspokojení v dlhšej dobe ako zabezpečení veritelia bez toho, aby pre to existoval spravodlivý dôvod,
alebo že by bol reštrukturalizačný plán v podstatnom rozpore so spoločnými záujmami veriteľov alebo
v rozpore s ust. § 154 ods. 1 písm. g) a h) ZKR. Súd skúmal aj splnenie podmienky v zmysle ust. §

154 ods. 1 písm. d) ZKR, pričom dospel k záveru, že tu nie je dôvod na zamietnutie plánu, nakoľko
z Reštrukturalizačného posudku zo dňa 22.03.2016 predloženého spolu s návrhom na povolenie
reštrukturalizácie vyplýva, že v skúmanom období v zmysle ust. § 110 ods. 2 písm. e) ZKR nedošlo zo
strany dlžníka k vyplateniu zisku členom dlžníka, a tak súdu nezostávalo nič iné, ako v lehote 15 dní odo
dňa doručenia návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu súdom takto predložený plán potvrdil

a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie dlžníka: STEEL TRANS s.r.o., so sídlom: Adlerova 1,
040 01 Košice, IČO: 31 674 160. Potvrdený reštrukturalizačný plán tvorí v zmysle ust. § 153 ods. 1 ZKR
prílohu tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu

je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.