Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208466.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci navrhovateľky:
L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/XX, X. - F., proti odporcovi: U. M., S.. XX.XX.XXXX, M. P. XX, Ž.,
v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/XX, X. - F.,
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca U. M., R.. M., S.. XX.X.XXXX je otcom maloletej Q.G. Z., R.. Z., S.. X.X.XXXX,

pochádzajúcej z matky L. Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu nasledovne:

a) Maloletá Q. Z., S.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky L. Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

b) Odporca U. M., R.. M., S.. XX.X.XXXX ako otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Q. Z., S..
X.X.XXXX výživné vo výške 50,- € mesačne, počnúc mesiacom jún 2017 splatné vždy do každého 26.
- teho dňa vopred k rukám matky L. Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX.

c) Zameškané výživné za obdobie od júna 2017 ( včetne ) do júna 2018 (včetne) vo výške 650,- € sa
zaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných spolu s bežným výživným s
tým, že neuhradením čo i len jednej splátky odporca stráca výhodu splátok.

d) Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2017, sa navrhovateľka

domáhala,určeniaotcovstvakmaloletejQ.Z..Zamuža,ktoréhootcovstvomábyťurčenéoznačilaU.M..
Svoj návrh odôvodnila tým, že s domnelým otcom v minulosti chodili cca dva roky, kedy spolu udržiavali
aj intímny vzťah a navrhovateľka otehotnela. Túto skutočnosť mu oznámila osobne. Jeho reakcia bola
taká, že ju dokope alebo jej dá peniaze na potrat. Odvtedy neboli spoločne v kontakte a rozišli sa.
Dcéru vychováva od narodenia sama. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala navrhovateľka
pohlavný styk iba s odporcom, preto len on môže byť otcom maloletej Patrície.

2. Uznesením sp. zn. 17Pc/5/2016 zo dňa 15.06.2017 súd maloletej Q. Z., S.. XX.XX.XXXX pre konanie
ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie, konané dňa 08.06.2018, sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a
včas predvolaný, svoje neúčasť ospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti kolízneho

opatrovníka.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov konania a ďalšími
listinami založenými v spise. Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie, a to znalkyňou z odboru
genetika, odvetvie analýza DNA, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 6/2018, z výsledkov ktorého

vyplýva, že otcovstvo U. M., S.. XX.XX.XXXX, voči maloletej Q.Í. Z., S.. XX.XX.XXXX možno považovať
za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou 99,999999905 %.

5. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

6. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

7. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností
a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť ak sa
zmenia pomery.

13. Určenie otcovstva sa v zákone o rodine opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné:
1. domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky, 2. domnienka svedčiaca mužovi, ktorý spolu s

matkou súhlasne vyhlási, že je otcom dieťaťa a 3. domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý s
matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300
dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Poradie uplatnenia domnienok je fixné. Pokiaľ sa
uplatní prvá je vylúčená aplikácia druhej až do doby, kým nebude prvá právoplatne zapretá atď. V danom
prípade nedošlo k uznaniu otcovstva a ani k súhlasnému vyhláseniu. Otcovstvo súd určoval na základe

domnienky otcovstva svedčiacej mužovi, ktorý s matkou dieťaťa súložil v dobe rozhodnej pre počatie
dieťaťa. Na základe vykonaného dokazovania a výsledkov znaleckého posudku z odboru genetika, ktorý
potvrdil otcovstvo U. M.L., S.. XX.XX.XXXX, voči maloletej Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, súd preto otcovstvo
k maloletej určil tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

14. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive mal. dieťaťa, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá sa javí súdu primeraná veku
a potrebám maloletej ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin. Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka a odporca podať odvolanie z dôvodu, že sa tohto
práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.