Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215997
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6712215997.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/254/2012 (spoločné
konanie o veciach sp. zn. 6C/254/2012, sp. zn. 6C/282/2012, sp. zn. 6C/283/2012, sp. zn. 6C/284/2012,

sp. zn. 6C/285/2012, sp. zn. 6C/288/2012, sp. zn. 6C/289/2012, sp. zn. 6C/290/2012, sp. zn.
6C/291/2012, sp. zn. 6C/292/2012 a sp. zn. 17C/148/2012), o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Co/153/2016-377 z 12. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“) spojil jedenásť skutkovo a právne takmer totožných
vecí sp. zn. 6C/254/2012, sp. zn. 6C/282/2012, sp. zn. 6C/283/2012, sp. zn. 6C/284/2012, sp. zn.
6C/285/2012, sp. zn. 6C/288/2012, sp. zn. 6C/289/2012, sp. zn. 6C/290/2012, sp. zn. 6C/291/2012, sp.
zn. 6C/292/2012 a sp. zn. 17C/148/2012 na spoločné konanie pod sp. zn. 6C/254/2012. Uznesením č. k.
6C/254/2012-277 z 9. septembra 2014 vyrubil žalobkyni súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo

výške 20,- € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“).
Následne rozhodol uznesením č. k. 6C/254/2012-355 z 26. mája 2016 tak, že žalobkyni vyrubil súdny
poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20,- € podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov aj
vo vzťahu k zvyšným desiatim spojeným veciam (súdny poplatok v sume 200,-€).

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 2Co/153/2016-377 z 12.
augusta 2016 (na odvolanie žalobkyne) potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho
poplatku za odvolanie proti rozsudku aj vo zvyšných desiatich spojených veciach.

3. Uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré podala na poštovú prepravu dňa
13. októbra 2016. Podanie dovolania žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) odôvodnila tým, že odvolací súd

jej svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Namietala, že dovolaním napadnuté rozhodnutie je
„absolútne prekvapivé“, pretože súdny poplatok jej vôbec nemal byť vyrubený. Navrhla, aby dovolací
súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v mene ktorej konázamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP),
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.

5. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

6. Podľa § 440 CSP dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Tzv. vady zmätočnosti taxatívne vypočítané v ustanovení § 420

CSP pod písmenami a/ až f/ sú zároveň dovolacími dôvodmi aj dôvodmi prípustnosti dovolania (viď §
431 ods. 1 CSP).
7. V danom prípade žalobkyňa namietala, že v konaní odvolacieho súdu došlo k procesnej vade
uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ CSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Pod vecou samou treba rozumieť predmet konania tak, ako bol vymedzený v žalobe a o ktorom
má byť v konaní vecne rozhodnuté. V sporovom konaní má rozhodnutie súdu vo veci samej výlučne
formu rozsudku (§ 212 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní môže byť preto rozhodnutím vo veci samej

len rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil alebo zmenil rozsudok súdu prvej inštancie (§ 392 CSP).

9. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené
uznesenie súdu prvej inštancie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.
Takéto rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej, ale ani iným (nemeritórnym)

rozhodnutím, ktorým sa konanie vo veci samej končí v zmysle § 420 písm. f/ CSP (ako napr. uznesenie
o zastavení odvolacieho konania, uznesenie o odmietnutí odvolania a pod.). Dovolanie žalobkyne preto
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 447 písm. c/ CSP dovolanie

žalobkyne ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania, teda
tým, či je dovolateľkou uplatnený dovolací dôvod skutočne daný.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3, veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej

rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.