Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208428.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu R Collectors s.r.o., IČO: 50094297, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
IČO: 47232471 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému Q. Z., H..
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX Ž.P. H. D., o zaplatenie 3.064,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok v sume 183,50 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 03.07.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.064,- Eur s príslušenstvom.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/279/2017 zo dňa 27.11.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
25.09.2017, vyhlásený konkurz. Do konania bol ustanovený správca JUDr. Ďurčeková, správca k.s., so

sídlom kancelárie Námestie slobody 5, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1578 a žalovaný bol oddlžený
tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 167e z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka
voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá
vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu

uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 166b z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za

nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré
presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárokpred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť
príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom
dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo

zmenky,akbolapodpísanádlžníkompredrozhodujúcimdňom,d)zmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria
alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového

kalendára.

7. Súd mal z Obchodného vestníka č. 182/2017 preukázané, že na majetok žalovaného bol
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/279/2017 zo dňa 27.11.2017, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 25.09.2017, vyhlásený konkurz.

8. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 03.07.2017
vznikla zo Zmluvy o úvere č. 8673934709 uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
22.12.2008. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky z uvedenej zmluvy riadne a včas a
uhradil len časť svojej povinnosti, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 07.04.2016. Je preto nesporné,
že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom (september

2017), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a preto v zmysle ustanovenia § 166a
ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému môže byť uspokojená len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností má okresný súd za to, že predmetné súdne konanie musí

byť zastavené podľa § 167e ods.1 zákona o konkurze.

10. Súd žalobcovi zároveň vrátil podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu na začatie
konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 183,50 Eur a bude mu vrátený

prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12 Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa v

tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
V prejednávanej veci tak neboli dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia strán na
zastavení konania, keďže k zastaveniu konania došlo zo zákonom stanoveného dôvodu (§ 167e ZKR).

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a článkom 4 CSP

a contrario tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko konanie
zastavil súd bez návrhu v zmysle zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), žiadna zo strán procesne nezavinila
zastavenie konania, a teda nie je povinná znášať trovy protistrany.

15. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2

CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

16. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.