Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205386
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113205386.15

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: AB - OIL s.r.o., so sídlom Královická 1607/54, 100 00 Praha
10 - Strašnice, Česká republika, IČO: 62 300 288, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: IMI SPED, spol. s r.o., so sídlom Jánošíkova
21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne zastúpený: Mgr. Ján Páchnik, advokát, so sídlom Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina, v konaní o zaplatenie 27.273,49 eur, o vzájomnej žalobe žalovaného

308.443,98 CZK, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavuje.

II. S c h v a ľ u jzmier uzatvorený v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.2.2013 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 27.273,49 eur (699.237,83 CZK) a náhrady trov konania

titulom zmluvnej pokuty.

2. Podaním zo dňa 25.11.2013 žalovaný voči žalobcovi vzniesol vzájomnú žalobu na zaplatenie sumy
986.345,46 CZK z titulu bezdôvodného obohatenia.

3. Podaním zo dňa 3.10.2016 žalovaný učinil zmenu vzájomnej žaloby a späťvzatie vzájomnej žaloby v

častiozaplatenie676.901,48CZK.Odanýchprocesnýchnávrhochžalovanéhosúdrozhodoluznesením
č.k. 11Cb/120/2013-2170 zo dňa 19.4.2018.

4. Po otvorení prvého pojednávania vo veci, na pojednávaní uskutočnenom dňa 29.6.2018 zhodne
predstúpili právni zástupcovi procesných strán, ktorí súdu navrhli schválenie súdneho zmieru v znení
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a uviedli, že navrhovaným zmierom vysporiadali celý

predmetkonaniaanárokyobochprocesnýchstrán.Žalovanýsúčasneučinilspäťvzatievzájomnejžaloby
v celom rozsahu, s čím žalobca vyjadril súhlas.

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny vzťah, ktorý je predmetom konania, obsahuje medzinárodný
prvok, nakoľko žalobcom je právnická osoba so sídlom mimo územia SR, a to konkrétne na území
Českej republiky, súd primárne postupoval súd podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a skúmal splnenie procesnej podmienky právomoci tunajšieho
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, ako aj otázku určenia rozhodného práva. S poukazom namomentzačatiakonaniavtejtoveciaúpravuvyplývajúcuzKapitolyIIOddiel1Článok2bod1Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach /Brusel I/, skonštatoval súd splnenie procesnej podmienky právomoci tunajšieho

súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Vzhľadom na absenciu dohody sporových strán o voľbe
rozhodného práva, s poukazom na predmet sporu a pri zohľadnení obsahu úpravy vyplývajúcej
z Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru publikovaného v Zbierke zákonov SR
oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 160/1991 Zb. a Kapitoly II Článku 4
bod 1 písm. a), Článku 12 bod 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008

zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky /Rím I/, aplikoval súd hmotné právo Českej
republiky.

6. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalovaného, súhlas žalobcu so späťvzatím vzájomnej
žaloby a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd rozhodol o zastavení konania o vzájomnej
žalobe. Vo zvyšnej časti konania súd rozhodol o schválení zmieru uzavretého stranami sporu podľa nimi

učineného návrhu.

7. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

10. Podľa Článku 7 ods. 1, ods. 2 CSP: Súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom
predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.
Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

11. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP: Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

12. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov,
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občanského zákoníka č. 40/1964 Sb. v znení platnom a účinnom k momentu
uzatvorenia Kúpnej zmluvy z 28.5.2004: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

14. Podľa § 3028 ods. 1 Občanského zákonníka č. 89/2012 Sb.: Týmto zákonom sa riadia práva a
povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Vzhľadom na to, že súd nezistil rozpor stranami uzavretého súdneho zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, navrhovaný súdny zmier strán schválil v znení tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia. Strany sporu súčasne uviedli, že navrhovaným súdnym zmierom bol
vysporiadaný celý predmet konania, t.j. nárok žalobcu aj vzájomný nárok žalovaného. Vzhľadom na
uvedené zhodné tvrdenie strán a ich dohodu v rámci súdneho zmieru aj o náhrade trov konania, súd

osobitne nerozhodoval o náhrade trov zastavenej časti konania o vzájomnej žalobe žalovaného.

16. Zároveň súd poznamenáva, že nakoľko strany sporu skončili konanie schválením súdneho zmieru
po otvorení prvého pojednávania, vzniklo im právo na vrátenie 50% zo zaplatených súdnych poplatkovv súlade s ustanovením § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Proti výroku II. uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, t.j. ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).