Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú I. Z., J.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, štátny občan SR, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., štátny
občan SR a otca K. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., štátny občan SR, o návrhu
na schválenie dohody rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletej v tomto znení:

„Maloletá I. Z., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca K. Z., J.. XX.XX.XXXX,
ktorý je povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Styk matky s maloletou sa neupravuje.“

II. Matka maloletej Z. E., J.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej I. Z., J.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 70,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej K. Z.Ň.,

J.. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/397/07-22 zo dňa
20.11.2007.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2018 žiadal, aby súd schválil Dohodu
rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletej dcére, ktorú dňa 02.10.2017 uzavreli rodičia
maloletej, v zmysle ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej výživným

vo výške 30,-Eur mesačne, počnú dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet otca maloletej. Matka maloletej je oprávnená stýkať sa s maloletou neobmedzene. Otec maloletej
vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletej žil v spoločnej domácnosti po narodení maloletej len
krátku dobu. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/397/2007 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky. S matkou maloletej už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, ani
spoločne nehospodária. Matka maloletej dlhodobo žije a pracuje v Nemecku, a preto sa na Slovensku
nezdržuje často. Maloletá je v opatere otca od roku 2012, ktorý zabezpečuje o ňu starostlivosť pokiaľ

ide o školské povinnosti, mimoškolské záujmy a lekárov. Matka si nemôže plniť svoje povinnosti voči
maloletej, keďže je značnú časť roka v zahraničí. Otec maloletej k svojmu návrhu pripojil podpísanú
Dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletej dcére zo dňa 02.10.2017, rodný list
maloletej a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/397/2007.2. Matka maloletej vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.05.2018 súhlasila s návrhom
otca na schválenie dohody rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletej dcére. Zároveň

predložila súdu Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017,
Oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie BS4/ÚSO/ZAM/2018/10672
zo dňa 12.01.2018, Rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie BS1/RSK/
ZAM/2018/10672 zo dňa 26.02.2018, Zápočtový list VIP-Complet s.r.o., Žilina od 23.02.2018 do
24.03.2018, Oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie BS4/ÚSO/

ZAM/2018/13439 zo dňa 09.04.2018, Rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie
BS4/RSK/ZAM/2018/13439 zo dňa 27.04.2018, Pracovnú zmluvu zo dňa 23.04.2018 so spoločnosťou
OPPM OFFICE Professional personalmanagement GmbH Erfurt.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 8P/397/2007, výsluchom otca maloletej, zvukovým záznamom z pohovoru kolízneho

opatrovníka s maloletou, s vyjadrením kolízneho opatrovníka a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/397/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
20.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2007, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa

ktorejsamaloletázverujedoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletúzastupovaťaspravovaťjej
majetokaotecmaloletejsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške900,-Skmesačne,
počnúc dňom 15.1.2007, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Zročné výživné
od 15.10.2007 do 20.11.2007 vo výške 1 350,-Sk sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky maloletej
do 31.12.2007. V čase rozhodovania súdu rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti a spoločne

zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke a otec maloletej
bol zamestnaný ako vodič v reštaurácii Caffe Paluba s čistým mesačným príjmom vo výške 7 014,-Sk.

5. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletej je od 01.02.2013 zamestnaný u
zamestnávateľa Z. S., O.. Z.J. XX, Ž. J. E., pričom vymeriavací základ predstavuje sumu 480,-Eur.

6. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka maloletej nie je aktuálne zamestnaná
na území Slovenskej republiky. Z pracovnej zmluvy zo dňa 23.04.2018 súd zistil, že matka maloletej je
zamestnaná v spoločnosti OPPM OFFICE Professional personalmanagement GmbH Erfurt.

7. Z Potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 súd zistil, že
matka maloletej dňa 23.01.2018 podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017,
pričom základ dane predstavoval sumu 8 039,76 Eur.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 za účasti otca maloletej a kolízneho

opatrovníka, pričom matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila, ospravedlnila svoju neprítomnosť z
dôvodu pracovných povinností v Nemecku a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo sociálneho šetrenia pomerov maloletej, z výsluchu maloletej
prostredníctvom kolízneho opatrovníka a z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd

zistil, že výlučnú osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec maloletej, ktorý žije s maloletou
v domácnosti svojich rodičov. Matka žije a pracuje v Nemecku. Na Slovensko chodieva v priemere
jedenkrát za dva mesiace a vtedy maloletá trávi čas s matkou v jej domácnosti. Maloletá je s matkou
v kontakte skoro každý deň. V domácnosti otca má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
psychický a fyzický vývoj. Otec nemá s výchovou maloletej žiadne problémy, a ani neboli zistené

nedostatky v starostlivosti o maloletú zo strany otca. Maloletá má vytvorené pozitívne citové väzby
k obidvom rodičom. Vo veci návrhu otca na zmenu výchovného prostredia odporučil súdu schváliť
rodičovskú dohodu, na základe, ktorej bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk matky s maloletou navrhol neupraviť, nakoľko sa rodičia
o styku vedia dohodnúť. S dohodnutou vyživovacou povinnosťou matky vo výške 30,-Eur nesúhlasil,

pretože takto určené výživné nezodpovedá potrebám dieťaťa vo veku 10 rokov, a ani schopnostiam a
možnostiam matky maloletej. Odporučil súdu určiť výživné minimálne vo výške 70,-Eur mesačne.10. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na úpravu práv a povinností k
maloletej je dôvodný, nakoľko od posledného rozhodovania súdu došlo k podstatnej zmene pomerov

na strane rodičov maloletej, ako aj samotnej maloletej. Súd mal preukázané, že osobnú starostlivosť o
maloletú v podstatnej miere zabezpečuje otec, s ktorým maloletá žije v spoločnej domácnosti. Matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú len v čase, keď je na území Slovenska, a to väčšinou len v
rozsahu jedného týždňa počas obdobia dvoch mesiacov. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že
neboli zistené nedostatky v starostlivosti otca o maloletú, práve naopak, otec výchovu maloletej zvláda

a maloletá je v jeho rodinnom prostredí spokojná. Matka, s ktorou má maloletá tiež vytvorený pozitívny
vzťah, sa o maloletú stará len v rozsahu, v akom jej to umožňujú jej pracovné povinnosti, ktoré má
v zahraničí. Otec maloletej v priebehu konania žiadal styk matky s maloletou neupraviť, nakoľko sa s
matkou na styku vedia dohodnúť. Vzhľadom na uvedené súd schválil rodičovskú dohodu v časti, v ktorej
sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je povinný maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok, ako aj v časti, v ktorej sa styk matky s maloletou neupravuje.

16. V časti určenia vyživovacej povinnosti matky voči maloletej vo výške 30,-Eur súd túto rodičovskú
dohodu neschválil, keďže dospel, k záveru, že nie je v záujme maloletej. Hoci otec maloletej s takto
určenou výškou výživného súhlasil, súd ma za to, takéto určené výživné nezodpovedá odôvodneným

potrebám maloletej s prihliadnutím na jej vek. Hoci otec maloletej v konaní nepreukázal zvýšené výdavky
na maloletú spojené s jej zdravotným stavom, školskou dochádzkou alebo záujmami, takéto nízke
výživnépodľanázorusúdunepostačujeaninaúhraduzákladnýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Vzhľadom
na to, súd určil vyživovaciu povinnosť matky vo výške 70,-Eur mesačne, ktoré je podľa názoru súdu
matka vzhľadom na svoje zárobkové pomery schopná uhrádzať. Súd mal v konaní preukázané, že

matka už aj doteraz prispievala na výživu maloletej sumou 50,-Eur mesačne, ako aj nákupom oblečenia,
drogérie, školských pomôcok a darčekov pre maloletú. Súd pri určení výživného zároveň zohľadnil, že
matka sa čiastočne podieľa na starostlivosti o maloletú počas obdobia, keď je na Slovensku, a to v
rozsahu jedného týždňa počas obdobia dvoch mesiacov. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti matky
súd určil počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, keďže mal preukázané, že do rozhodovania súdu o

výživnom si matka plnila svoju vyživovaciu povinnosť riadne, a preto nebol dôvod na určenie dlžného
výživného.

17. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/397/07-22 zo dňa
20.11.2007.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).